г. Самара |
|
31 января 2012 г. |
Дело N А55-16587/2011 |
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2012 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Поповой Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания Степановой Ю.В., с участием:
от ООО "Причал" - (до перерыва) представителя Колодницкой И.А., доверенность от 11 января 2012 года N 7/6, представителя Денисовой Л.В., доверенность от 11 января 2012 года N 7/4, представителя Шикуновой С.А., доверенность от 11 января 2012 года N 7/4; (после перерыва) представителя Денисовой Л.В., доверенность от 11 января 2012 года N 7/4, представителя Шикуновой С.А., доверенность от 11 января 2012 года N 7/4,
от ИФНС России по Красноглинскому району г.Самары - (до и после перерыва) представителя Исаева И.М., доверенность от 13 января 2012 года N 03,
от Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - (до и после перерыва) представителя Петрова А.А., доверенность от 19 октября 2011 N 12-22/111,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25-30 января 2012 года апелляционную жалобу ООО "Причал"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 ноября 2011 года по делу N А55-16587/2011, судья Медведев А.А., принятое по заявлению ООО "Причал", ИНН 6313036060, г.Самара, к ИФНС России по Красноглинскому району г.Самары, г.Самара, Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, г.Самара,
о признании недействительными решений от 26 мая 2011 года N 12-16/05230 в части, от 08 августа 2011 года N03-15/18645 в части,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Причал" (далее - ООО "Причал", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными решения ИФНС России по Красноглинскому району г.Самары (далее - налоговый орган, инспекция) от 26 мая 2011 года N 12-16/05230 в части привлечения ООО "Причал" по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль за 2008 год и доначисления ему недоимки, пени и штрафа по налогу на прибыль и в части привлечения ООО "Причал" по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату НДС за 2008 год и доначисления ему недоимки, пени и штрафа по НДС; решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - УФНС России по Самарской области) от 08 августа 2011 года за N03-15/18645 в части утверждения решения ИФНС России по Красноглинскому району г.Самары за N12-16/05230 от 26 мая 2011 года о привлечении ООО "Причал" по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2008 год и доначисления ему недоимки, пени и штрафа по налогу на прибыль и в части привлечения ООО "Причал" по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату НДС за 2008 год и доначисления ему недоимки, пени и штрафа по НДС.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 ноября 2011 года в удовлетворении заявленных требований ООО "Причал" отказано на том основании, что оспариваемые решения налоговых органов соответствуют законодательству.
В апелляционной жалобе ООО "Причалт" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о признании недействительными решения ИФНС России по Красноглинскому району г.Самары от 26 мая 2011 года N 12-16/05230 в части привлечения заявителя по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2008 год и доначисления ему недоимки, пени и штрафа по налогу на прибыль, в части привлечения заявителя по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату НДС за 2, 3 квартал 2008 года и доначисления ему недоимки, пени и штрафа по НДС; решения УФНС России по Самарской области от 08 августа 2011 года за N03-15/18645 в части утверждения решения ИФНС России по Красноглинскому району г.Самары за N12-16/05230 от 26 мая 2011 года о привлечении заявителя по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2008 год и доначисления ему недоимки, пени и штрафа по налогу на прибыль, в части привлечения заявителя по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату НДС за 2, 3 квартал 2008 года и доначисления ему недоимки, пени и штрафа по НДС.
В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.
В судебном заседании представители ООО "Причал" поддержали доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
Представители налоговых органов возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили оставить решение суда без изменения.
В соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 25 января 2012 года объявлялся перерыв до 14 час 30 мин 30 января 2012 года, рассмотрение дела продолжено в судебном заседании 30 января 2012 года.
Проверив материалы дела в обжалуемой части, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, должностными лицами налогового органа проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01 января 2007 года по 31 декабря 2009 года, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки N 12-16/00803 ДСП от 01 апреля 2011 года (т.3, л.д.83-118).
ООО "Причал", не согласившись с фактами, изложенными в акте проверки, представило в налоговый орган письменные возражения по указанному акту от 20 апреля 2011 года, рассмотренные налоговым органом 27 апреля 2011 года (т.1, л.д.128).
По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений общества по акту проверки налоговым органом было принято решение о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля N 12-16/04264 от 27 апреля 2011 года (т.1, л.д.125).
Законный представитель общества 20 мая 2011 года был ознакомлен с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля (т.1, л.д.126).
Инспекцией 26 мая 2011 года по результатам выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Причал" вынесено решение N 12-16/05230 от 26 мая 2011 года, на основании которого общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 280 760 руб. за неполную уплату НДС, в сумме 739 244 руб. за неполную уплату налога на прибыль, ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 364 091 руб. за неполную уплату НДФЛ, п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа в сумме 66 200 руб. за непредставление в установленный срок документов. Установлена недоимка по НДС в сумме 2 744 002 руб., по налогу на прибыль - в сумме 3 699 347 руб., по НДФЛ - в сумме 1 820 453 руб., по земельному налогу - в сумме 2 353 руб., а также начислены соответствующие пени в сумме 2 465 592 руб. Общая сумма доначислений по решению составила 12 182 042 руб. (т.1, л.д.37-96).
Основанием для начисления спорных сумм налогов, пени и штрафов в оспариваемой в настоящем деле части послужил вывод налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате взаимоотношений с контрагентами - ООО "ИнтелСтрой" (ИНН 6319695453) и ООО "Сото" (ИНН 6319694192).
В соответствии с положениями ст.101.2 НК РФ решение инспекции было обжаловано ООО "Причал" в апелляционном порядке в УФНС России по Самарской области (т.1, л.д.101-120). Решением УФНС России по Самарской области N 03-15/18645 от 08 августа 2011 года решение N 12-16/05230 от 26 мая 2011 года было частично изменено.
УФНС России по Самарской области из указанного решения исключены недоимка по НДФЛ в сумме 1 820 453 руб., штрафные санкции в сумме 364 091 руб. за неполную уплату НДФЛ и пени в сумме 650 600 руб. по НДФЛ. В части НДС и налога на прибыль решение N 12-16/05230 от 26 мая 2011 года было оставлено без изменения (т.1, л.д.26-35).
Общество ссылается на то, что при заключении договоров с ООО "ИнтелСтрой" и ООО "Сото" действовало с должной осторожностью и осмотрительностью. ООО "ИнтелСтрой" и ООО "Сото" являлись действующими организациями, сведения о которых содержатся в ЕГРЮЛ. Инспекция не представила доказательств того, что спорные счета-фактуры подписаны неуполномоченными лицами, а хозяйственные операции с контрагентами являются нереальными. Заявитель.ю заключая договоры, не знал и не мог знать о том, что его контрагенты не представляют отчетность и данные организации не находятся по адресу регистрации. Инспекцией не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что общество знало либо должно было знать об указании в документах продавцами недостоверных либо противоречивых сведений. Общество считает, что им были соблюдены требования статей 169, 171, 172 и 252 НК РФ при обосновании расходов по налогу на прибыль и предъявлении налоговых вычетов по НДС.
ИФНС России по Красноглинскому району г.Самары и УФНС России по Самарской области, ссылаясь на нарушение заявителем требований статей 252, 171, 172, 169 НК РФ, ст.9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", полагают неправомерным применение налоговых вычетов и необоснованным отнесение на расходы в целях налогообложения спорных затрат вследствие того, что документы, на основании которых применены налоговые вычеты и понесены расходы, содержат недостоверные сведения о лицах, действовавших от имени спорных контрагентов, все первичные документы по совершению хозяйственных операций с названными организациями подписаны неустановленными и неуполномоченными лицами.
Налоговые органы ссылаются на нереальный характер хозяйственных операций по приобретению товара обществом у ООО "ИнтелСтрой" и ООО "Сото" и подписание первичных документов, на основании которых заявитель применил вычеты по НДС и отнес спорные затраты на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, неустановленными и неуполномоченными лицами.
Исходя из статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав и внереализационные доходы.
Расходы, уменьшающие полученные доходы, должны соответствовать критериям, названным в статье 252 НК РФ, а именно: расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Обоснованными расходами являются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура.
Требования к порядку составления счетов-фактур, предъявляемые названной статьей, относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений, которые должны позволять налоговому органу при проведении налоговых проверок идентифицировать, в частности, продавца соответствующих товаров, работ, услуг.
В соответствии с п.2 ст.169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по поставке товаров должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Счета-фактуры, подписанные неустановленным лицом, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.
Как следует из материалов дела, обоснованность расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС, по мнению заявителя, подтверждается представленными в материалы дела договором поставки N 08/НЛ от 17 января 2008 года, заключённым с ООО "Сото" (т.1, л.д.129); договором поставки N 17/С от 12 марта 2008 года, заключённым с ООО "ИнтелСтрой" (т.1, л.д.130); книгами покупок и продаж (т.1, л.д.131-142); счетами-фактурами, товарными накладными ООО "ИнтелСтрой" и ООО "Сото", платёжными поручениями, авансовыми отчётами, чеками ККТ, квитанциями к приходным кассовым ордерам (т.2, л.д.1-140); приёмо-сдаточными актами, составленными с ООО "ИнтелСтрой" и ООО "Сото" (т.7, л.д.48-64); карточками счёта 60.1 (т.7, л.д.37-47).
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
Таким образом, вышеуказанные требования законодательства касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.
ИФНС России по Красноглинскому району г.Самары и УФНС России по Самарской области, возражая против доводов заявителя, указывают, что вышеперечисленные договоры, а также счета-фактуры и товарные накладные, подписанные от имени ООО "ИнтелСтрой" и ООО "Сото", содержат недостоверные сведения и создают ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод без реального осуществления налогоплательщиком указанных в этих документах хозяйственных операций.
Как следует из материалов дела, заявителем в ходе проверки был представлен договор поставки N 17/С от 12 марта 2008 года, заключённый с ООО "ИнтелСтрой", согласно которому поставщик ООО "ИнтелСтрой" обязуется передать принадлежащий на правах собственности, а покупатель ООО "Причал" - принять и оплатить товар - подготовленный сплав (т.1, л.д.130).
Поставка товара оформлена счетами-фактурами и товарными накладными ООО "ИнтелСтрой" N 32 от 18 февраля 2008 года, N 45 от 14 марта 2008 года, N 47 от 14 марта 2008 года, N 50 от 26 марта 2008 года, N 56 от 06 апреля 2008 года, N 65 от 19 апреля 2008 года, N 73 от 04 мая 2008 года, N 77 от 23 мая 2008 года, N 91 от 16 июня 2008 года, N 103 от 20 июня 2008 года, N 148 от 16 июля 2008 года на общую сумму 12 796 613 руб., в том числе НДС в сумме 1 952 026 руб.
В результате мероприятий налогового контроля, в том числе дополнительного, в отношении ООО "ИнтелСтрой" установлено: согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "ИнтелСтрой", ИНН 6319695453, поставлено на налоговый учет 08 ноября 2007 года в ИФНС России по Промышленному району г.Самары, с 09 октября 2008 года на учете в ИФНС России по Ленинскому району г.Пензы. Юридический адрес: 440008, Пензенская область, г.Пенза, ул.Коммунистическая, 28 БЦ "Сокол". Единственным учредителем и руководителем организации являлась Шодиева Марина Викторовна (т.4, л.д.164-165).
В соответствии с письмом регистрирующего органа по месту учёта ООО "ИнтелСтрой" численность сотрудников ООО "ИнтелСтрой" - 0 человек. Сведения о транспорте и имуществе отсутствуют. По данным бухгалтерского баланса по состоянию на каждую отчетную дату основные средства, запасы, готовая продукция отсутствуют. Налоговые декларации по налогу на имущество организаций и налоговые декларации по налоговые органы не предоставлялись. Организация относится к категории налогоплательщиков предоставляющих налоговую, отчетность с "нулевыми" показателями (т.4, л.д.176).
В документах, представленных в ходе выездной налоговой проверки, касающихся его взаимоотношений с ООО "ИнтелСтрой" - в товарных накладных N 32 от 18 февраля 2008 года, N 45 от 14 марта 2008 года, N 47 от 14 марта 2008 года, N 50 от 26 марта 2008 года, N 56 от 06 апреля 2008 года, N 65 от 19 апреля 2008 года, N 73 от 04 мая 2008 года, N 77 от 23 мая 2008 года, N 91 от 16 июня 2008 года, N 103 от 20 июня 2008 года, N 148 от 16 июля 2008 года, адрес поставщика: 443080, Россия, г.Самара, 4-й проезд, д.70, к.14.
Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки проведены допросы квартиросъемщика жилого помещения по адресу: г.Самара, 4-й проезд, д.70, к.14, Гриченко С.Г. по вопросу регистрации на своей территории ООО "ИнтелСтрой" или сдачи в аренду данного помещения (протокол допроса N 12-16/7 от 29 января 2011 года). Квартира по адресу: г.Самара, 4-й проезд, д.70, к.14 является муниципальной собственностью. Организация ООО "ИнтелСтрой" Гриченко С.Г. не знакома. Квартира в аренду не сдавалась, разрешения на регистрацию юридического лица ООО "ИнтелСтрой" квартиросъемщики не давали (т.4, л.д.174-175).
Адрес ООО "ИнтелСтрой", указанный в первичных документах: г.Самара, 4-й проезд, д.70, к.14 является квартирой, то есть отсутствуют реальные возможности для складирования товара и отпуска его для продажи.
Согласно ответу департамента управления имуществом городского округа Самара N 12-16/01825N 01-85/07231 от 25 марта 2011 года на запрос налогового органа департаментом управления имуществом городского округа Самара договоры аренды с ООО "ИнтелСтрой" не заключались и разрешения на регистрацию не выдавались (т.3, л.д.130-131).
В ответе (вх. N 01-85/04369 от 17 февраля 2011 года) Управления Федеральной почтовой связи Самарской области - филиала ФГУП "Почта России" сообщается, что договоры на оказание услуг почтовой связи за период с 2007 по 2009 годы с организацией ООО "ИнтелСтрой" не заключались (т.3, л.д.128-129).
При этом место нахождения юридического лица имеет существенное правовое значение, им определяется место исполнения обязательств (ст.316 Гражданского кодекса РФ), место уплаты налогов, подсудность споров.
В соответствии п.1 ст.83 НК РФ в целях проведения налогового контроля организации и физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации.
Таким образом, налоговым органом установлено, что адрес, указанный в счетах-фактурах и товарных накладных, является фиктивным.
По данным выписок о движении денежных средств по расчетному счету ООО "ИнтелСтрой", представленных ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк Реконструкции и Развития" (вх. N 01-85/20249 от 16 сентября 2010 года) установлено, что за период с 16 ноября 2007 года (дата открытия счета) по 08 сентября 2008 года (дата закрытия счета) на расчетный счет ООО "ИнтелСтрой" поступило денежных средств в сумме 280 429 460,07 руб. (т.4, л.д.67-141). На расчетный счет ООО "ИнтелСтрой" поступали денежные средства от различных организаций: за дезинфицирующие средства, транспортно-экспедиционные услуги, строительные материалы, отходы нихрома, металлоотходы, услуги аутсорсинга и другие товары и услуги. При этом поступали денежные средства за товары и услуги, не связанные с деятельностью по закупке сплавов из алюминия.
Как установлено судом, в расходной части выписок о движении денежных средств по расчетному счету ООО "ИнтелСтрой" отсутствуют сведения о приобретении им подготовительных сплавов из алюминия. Учитывая, что технология производства алюминия требует специфического оборудования для плавки и литья металла, отсутствующего у ООО "ИнтелСтрой", подтвержден факт отсутствия у ООО "ИнтелСтрой" возможности произвести либо приобрести для последующей продажи подготовительных сплавов из алюминия.
По данным последней налоговой отчетности ООО "ИнтелСтрой", представленной в ИФНС России по Промышленному району г.Самары за полугодие 2008 года, отражены доходы от реализации с НДС в сумме 123 874 руб. (104 978 руб. * 1,18). Данной организацией в налоговой отчетности за 2008 год не отражены доходы в сумме 280 305 586 руб. (280 429 460 - 123 874). При этом только в адрес ООО "Причал" за 2008 год должна была осуществляться поставка товара в размере 10 844 587 руб. (т.4, л.д.162-163).
В результате допроса директора ООО "ИнтелСтрой" Шодиева М.В. установлено, что она имеет среднее образование. В 2008 году работала продавцом на рынке. К ООО "ИнтелСтрой" никакого отношения не имеет. Данная организация ей не знакома. Учредителем и директором каких-либо организаций, в т.ч. ООО "ИнтелСтрой" она не являлась. Учредительные и регистрационные документы ООО "ИнтелСтрой" она не подписывала. Кто составлял учредительные документы, нотариально заверял их - не знает. Финансово-хозяйственные документы, в том числе касающиеся взаимоотношений с ООО "Причал" (договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные), она не подписывала, доверенность никому не выдавала. О том, где территориально находится ООО "ИнтелСтрой", какие виды деятельности осуществляет, уплачивались ли налоговые платежи, кто вел бухгалтерский и налоговый учет, кем представлялась отчетность в налоговый орган свидетелю, ей не известно. Организация ООО "Причал" ей не знакома (т.4, л.д.171-175).
Из заключения эксперта ГУ "Самарская лаборатория судебной экспертизы" от 10.02.2011 г. N 477/4-4 следует, что подписи от имени Шодиевой М.В. на подлинниках договора поставки N 17/С от 12 марта 2008 года, счетов-фактур, договоров, товарных накладных, выполнены не Шодиевой М.В., а другим лицом (лицами) с подражанием её подписи (т.4, л.д.28-41).
Доводы заявителя о нарушениях, допущенных в ходе проведения экспертизы, не принимаются.
В соответствии с ч.3 ст.95 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент проведения проверки) экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.
Согласно п.7 ст.95 НК РФ при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право заявить отвод эксперту.
Действительно, в постановлении от 25 января 2011 года N 12-16/2 о назначении почерковедческой экспертизы первичных документов не указана фамилия эксперта. Однако заявитель был уведомлен об этом налоговым органом впоследствии (03 февраля 2011 года) письмом от 02 февраля 2011 года (т.4, л.д.38).
Отводов эксперту заявителем не было заявлено, хотя такая возможность у него имелась и в процессе проведения экспертизы.
При таких обстоятельствах существенных нарушений налоговым органом при назначении экспертизы не было допущено.
Ссылка заявителя на то, что документы могли быть подписаны иным лицом, имеющим отсутствия соответствующие полномочия, несостоятельна, поскольку в счетах-фактурах, договоре, товарных накладных указана именно Шодиева М.В., а не иное лицо. Кроме того, подпись выполнена с подражанием подписи Шодиевой М.В.
Из ответа МРЭО ГИБДД УВД г.Самары N 01-85/27867 от 16 декабря 2010 года на запрос инспекции следует, что информация о зарегистрированных автотранспортных средствах за ООО "ИнтелСтрой" отсутствует (т.3, л.д.124-125).
Из ответа государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин других видов техники Самарской области N 01-85/28297 от 21 декабря 2010 года следует, что по состоянию на 31 декабря 2007 года, 31 декабря 2008 года за ООО "ИнтелСтрой" самоходная техника не зарегистрирована и ранее не регистрировалась (т.3, л.д.126-122-124).
Заявитель указывает, что на основании договора поставки с ООО "ИнтелСтрой" товар доставлялся транспортом и за счет поставщика, что было предусмотрено условиями договора, в связи с чем у ООО "Причал" отсутствуют товарно-транспортные накладные по взаимоотношениям с ООО "ИнтелСтрой".
Действительно, согласно договору на поставку N 17/С от 12 марта 2008 года, заключенному между ООО "Причал" и ООО "ИнтелСтрой", доставка подготовительного сплава могла осуществляться силами поставщика собственным транспортом или с привлечением третьего лица.
Как установлено судом, собственный транспорт у ООО "ИнтелСтрой" отсутствовал, в связи с чем ООО "ИнтелСтрой" не имело реальной возможности осуществить доставку товара ООО "Причал" собственным транспортом.
Рассматривая вопрос о возможности привлечения к перевозке товара от ООО "ИнтелСтрой" к заявителю сторонних перевозчиков, суд установил следующие обстоятельства: Заявителем в материалы дела представлены приёмо-сдаточные акты, составленные с ООО "ИнтелСтрой", из которых следует, что доставка товара по спорным операциям с ООО "ИнтелСтрой" осуществлялась одним транспортным средством - автомобилем КАМАЗ регистрационный номер Е439ВЕ/163 (т.7, л.д.48-62).
Как установил налоговый орган в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, автомобилем КАМАЗ регистрационный номер Е439ВЕ/163 с 2006 года принадлежит Вишневскому Юрию Васильевичу - работнику ЗАО "Поволжская Алюминиевая Компания", директором которого является Сухов Андрей Александрович - директор ООО "Причал".
Налоговым органом был проведен допрос свидетеля Максимовой Марии Сергеевны, арендовавшей автомобиль КАМАЗ у Вишневского Ю.В. В протоколе допроса свидетеля Максимовой М.С. N 12-16/74 от 16 мая 2011 года указывается, что в 2008 году она работала в ЗАО "Поволжская Алюминиевая Компания" и являлась индивидуальным предпринимателем, осуществляла деятельность по реализации металлов и оказанию транспортных услуг. Физическое лицо Шодиева Марина Викторовна свидетелю Максимовой М.С. не знакома, никакие отношения их не связывали. Товар поставляли в п. Новосемейкино, Промышленное шоссе, 1, так как были взаимоотношения по оказанию транспортных услуг с ЗАО "Поволжская алюминиевая компания", поставка осуществлялась как для ЗАО "ПАК", так и для отгрузки товаров его покупателям. Кто осуществлял погрузочно-разгрузочные работы, свидетелю не известно, но точно не сотрудники Максимовой М.С. Поставлялся лом, в каком количестве и на какую сумму не помнит. Откуда поставлялся товар, свидетель Максимова М.С. не помнит. Сухов Андрей Александрович свидетелю знаком, так как являлся и в настоящее время является директором ЗАО "Поволжская алюминиевая компания", где работает Максимова М.С. ООО "Причал" Максимовой М.С. не знакомо (т.3, л.д.75-81).
Как установлено судом, указанный в приёмо-сдаточных актах автомобиль КАМАЗ регистрационный номер Е439ВЕ/163 не передавался в аренду ООО "ИнтелСтрой", а собственник и владелец данного автомобиля не имели гражданско-правовых отношений с ООО "ИнтелСтрой" и Шодиевой Мариной Викторовной.
При этом и собственник, и владелец автомобиля КАМАЗ рег. N Е439ВЕ/163 являлись в период спорных операций подчинёнными Сухова Андрея Александровича - директора ЗАО "Поволжская алюминиевая компания" и ООО "Причал".
Из протокола допроса N 12-16/6 от 27 января 2011 года директора Сухова А.А. следует, что товарно-транспортные накладные поставщиками предоставлялись, сверялись обороты поставленных товаров и в дальнейшем уничтожались. ООО "Причал" представило приказ по предприятию N 7 от 31 декабря 2006 года о том, что товарно-транспортные накладные, полученные от поставщиков и выписанные покупателям, по которым ООО "Причал" не является плательщиком транспортных услуг хранить три месяца, после чего они подлежат уничтожению. Обязанность по уничтожению возложена на директора Сухова А.А. (т.3, л.д.36).
Указанные действия заявителя не соответствуют положениям статьи 17 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которой организации обязаны хранить первичные учетные документы в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.
Ссылки заявителя на ошибочность объяснений Сухова А.А., поскольку он, находясь в состоянии крайней степени душевного волнения, перепутал ТТН с товарными накладными, судом отклонены. Данные пояснения не опровергают доводов налогового органа, свидетельствуют о противоречивости позиции заявителя.
Как следует из материалов дела, заявителем в ходе проверки был представлен договор поставки N 08/НЛ от 17 января 2008 года, заключённый с ООО "Сото", из содержания которого следует, что поставщик ООО "Сото" обязуется передать принадлежащий на правах собственности, а покупатель ООО "Причал" - принять и оплатить товар - подготовленный сплав (т.1, л.д.129). Поставка товара оформлена счетами-фактурами и товарными накладными ООО "Сото" N16 от 04 февраля 2008 года, N18 от 05 февраля 2008 года, N34 от 24 марта 2008 года, N39 от 26 марта 2008 года на общую сумму 5 191 843 руб., в том числе НДС в сумме 791 976 руб.
В результате проведения мероприятий налогового контроля и мероприятий дополнительного налогового контроля в отношении ООО "Сото" установлено следующее: согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Сото" ИНН 6319694192 поставлено на налоговый учет 18 октября 2007 года в ИФНС России по Промышленному району г.Самары. Юридический адрес: 443022, Самарская область, г.Самара, Проспект Кирова, 2-310 "A". Единственным учредителем и руководителем организации являлась Ганиева Сания Касимовна (т.3, л.д.163-165).
В соответствии с письмом регистрирующего органа по месту учёта численность сотрудников ООО "Сото" составляет 0 человек. Сведения о транспорте и имуществе отсутствуют. По данным бухгалтерского баланса по состоянию на каждую отчетную дату основные средства, запасы, готовая продукция отсутствуют. Налоговые декларации по налогу на имущество организаций и налоговые декларации по транспортному налогу в налоговые органы не предоставлялись. Организация относится к категории налогоплательщиков, не предоставляющих налоговую отчетность в налоговые органы (т.3, л.д.179).
В документах, представленных ООО "Причал" в ходе выездной налоговой проверки, касающихся его взаимоотношений с ООО "Сото" - в товарных накладных N 16 от 04 февраля 2008 года, N 18 от 05 февраля 2008 года, N 34 от 24 марта 2008 года, N 39 от 26 марта 2008 года адрес поставщика: 443022, Самарская область, г.Самара, проспект Кирова, 2-310А.
ИФНС России по Промышленному району г.Самары проведен осмотр юридического адреса организации, в результате чего установлено, что по адресу г.Самара, проспект Кирова, 2-310а, органов ООО "Сото" не обнаружено. Документы и имущество также не обнаружены, отсутствуют признаки нахождения исполнительного органа ООО "Сото" (рекламные щиты, плакаты, таблички, вывески, указатели) (т.3, л.д. 180-183).
Согласно ответу (вх. N 01-85/04369 от 17 февраля 2011 года) от Управления Федеральной почтовой связи Самарской области - филиал ФГУП "Почта России", договоры на оказание услуг почтовой связи за период с 2007 по 2009 годы с организацией ООО "Сото" не заключались (т.3, л.д.128-129).
По данным выписок о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Сото", представленных филиал "Тольятти" ЗАО КБ "Мираф-Банк" (вх. N 01-85/25478 от 19 ноября 2010 года) установлено, что за период с 19 ноября 2007 года (дата открытия счета) по 15 апреля 2008 года (дата закрытия счета) на расчетный счет ООО "Сото" поступило денежных средств в сумме 761 109 421,11 руб. (т.7, л.д.86-87).
На расчетный счет ООО "Сото" поступали денежные средства от разных организаций за оборудование, автоаксессуары, запасные части, транспортные услуги, мебель, выполненные работы, разработку ядра системы программного обеспечения, аренду медицинского оборудования, логистические услуги по доставке груза и другие товары, услуги. При этом в расходной части выписок о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Сото" отсутствуют сведения о приобретении им подготовительных сплавов из алюминия. Учитывая, что технология производства алюминия требует специфического оборудования для плавки и литья металла, отсутствующего у ООО "Сото", суд посчитал доказанным факт отсутствия у ООО "Сото" возможности произвести либо приобрести для последующей продажи подготовительных сплавов из алюминия.
По данным ИФНС России по Промышленному району г.Самары, последняя налоговая отчетность ООО "Сото" предоставлена в 2007 году (т.3, л.д.179). Таким образом, данной организацией в налоговой отчетности не отражены доходы в сумме 761 109 421 руб. При этом, только в адрес ООО "Причал" за 2008 год должна была осуществляться поставка товара в размере - 4 399 867 руб.
В ходе проведения допроса директора ООО "Сото" установлено, что Ганиева Сания Касимовна имеет неполное среднее образование. В 2008 году работала штукатуром-маляром в МОУ детский дом N 2. Ганиева С.К. пояснила, что оформляла около десяти организаций, названия которых она не помнит. Финансово-хозяйственные документы ООО "Сото" не подписывала. Кто подписывал документы по взаимоотношениям ООО "Сото" с ООО "Причал", не знает, организацию ООО "Причал" она не знает. Какой именно товар должно было поставить ООО "Сото" в адрес ООО "Причал", в каком периоде и на какую сумму, а также транспортом какой организации поставлялся данный товар, Ганиева С.К. не знает. Документы, предъявленные для ознакомления в ходе проведения допроса свидетелю Ганиевой С.К., выписанные от имени ООО "Сото", ей также не знакомы, она их не подписывала (т.3, л.д.145-147, т.7, л.д.82).
При указанных обстоятельствах Ганиева С.К. реально не могла осуществлять функции директора ООО "Сото" и своевременно подписывать товарные накладные, счета-фактуры и кассовые документы по операциям с ООО "Причал", находясь в Челябинской области. Указанный вывод не противоречит установленным судом обстоятельствам.
Отсутствие лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного тельного органа ООО "Сото", свидетельствует о том, что ООО "Причал" не вступало с этой организацией в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия.
Из ответа МРЭО ГИБДД УВД г.Самары N 01-85/27867 от 16 декабря 2010 года на запрос инспекции следует, что информация о зарегистрированных автотранспортных средствах за ООО "Сото" отсутствует (т.3, л.д.124-125).
Из ответа государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин, других видов техники Самарской области N 01-85/28297 от 21 декабря 2010 года следует, что по состоянию на 31 декабря 2007 года, 31 декабря 2008 года за ООО "Сото" самоходная техника не зарегистрирована и ранее не регистрировалась (т.3, л.д.126-122-124).
Заявитель ссылается на то, что на основании договора поставки с ООО "Сото" товар доставлялся транспортом и за счет поставщика, в связи с чем у ООО "Причал" отсутствуют товарно-транспортные накладные по взаимоотношениям с ООО "Сото". Согласно договору на поставку N 08/НЛ от 17 января 2008 года, заключенному между ООО "Причал" и ООО "Сото", доставка подготовительного сплава могла осуществляться силами поставщика собственным транспортом или с привлечением третьего лица.
Как установлено судом, собственный транспорт у ООО "Сото" отсутствовал, в связи с чем ООО "Сото" не имело реальной возможности осуществить доставку товара ООО "Причал" собственным транспортом.
Рассматривая вопрос о возможности привлечения к перевозке товара от ООО "Сото" к заявителю сторонних перевозчиков, суд установил следующие обстоятельства: заявителем в материалы дела представлены приёмо-сдаточные акты, составленные ООО "Сото", из которых следует, что доставка товара по спорным операциям с ООО "Сото" осуществлялась одним транспортным средством - автомобилем МАЗ регистрационный номер К966ЕК/163 (т.7, л.д.61-64).
Как установил налоговый орган в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, автомобилем МАЗ рег. N К966ЕК/163 с 2008 года принадлежит Климову Евгению Павловичу - работнику ЗАО "Поволжская Алюминиевая Компания", директором которого является Сухов Андрей Александрович - директор ООО "Причал".
Из показаний свидетеля Климова Евгения Павловича (т.7, л.д.78-81), допрошенного инспекцией, следует, что к организации ООО "Сото" ИНН 6319694192 Климов Е.П. никакого отношения не имел. В ООО "Сото" ИНН 6319694192 никогда не работал, трудовой договор с данной организацией не заключался, запись в трудовой книжке отсутствует, никаких должностных обязанностях не исполнял. Климов Е.П. с 2008 года по настоящее время является владельцем автотранспортного средства МАЗ, регистрационный номер К966ЕК/163. Данный автомобиль передавал в начале 2008 году в аренду физическому лицу Епифанову Алексею, договор не заключался, с июля сдавал данный автомобиль в аренду Максимовой М.С. По каким маршрутам использовался автомобиль, не знает, когда лично выступал водителем, маршруты тоже не помнит. Кто осуществлял погрузочно-разгрузочные работы, свидетелю не известно. Фамилии водителей, перевозивших груз, также не известны. Документов, подтверждающих перевозку груза в 2008 у Климова Е.П., никогда не было. Свидетелю ООО "Причал" и директор Сухов Андрей Александрович знакомы, так как в настоящее время Сухов А.А. является директором организации ЗАО "Поволжская Алюминиевая Компания", в которой работает Климов Е.П. В 2006-2007 годах работал в ООО "Причал".
Согласно справке о доходах физических лиц по форме N 2-НДФЛ, представленной в ИФНС России по Красноглинскому району г.Самары ЗАО "Поволжская Алюминиевая Компания" ИНН 6313136346 КПП 631301001, Климов Е.П. являлся в 2008 году сотрудником ЗАО "Поволжская Алюминиевая Компания" ИНН 6313136346 и получил доход в сумме 33 704 руб.
Налоговым органом был проведен допрос свидетеля Максимовой Марии Сергеевны, арендовавшей автомобиль МАЗ у Климова Е.П.
В протоколе допроса свидетеля Максимовой М.С. N 12-16/74 от 16 мая 2011 года указывается, что в 2008 году она работала в ЗАО "Поволжская Алюминиевая Компания" и являлась индивидуальным предпринимателем, осуществляла деятельность по реализации металлов и оказанию транспортных услуг. Физическое лицо Ганиева Сания Касимовна свидетелю Максимовой М.С. не знакома, никакие отношения их не связывали. Товар поставляли п. Новосемейкино, Промышленное шоссе, 1, так как были взаимоотношения по оказанию транспортных услуг с ЗАО "Поволжская алюминиевая компания", поставка осуществлялась как для ЗАО "ПАК", так и для отгрузки товаров его покупателям. Кто осуществлял погрузочно-разгрузочные работы, свидетелю не известно, но точно не сотрудники Максимовой М.С. Поставлялся лом, в каком количестве и на какую сумму не помнит. Откуда поставлялся товар, свидетель Максимова М.С. не помнит. Сухов Андрей Александрович свидетелю знаком, так как являлся и в настоящее время является директором ЗАО "Поволжская алюминиевая компания", где работает Максимова М.С. ООО "Причал" Максимовой М.С. не знакомо (т.3, л.д.75-81).
Как установлено судом, указанный в приёмо-сдаточных актах автомобиль МАЗ рег. N К966ЕК/163 не передавался в аренду ООО "Сото", а собственник и владелец данного автомобиля не имели гражданско-правовых отношений с ООО "Сото" и Ганиевой С.К.
При этом и собственник, и владелец автомобиля МАЗ рег. N К966ЕК/163 являлись в период спорных операций подчинёнными Сухова Андрея Александровича - директора ЗАО "Поволжская алюминиевая компания" и ООО "Причал".
Допрошенный налоговым органом, директор Сухов А.А. по факту непредоставления ООО "Причал" товарно-транспортных накладных (протокол допроса N 12-16/6 от 27 января 2011 года) пояснил, что товарно-транспортные накладные поставщиками предоставлялись, сверялись обороты поставленных товаров и в дальнейшем уничтожались. ООО "Причал" представило приказ по предприятию N 7 от 31 декабря 2006 года о том, что товарно-транспортные накладные, полученные от поставщиков и выписанные покупателям, по которым ООО "Причал" не является плательщиком транспортных услуг, хранить три месяца, после чего они подлежат уничтожению. Обязанность по уничтожению возложена на директора Сухова А.А. (т.3, л.д.36).
Указанные действия заявителя не соответствуют положениям статьи 17 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которой организации обязаны хранить первичные учетные документы в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.
Ссылки ООО "Причал" на то, что объяснения Сухова А.А. давал, находясь в состоянии крайней степени душевного волнения, и перепутал ТТН с товарными накладными, суд отклонил. Они не опровергают выводов налогового органа и свидетельствуют о противоречивости позиции заявителя.
Кроме того, согласно первичным документам ООО "ИнтелСтрой" поставило товар на общую сумму 12 996 613 руб., из них наличными оплачено 9 494 547 руб., по расчетному счету перечислено 2 692 065 руб., оплачено векселями 810 000 руб., согласно первичных документов ООО "Сото" поставило товар на общую сумму 5 191 843 руб., из них наличными оплачено 4 508 939 руб.
Налоговым органом направлен запрос N 12-16/01014@ от 01 февраля 2011 года в ИФНС России по Промышленному району г.Самары о подтверждении факта регистрации на учете контрольно-кассовой техники с указанием заводского номера, модели ККТ, даты регистрации и снятия с учета в налоговом органе по ООО "ИнтелСтрой". Согласно ответу регистрация контрольно-кассовой техники ООО "ИнтелСтрой" ИНН 6319695453, ООО "Сото" ИНН 6319694192 в инспекции не осуществлялась (т.3, л.д.119, 121).
Инспекцией также направлен запрос N 12-16/00451@ от 20 января 2011 года в ИФНС России по Ленинскому району г.Пензы о подтверждении факта регистрации на учете контрольно- кассовой техники с указанием заводского номера, модели ККТ, даты регистрации и снятия с учета в налоговом органе по ООО "ИнтелСтрой". Из полученного ответа (вх. N 01-85/01565 от 27 января 2011 года) установлено, что контрольно-кассовая техника ООО "ИнтелСтрой" ИНН 6319695453 инспекцией не зарегистрирована (т.3, л.д.120).
ООО "Причал" не подтвердило первичными документами, представленными подотчетными лицами, оплаты товаров ООО "ИнтелСтрой" и ООО "Сото", поскольку представленные в ходе проверки кассовые чеки, содержат информацию по контрольно- кассовой технике (заводские номера и модели), не зарегистрированных в соответствующих налоговых органах.
Кроме того, за полученный от ООО "ИнтелСтрой" товар были переданы следующие векселя: 11 июля 2008 года 500 000 руб. ВМ N 1558514, 07 августа 2008 года 100 000 руб. ВМ N 1558634, 07 августа 2008 года 100 000 руб. ВМ N 1558635.
В ходе проверки на основании копий документов, предоставленных Поволжским Банком Сбербанка России установлено, что ООО "Причал" 09 июля 2008 года приобрело два векселя номиналом 500 000 руб. (ВМ N 1558513, ВМ N 1558514). Срок платежа по векселям установлен по предъявлению, но не ранее 08 августа 2008 года. Договор от ООО "Причал" заключался представителем Лазаревым Алексеем Ивановичем по доверенности, выданной директором Суховым Андреем Александровичем. Согласно передаточным надписям индоссантами являлись ООО "Причал" ИНН 6313036060, ООО "Регион-Транс" ИНН 6319701280, ООО "Волгоагроснаб" ИНН 6319122886, ООО "Эллис" ИНН 6315596074. Данные векселя предъявлены ЗАО "Поволжская алюминиевая компания" к оплате уже 15 июля 2008 года. Соглашение о досрочной оплате простого векселя Сбербанка России подписано представителем ЗАО "Поволжская Алюминиевая Компания" Лазаревым Алексеем Ивановичем по вышеуказанной доверенности.
ООО "Причал" 06 августа 2008 года также приобрело два векселя номиналом 100 000 руб. (ВМ N 1558634, ВМ N 1558635) Срок платежа по векселям установлен по предъявлению, но не ранее 05 сентября 2008 года. Договор заключался представителем ООО "Причал" Лазаревым Алексеем Ивановичем по доверенности, выданной директором ООО "Причал" Суховым Андреем Александровичем. Данные векселя были предъявлены к оплате ЗАО "Губерния" ИНН 63760122620 уже 8 августа 2008 года.
Из представленных документов следует, что векселя, которыми производились расчеты между ООО "Причал" и ООО "Регион-Транс", так как ООО "ИнтелСтрой" ИНН 6319695453 в перечне организаций на оборотной стороне векселя в качестве индоссанта отсутствует, предъявлены к оплате ЗАО "Поволжская Алюминиевая Компания".
Учредителем и руководителем ООО "Причал" и ЗАО "Поволжская Алюминиевая Компания" в период сделки являлся Сухов Андрей Александрович, доверенное лицо от данных организаций при приобретении векселя Сбербанка РФ и его оплаты являлся Лазарев Алексей Иванович.
Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных расчетов и наличии согласованных действий, направленных на создание формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды, так как в конечном итоге векселя обналичены физическим лицом, по доверенности, представляющим интересы принадлежащих Сухову А.А. организаций ООО "Причал" и ЗАО "Поволжская алюминиевая компания".
Суд отклонил ссылку заявителя на то, что реализация всего приобретённого у ООО "ИнтелСтрой" и ООО "Сото" товара конечному покупателю является безусловным доказательством реальности хозяйственных операций по его приобретению заявителем и дальнейшей реализации.
В целях проверки доводов о реальности хозяйственных операций судом произведена оценка совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договоров поставки между ООО "Причал", ООО "ИнтелСтрой" и ООО "Сото".
Как указывается в протоколе допроса свидетеля - руководителя ООО "Причал" Сухова А.А. N 12-16/6 от 27 января 2011 года, поиском "контрагентов в организации занимается лично, об ООО "ИнтелСтрой" и ООО "Сото" узнали из рекламы в средствах массовой информации. Отбор поставщиков происходил по профилю поставок и ценовой политики. Критериями отбора служили цена сделки, отсрочка платежей, период и способ доставки. Договора с ООО "ИнтелСтрой" заключались по средствам почтовой связи, с директором лично не встречался. От ООО "ИнтелСтрой" поставлялся подготовительный сплав разных групп, сортов, марок. Часть расчетов с ООО "ИнтелСтрой" производились за наличные денежные средства по авансовым отчетам. Кассовые аппараты всегда являлись переносными (мобильными), представители приезжали в ООО "Причал" и при директоре пробивали кассовые чеки. Квитанции к приходным кассовым ордерам при приобретении товаров от ООО "ИнтелСтрой" привозили со следующими поставками либо присылали по почте" (т.3, л.д.139-143).
Между тем указанные доводы не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Так, по доводам заявителя, ООО "ИнтелСтрой" и ООО "Сото" не были известны руководителю ООО "Причал" Сухову А.А. до заключения сделки, между тем доставка товара, как указано в приемо-сдаточных актах, осуществлялась транспортом, собственниками и арендаторами которых являлись подчинённые Сухову А.А. физические лица. Векселя, которыми расплачивался за товар ООО "Причал", после их передачи ООО "ИнтелСтрой" и ООО "Сото" предъявлялись к погашению также зависимым от Сухова А.А. физическим лицом.
Утверждения о том, что критериями отбора служили цена сделки, отсрочка платежей, также являются несостоятельными, поскольку при заключении договора поставки N 08/НЛ от 17.01.2008 года с ООО "Сото" и договора поставки N 17/С от 12 марта 2008 года с ООО "ИнтелСтрой" не согласовали ни цену товара, ни объём поставки. Спецификации на товар с указанием характеристик подготовительных сплавов также отсутствуют.
В отношении наименования товара при заключении сделок и оформлении товарных накладных суд также принял во внимание следующие обстоятельства: используемое в договорах поставки N 08/НЛ от 17 января 2008 года и N 17/С от 12 марта 2008 года наименование товара - подготовительные сплавы не отражает содержания предмета поставки, поскольку не указан даже металл, составляющий сплав - алюминий. Между тем сплавы алюминия могут поставляться в форме отливок, чушек, слябов, металлопроката, а также лома и отходов производства.
Сведения о том, что ООО "ИнтелСтрой" и ООО "Сото" поставляли ООО "Причал" готовый металлопрокат или отлитые заготовки, в материалах дела отсутствуют, тогда как из показаний свидетеля Максимовой Марии Сергеевны следует, что на автомобилях МАЗ рег. N К966ЕК/163 КАМАЗ рег. N Е439ВЕ/163 перевозился металлический лом.
Более того, согласно объяснениям руководителя ООО "Причал" Сухова А.А. такое наименование товара как А5, АК12, АК6м2, КР-1 указывает на то, что предметом поставки фактически являлся сплав, который соответствует марки сплава, указанной в разделе 3 ГОСТ 1639-93. Что касается остальной металлопродукции, то её наименование такое, как алюминиевая труба, алюминиевая бочка, алюминиевая шина позволяет индивидуально определить поставляемый товар.
Согласно товарным накладным предметом поставки являлись алюминиевая труба, алюминиевая бочка, алюминиевая шина, которые измерялись не поштучно, как индивидуально-определённые вещи, а по весу, как лом и отходы цветных металлов.
По утверждению налогового органа, данное обстоятельство не позволяет фактически идентифицировать поставленный спорными контрагентами лом, то есть не может подтвердить реальность хозяйственных операций с этими организациями.
Вместе с тем данные обстоятельства в оспариваемых решениях налоговых органов не отражены; им не была дана оценка налоговыми органами при принятии решений, то есть они не могут быть рассмотрены как основания, по которым налоговый орган отказал в предоставлении налоговых вычетов по НДС и увеличил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
ООО "Причал" указывает, что проявив должную осмотрительность, проверило доступными средствами добросовестность ООО "ИнтелСтрой" и ООО "Сото", наличие их регистрации в ЕГРЮЛ, учредительные документы контрагентов.
Однако указанные меры являются недостаточными, поскольку позволяют установить лишь факт существования юридического лица, но не наличие полномочий представителей действовать от имени данного юридического лица.
Как следует из свидетельских показаний директора ООО "Причал" Сухова А.А. при заключении договоров, их исполнении он не встречается с руководителями организаций-контрагентов. Документы передавал представителям либо направлял по почте.
Однако из материалов дела следует, что ООО "ИнтелСтрой" и ООО "Сото" по юридическим адресам фактически отсутствовали и получать почтовую корреспонденцию не могли. Свидетель Сухова А.А. не смог сообщить суду Ф.И.О. представителей ООО "ИнтелСтрой" и ООО "Сото", реквизиты их доверенностей, объём полномочий, номера их телефонов, адреса, по которым он осуществлял ежедневные платежи наличными денежными средствами и прочие обстоятельства заключения и исполнения сделок.
Судом при рассмотрении дела не было установлено проявления обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов ООО "ИнтелСтрой" и ООО "Сото", поскольку при заключении и исполнении договоров, подписании счетов-фактур, товарных накладных, ООО "Причал" не проверило полномочия лиц, с которыми вело переговоры, их полномочия подписывать финансово-хозяйственные документы от имени указанных юридических лиц.
В силу части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск. При этом заявитель был свободен в выборе партнеров, однако должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений. Негативные последствия в выборе контрагентов не могут быть возложены на бюджет.
Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2011 года N ВАС-7363/10, а также в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 января 2010 года по делу N А12-8770/2009.
Ссылки заявителя на проверку документов руководителей при ООО "ИнтелСтрой" и ООО "Сото" при государственной регистрации юридических лиц - ООО "ИнтелСтрой" и ООО "Сото", а также открытии ими счетов в банках, как на доказательства реальности отношений, несостоятельны, поскольку для рассматриваемого дела существенным является не выяснение, кто обращался за в регистрирующий орган и банк, а установление факта участия законных или уполномоченных руководителей ООО "ИнтелСтрой" и ООО "Сото" в заключении и исполнении сделок именно с ООО "Причал".
Единственные лица, которые согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц, вправе действовать от имени ООО "ИнтелСтрой" и ООО "Сото - Шодиева М.В. и Ганиева С.К., однако они не осуществляли от имени ООО "ИнтелСтрой" и ООО "Сото" финансово-хозяйственную деятельность, не подписывали бухгалтерские документы, договоры, счета-фактуры и накладные, не выдавали доверенности на подписание бухгалтерских документов.
Как следует из материалов дела, законные представители ООО "ИнтелСтрой" и ООО "Сото", от имени которых действовали неустановленные и неуполномоченные лица, сами договоры с ООО "Причал" не заключали и не исполняли, других лиц на данные действия не уполномочивали, впоследствии сделки с ООО "Причал" не одобряли.
Таким образом, доказательства реального характера хозяйственных отношений ООО "Причал" с юридическими лицами ООО "ИнтелСтрой" и ООО "Сото" в материалах дела отсутствуют.
Учитывая изложенное, первичные документы, представленные ООО "Причал" в подтверждение сделок с ООО "ИнтелСтрой" и ООО "Сото", в части своей достоверности лишь формально отвечают требованиям ст. 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ, ст.169, 171, 172, 252 НК РФ.
Фактически ООО "Причал" проведено лишь документальное оформление поступления товара от неустановленных лиц, не имеющих законных полномочий действовать от имени ООО "ИнтелСтрой" и ООО "Сото", в отсутствие реальной доставки этого товара данными контрагентами.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что установленные налоговыми органами обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи подтверждают недобросовестность налогоплательщика, действия которого по взаимоотношениям с названными лицами были направлены на необоснованное возмещение из бюджета сумм НДС и неправомерное уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль на суммы затрат, понесенных по указанным операциям.
Существенных нарушения процедуры назначения экспертизы, а также рассмотрения материалов налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля арбитражным судом не установлено.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного решение суда от 21 ноября 2011 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО "Причал".
При подаче апелляционной жалобы ООО "Причал" в лице директора Сухова Андрея Александровича государственная пошлина уплачена в размере 2 000 руб., тогда как согласно пунктам 3 и 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала уплате госпошлина в размере 1000 рублей. В этой связи следует возвратить ООО "Причал" в лице директора Сухова Андрея Александровича из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 15 декабря 2011 года государственную пошлину в размере 1000 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 ноября 2011 года по делу N А55-16587/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Причал" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Причал" в лице директора Сухова Андрея Александровича из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 15 декабря 2011 года государственную пошлину в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий |
Е.Г.Филиппова |
Судьи |
В.Е.Кувшинов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"В силу части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск. При этом заявитель был свободен в выборе партнеров, однако должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений. Негативные последствия в выборе контрагентов не могут быть возложены на бюджет.
Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2011 года N ВАС-7363/10, а также в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 января 2010 года по делу N А12-8770/2009.
...
Как следует из материалов дела, законные представители ООО "ИнтелСтрой" и ООО "Сото", от имени которых действовали неустановленные и неуполномоченные лица, сами договоры с ООО "Причал" не заключали и не исполняли, других лиц на данные действия не уполномочивали, впоследствии сделки с ООО "Причал" не одобряли.
Таким образом, доказательства реального характера хозяйственных отношений ООО "Причал" с юридическими лицами ООО "ИнтелСтрой" и ООО "Сото" в материалах дела отсутствуют.
Учитывая изложенное, первичные документы, представленные ООО "Причал" в подтверждение сделок с ООО "ИнтелСтрой" и ООО "Сото", в части своей достоверности лишь формально отвечают требованиям ст. 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ, ст.169, 171, 172, 252 НК РФ."
Номер дела в первой инстанции: А55-16587/2011
Истец: ООО "Причал"
Ответчик: Инспекция Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары, УФНС по Самарской области