Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2012 г. N 02АП-8178/11

г. Киров

01 февраля 2012 г.

А82-6678/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетервака А.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Родиной Ю.Н.,

при участии в судебном заседании Корнилова А.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росинка"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.11.2011 по делу N А82-6678/2011, принятое судом в составе судьи Горбуновой И.В.,

по иску Корнилова Александра Михайловича

к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Росинка" (ИНН: 7608008550, ОГРН: 1027601048750)

о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества

установил:

Корнилов Александр Михайлович (далее - Корнилов А.М., истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Росинка" (далее - Общество, ответчик, заявитель) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников Общества, оформленного протоколом от 22.06.2011 N 2.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 36, 37, 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью (далее - Закон).

Ответчик исковые требования не признал.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.11.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель указывает, что Корнилов А.М. принимал участие в спорном собрании. Истец сам предложил провести собрание 22.06.2011, о чем имеется отметка на извещении от 10.06.2011.

Корнилов А.М. отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, решение суда просил оставить в силе.

Общество направило ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, участниками Общества являлись Корнилов Александр Михайлович, Липатова Лариса Павловна, которым принадлежало по 50% долей в уставном капитале каждому (номинальная стоимость доли 5000 руб.), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 21.06.2011.

Общим собранием участников Общества от 23.03.2010, оформленным протоколом N 4, Корнилов А.М. был избран генеральным директором Общества (т.1 л.д. 34).

Из представленного в материалы дела протокола N 2 (т.2 л.д. 44-49) следует, что 22.06.2011 состоялось внеочередное общее собрание участников Общества, в повестку дня которого включены следующие вопросы:

1. Обсуждение создавшегося критического положения в Обществе и пути выхода из этого положения;

2. О неудовлетворительной работе генерального директора Общества Корнилова А.М.;

3. Освобождение от занимаемой должности генерального директора Общества Корнилова А.М.;

4. Назначение на должность генерального директора Общества Липатову Л.П.;

5. Вывод учредителя Корнилова А.М. из Общества.

Согласно протоколу N 2, подписанного председателем собрания Липатовой Л.П. и секретарём собрания Липатовой Н.Е., по 3 и 4 вопросам повестки дня приняты решения об освобождении Корнилова А.М. от должности генерального директора, назначении на должность генерального директора Общества Липатовой Л.П.

Соответствующие изменения, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, внесены в ЕГРЮЛ, согласно выписки из которого от 18.08.2011 генеральным директором Общества является Липатова Лариса Павловна.

Считая, что внеочередное общее собрание участников Общества от 22.06.2011 проведено с нарушением требований Закона, поскольку Корнилов А.М. не был надлежащим образом извещен о его проведении, не присутствовал на нём, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу требований статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Пунктом 4 статьи 43 Закона предусмотрено, что заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Таким образом, основанием для признания решения недействительным, является установление в судебном порядке нарушений требований закона и иных правовых актов, в том числе, нарушение требований к порядку созыва и проведения собрания, повлекшее нарушение прав участника общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 43 Закона и пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановление Пленумов N 90/14) суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества. Если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона).

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Порядок подготовки, созыва и проведения общего собрания регламентирован статьями 35-37 данного Федерального закона.

Согласно статье 35 Закона внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

Наряду с вопросами, предложенными для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, исполнительный орган общества по собственной инициативе вправе включать в нее дополнительные вопросы.

В случае принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества указанное общее собрание должно быть проведено не позднее сорока пяти дней со дня получения требования о его проведении.

В случае если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

В соответствии со статьей 36 Закона орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за 30 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем 15 дней до его проведения.

Если иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами не предусмотрен уставом общества, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества, а в случае изменения повестки дня соответствующие информация и материалы направляются вместе с уведомлением о таком изменении.

Указанные информация и материалы в течение 30 дней до проведения общего собрания участников общества должны быть предоставлены всем участникам общества для ознакомления в помещении исполнительного органа общества.

Пунктом 7.10 Устава Общества предусмотрено, что письменное уведомление о созыве собрания и повестке дня его заседания должно быть направлено каждому участнику не позднее чем за 30 дней до даты его проведения заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества. По решению собрания уведомление может осуществляться путём опубликования в определённой газете соответствующего объявления и информации о повестке дня. Повестка дня не может быть изменена после уведомления.

Согласно пункту 7.19 Устава протоколы заседаний собрания подписываются председательствующим и секретарём, избираемым из участников собрания.

Из письма Липатовой Л.П. от 10.06.2011 (т.1 л.д. 28) следует, что Корнилов А.М. приглашается на собрание участников на 14.06.2011 по вопросу о переизбрании генерального директора Общества. На данном письме Корниловым А.М. сделана отметка о его предложении провести собрание 22 июня 20 июня 2011 года.

Однако из материалов дела не следует, что в установленном Законом порядке собрание было перенесено на 22 июня 2011 года, и что об этом был извещён Коринлов А.М.

Проанализировав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что истец как участник общества не был надлежащим образом уведомлен о проведении собрания участников от 22.06.2011.

Доказательств, достоверно и неопровержимо свидетельствующих об уведомлении истца о созыве оспариваемого собрания, направлении ему требований о его проведении как генеральному директору Общества, информации о повестке дня, а также личном участии истца в спорном собрании в материалах дела не представлено.

Исходя из смысла положений Закона, регулирующих права и обязанности участников общества, и особенностей управления в таком обществе, нарушение порядка созыва внеочередного собрания участников общества, не направление участнику общества уведомления о времени и месте проведения внеочередного общего собрания расценивается в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ, как общество с ограниченной ответственностью.

Совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 43 Закона, позволяющих оставить в силе решение общего собрания участников общества, в данном случае отсутствует, в связи с чем оспариваемое решение правильно было признано судом недействительным, как принятое с существенным нарушением положений Закона и нарушающее права истца как участника общества, в том числе на участие во внеочередном общем собрании.

Таким образом, нарушение порядка созыва собрания является существенным нарушением закона, которое привело к ущемлению прав и законных интересов истца, установленных в статье 8 Закона и пункте 6.2 Устава Общества, поскольку было нарушено его право на участие в управлении обществом.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционных жалоб, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 18 ноября 2011 года по делу N А82-6678/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росинка" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

О.Б. Великоредчанин С.Г. Полякова