Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2012 г. N 11АП-15924/11

г. Самара

01 февраля 2012 г.

Дело N А55-20432/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Семушкина В.С., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С.,

с участием в судебном заседании:

представитель Главного управления МЧС России по Самарской области - не явился, извещено,

представителя ОАО "Российские железные дороги" - Силантьевой С.В. (доверенность от 26.07.2011 N НЮ-46/192),

рассмотрев в открытом судебном заседании 01.02.2012 в помещении суда апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2011 по делу N А55-20432/2011 (судья Щетинина М.Н.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295), г.Москва, в лице Куйбышевской железной дороги - филиал открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г.Самара,

к Главному управлению МЧС России по Самарской области, г.Самара,

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (далее - ОАО "РЖД", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Самарской области с заявлением к Главному управлению МЧС России по Самарской области (далее - административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене Постановления от 27.09.2011 N 1192 о назначении административного наказания заявителю в виде штрафа за нарушение требований пожарной безопасности, выявленных в ходе проверки (т.1, л.д.4-8).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2011 по делу N А55-20432/2011 заявленные требования удовлетворены (т.1,л.д.151-153).

В апелляционной жалобе административный орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе ОАО "РЖД" в удовлетворении заявленных требований ( т.2,л.д.3-4).

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель Общества возражал против апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель административного органа не явился, извещен.

В суд от Главного управления МЧС России по Самарской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя Главного управления МЧС России по Самарской области, который надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителя ОАО "РЖД" в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании Распоряжения начальника отдела надзорной деятельности городских округов Сызрань, Октябрьск и муниципальных районов Сызранский, Шигонский - главного государственного инспектора городских округов Сызрань, Октябрьск и муниципальных районов Сызранский, Шигонский по пожарному надзору от 26.08.2011 N 1001 (т.1,л.д.20-22) с участием представителя заявителя Ермилова С.В. - ведущего инженера по охране труда была проведена внеплановая проверка в отношении ОАО "РЖД". Проверка происходила в здании участка технического ремонта и технического обслуживания путевых машин специализированной путевой машинной станции N 330 структурного подразделения дирекции по эксплуатации и ремонту путевых машин структурного подразделения Куйбышевской дирекции инфраструктуры структурного подразделения филиала ОАО "РЖД" на предмет соблюдения заявителем в процессе осуществления хозяйственной деятельности требований пожарной безопасности и принятие мер по результатам проверки.

Проверка проведена 12.09.2011, результаты проверки оформлены актом проверки от 20.09.2011, 15 час. 00 мин. (т.1,л.д.82-83). В акте отражены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами (ППБ 01-03 п.3, НПБ 110-03; ВНТП 05-97; СП 10.131.30.2009; СНиП 2.04.01-85*).

Кроме того, по результатам проверки соблюдения правил пожарной безопасности заявителем, должностным лицом органа пожарного надзора в отсутствие законного, либо уполномоченного лица заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 20.09.2011 N 1912 по ч. 3,4 ст. 20.4 Кодекса об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (т.1,л.д.84-85).

Протоколом об административном правонарушении от 20.09.2011 зафиксированы факты нарушения Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ-01-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313, СНиП 2.04.01-85*; НПБ 110-03, НПБ 104-03 ВНТП 05-97, утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N314 (т.1,л.д.84).

На основании протокола об административном правонарушении 27.09.2011 административным органом вынесено Постановление N 1192 о привлечении заявителя к административной ответственности в виде штрафа в размере 150000 руб. по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ (т.1,л.д.77-78).

Как видно из материалов дела, по мнению административного органа, невыполнение и несоблюдение правил пожарной безопасности, СНиПов, выявленных при проверке, может привести к пожару и гибели людей.

Заявитель, не согласившись с указанным Постановлением, обжаловал его в арбитражный суд Самарской области.

Удовлетворяя заявленные ОАО "РЖД" требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства пожаротушения пожаров, не допускать их использование не по назначению.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

П. 1 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 определено, что данные Правила устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

В свою очередь, в силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на административный орган.

Суд первой инстанции, оценив представленные административным органом доказательства, правомерно пришел к выводу о том, что административный орган при составлении протокола об административном правонарушении нарушил положения ст.28.2 КоАП РФ.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования ст.ст. 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях" суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может явиться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

КоАП РФ предусмотрены гарантии защиты прав лица, привлекаемого к ответственности, в том числе, предоставление возможности ознакомления с протоколом об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что административный орган допустил нарушение процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, выразившееся в составлении протоколов в отсутствие законного представителя заявителя или уполномоченного лица, не извещенного надлежащим образом.

Из материалов дела усматривается, что административный орган в качестве доказательства уведомления заявителя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении указывает на наличие определения от 12.09.2011 о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении, которое, по мнению МЧС, было направлено 12.09.2011 года заказным письмом с уведомлением в адрес руководителя ОАО "РЖД".

Кроме того, административный орган указывает на уведомление заявителя путем факсимильной связи в адрес руководителя Куйбышевской железной дороги - филиал ОАО "РЖД" 12.09.2011.

Общество отрицает своевременное получение такого факсимильного извещения и извещения по почте.

Как видно из материалов дела и установлено судом, административным органом акт проверки N 1001 составлен только 20.09.2011 в 15 час. 00 мин. (т.1,л.д.17-19). В суде первой инстанции административным органом не дано каких-либо пояснений относительно возможности вынесения им определения о месте и времени составления протокола об административном правонарушении 12.09.2011.

Почтовое отправление N 107144, направленное заявителем в адрес ОАО "РЖД" поступило заявителю 21.09.2011 в экспедицию и только 22.09.2011 зарегистрировано (вход. N 31697) (т.1,л.д.12-13), в то время, как протокол составлен в отношении заявителя 20.09.2011. При этом, из определения от 12.09.2011 о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении следует, что дата назначена - 20.09.2011, а время -14 час. 30 мин.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы административного органа об извещении филиала ОАО "РЖД"- Куйбышевская железная дорога путем факсимильной связи.

Так как уже было установлено выше, акт проверки был составлен 20.09.2011 в 15 час. 00 мин., в то время, как административный орган извещение путем факсимильной связи о явке на 20.09.2011 отправил 12.09.2011 в 14 час. 36 мин., какой документ был отправлен заявителю 12.09.2011 в указанное время, административным органом доказательств не представлено.

Иных доказательств извещения заявителя, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении административным органом в материалах дела не имеется.

Таким образом, административный орган не представил допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт надлежащего и заблаговременного извещения законного представителя заявителя о времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении.

Пленум Пленума ВАС РФ в п. 10 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении, в ходе рассмотрения дела, факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что заявитель был лишен возможности принять участие при составлении протокола, права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, законному представителю не разъяснялись, у Общества отсутствовала возможность представить свои возражения в отношении акта проверки, протокол об административном правонарушении составлен раньше времени (14 час.30 мин.) составления акта проверки (15 час. 00 мин.), что свидетельствует о том, что имели место нарушения со стороны административного органа требований названной нормы права и ст. 28.2 КоАП РФ.

Указанное нарушение процедуры привлечения заявителя к административной ответственности является существенным, поскольку привело к нарушению его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, и служит самостоятельным основанием для отмены оспариваемых постановлений административного органа.

В силу изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что административным органом принято незаконное постановление, которое подлежит отмене.

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 13.12.2011 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2011 по делу N А55-20432/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления МЧС России по Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

В.С.Семушкин И.С.Драгоценнова