Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 01АП-6886/11

г. Владимир

30 января 2012 г.

Дело N А43-8152/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2012.

Полный текст постановления изготовлен 30.01.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акимовой Ю.С.,

при участии в судебном заседании:

от истцов (заявителей):

индивидуального предпринимателя Карабельника Михаила Ароновича - Титовой И.М. по доверенности от 04.04.2011 (сроком действия 1 год);

индивидуального предпринимателя Поляковой Эльмиры Васильевны - Титовой И.М. по доверенности от 04.04.2011 (сроком действия 1 год);

от ответчиков:

Нижегородского областного отделения Всероссийской творческой общественной организации "Союз художников России" - Степановой Т.И. по доверенности N 17 от 20.01.2012 (сроком действия до 30.01.2012), Павловой И.М. по доверенности от 20.01.2012 (сроком действия до 30.01.2012);

администрации г. Нижнего Новгорода - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление 47877);

от третьих лиц:

Гольдберга Игоря Леонидовича - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление N 47598);

открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Нижегородского района" - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление N 47595),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карабельника Михаила Ароновича, индивидуального предпринимателя Поляковой Эльмиры Васильевны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2011 по делу N А43-8152/2011, принятое судьей Чихом А.Н.

по иску индивидуального предпринимателя Карабельника Михаила Ароновича (ОГРНИП 304526008900014, г. Нижний Новгород), индивидуального предпринимателя Поляковой Эльмиры Васильевны (ОГРНИП 309526009800012, г. Нижний Новгород) к Нижегородскому областному отделению Всероссийской творческой общественной организации "Союз художников России" (ИНН 5260033945, ОГРН 1025200014070, г. Нижний Новгород), администрации г. Нижнего Новгорода (ОГРН 1025203032579, г. Нижний Новгород), о взыскании 160 039 руб. 88 коп.,

УСТАНОВИЛ

индивидуальный предприниматель Карабельник Михаил Аронович (далее - ИП Карабельник М.А.) и индивидуальный предприниматель Полякова Эльмира Васильевна (далее - ИП Полякова Э.В.) обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Нижегородскому областному отделению Всероссийской творческой общественной организации "Союз художников России" (далее - НОО ВТОО "Союз художников России"), администрации г. Нижнего Новгорода (далее - Администрация) о взыскании 160 039 руб. 88 коп. ущерба, в том числе:

- 90 075 руб. 88 коп. в пользу ИП Карабельника М.А. ущерба, причиненного помещениям и мебели в размере 74 170 руб., расходов на оценку ущерба и выезд эксперта в сумме 15 000 руб. и расходов за отправку телеграмм в размере 905 руб. 88 коп.;

- 69 964 руб. в пользу ИП Поляковой Э.В. ущерба, причиненного помещениям (исковые требования изложены с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что 21.12.2010 в нежилом помещении N 10, занимаемом НОО ВТОО "Союз художников России" и расположенном на 4-м этаже в доме N 25 по ул.Б.Покровская г. Нижнего Новгорода, произошла авария вследствие разрыва соединений транзитной трубы холодного водоснабжения, идущей на квартиру N 12. В результате чего причинен ущерб отделке нежилых помещений П. 40, П. 41, П. 5, принадлежащих истцам на праве собственности, а также движимому имуществу (мебели) ИП Карабельника М.А.

Ответчик - Администрация исковые требования не признал.

Ответчик - НОО ВТОО "Союз художников России" с иском не согласился.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2011 по делу N А43-8152/2011 в удовлетворении исковых требований ИП Карабельника М.А. и ИП Поляковой Э.В. отказано.

Истцы, не согласившись с принятым решением, обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Заявитель считает, что актом от 23.12.2010 подтверждается факт причинения вреда и причинная связь между действиями ответчика и возникшим вредом.

Представитель заявителей в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика (НОО ВТОО "Союз художников России") в судебном заседании указал, что с жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

Представители ответчика - Администрации и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В отзыве от 16.01.2012 Администрация указала, что с жалобой не согласна.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчика (Администрации) и третьих лиц.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Установлено, что 21.12.2010 в нежилом помещении N 10, расположенном по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Б. Покровская, 25, занимаемом НОО ВТОО "Союз художников России", произошел разрыв соединений транзитной трубы холодного водоснабжения D15, осуществляющей водоснабжение квартиры N 12.

В результате пролива произошло затопление водопроводной водой нежилых помещений П. 40, П. 41, П. 5, принадлежащих истцам.

По правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: причинение убытков, а также их размер, противоправное поведение причинителя вреда (вину), наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности названных элементов деликтной ответственности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, авария, в результате которой повреждены нежилые помещения П. 40, П. 41, П. 5, находящиеся в нежилом помещении N 10, расположенном по адресу: г.Нижний Новгород, ул. Б. Покровская, 25, принадлежащие истцам на праве собственности, произошла из-за разрыва соединений транзитной трубы холодного водоснабжения D15, осуществляющей водоснабжение квартиры N 12.

Данное обстоятельство подтверждается актом от 23.12.2010, составленным при участии главного инженера ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" Полонецкого М.А., инженера ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" Власовой Е.А., директора ООО "Домстройсервис" Голева А.Е., от НОО ВТОО "Союз художников России" Холуевой Т.Г., от Нижегородской областной коллегии адвокатов Егоровой Л.В., от ГУ "Областная стоматологическая поликлиника" Сорокиной М.П., от ООО "ИНТЕРМОДА" Карабельником М.А. и собственника квартиры N 12 Гольдберга И.Л.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным тот факт, что местом аварии явилось принадлежащее ответчику помещение.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

01.10.2010 нежилое помещение N 10, расположенное по адресу: г.Нижний Новгород, ул. Б. Покровская, 25, составляющее муниципальную имущественную казну, было передано по акту приема-передачи в безвозмездное пользование НОО ВТОО "Союз художников России" (ссудополучателю) по договору N 5/2210, заключенному на неопределенный срок.

Пунктом 3.2.3 договора предусмотрено, что ссудополучатель обязан содержать используемый объект и инженерные коммуникации в технически исправном состоянии, не совершать действия, способные вызвать повреждения или разрушения используемого объекта и расположенных в нем инженерных коммуникаций.

В соответствии с пунктами 3.2.7, 3.2.20 договора ссудополучатель обязуется своевременно и за свой счет осуществлять текущий и капитальный ремонт используемого объекта. Самостоятельно или за свой счет принимать все необходимые меры для обеспечения функционирования всех инженерных систем используемого объекта: центрального отопления горячего и холодного водоснабжения и др. Нести ответственность за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также за вред, причиненный имуществу юридического лица, в результате эксплуатации и использования объекта с момента подписания акта приема-передачи объекта.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что бремя содержания нежилого помещения N 10 было передано с 01.10.2010 НОО ВТОО "Союз художников России".

Ответчик (НОО ВТОО "Союз художников России") указал, что транзитный водопровод в квартиру N 12 техническим паспортом не предусмотрен и устроен третьим лицом (Гольдбергом И.Л.) самовольно, без необходимых согласований.

При таких обстоятельствах суд правомерно указал, что транзитная труба, расположенная в помещении N 10, занимаемом НОО ВТОО "Союз художников России", не принадлежала данной организации (или собственнику) на каком-либо праве и данная организация (или собственник) не обязана была обслуживать эту трубу, содержать в надлежащем состоянии в силу закона.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В связи с тем, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие вину ответчика в причинении убытков собственникам помещений, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности всех признаков деликтного правонарушения и правомерно отказал истцам в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального права, а также процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2011 по делу N А43-8152/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карабельника Михаила Ароновича, индивидуального предпринимателя Поляковой Эльмиры Васильевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Н.А.Назарова Т.И.Тарасова