Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 19АП-3927/11

г. Воронеж

31 января 2012 г.

Дело N А14-5944/2011

Резолютивная часть определения объявлена 27 января 2012 года.

Определение в полном объеме изготовлено 31 января 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В., судей Колянчиковой Л.А., Шеина А.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.,

при участии:

от ООО "Сбербанк Капитал": Сотникова С.А., представитель по доверенности N 266 от 21.11.2011;

от ОАО "Сбербанк России": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ОАО "Павловскгранит": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ЗАО "Регистраторское общество "СТАТУС": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Компании "НИСОРАМ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

нотариус Карнаухова А.Э.: не явилась, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "ВИТЭРА": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

помощник нотариуса Лобах Л.Э.: не явилась, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

судебный пристав-исполнитель Таганского РОСП УФССП России по г. Москве Бурмистров Е.В.: не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" на протокольное определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2011 об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, помощника нотариуса Лобах Л.Э.

по делу N А14-5944/2011 (судья Письменный С.И.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВИТЭРА"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сбербанк Капитал", Закрытому акционерному обществу "Регистраторское общество "СТАТУС", Открытому акционерному обществу "Сбербанк России", Компании "НИСОРАМ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД", при участии в качестве третьих лиц Открытого акционерного общества "Павловскгранит", нотариуса Карнаухова А.Э.,

об истребовании акций из чужого незаконного владения, признании действий по списанию акций незаконными, признании недействительной записи о списании акций в реестре акционеров Общества и восстановлении в реестре акционеров записи о принадлежности акций,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИТЭРА" (далее - истец, ООО "ВИТЭРА") обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сбербанк Капитал" (далее - ООО "Сбербанк Капитал") и Закрытому акционерному обществу "Регистраторское общество "СТАТУС" (далее - ЗАО "РО "СТАТУС"), в котором просит:

1) истребовать у ООО "Сбербанк России" в собственность ООО "ВИТЭРА" именные обыкновенные бездокументарные акции ОАО "Павловскгранит" в количестве 321 243 акций, государственный регистрационный номер выпуска 1-02-40182-А;

2) признать незаконными действия ЗАО "Регистраторское общество "СТАТУС" по списанию 321 243 именных обыкновенных бездокументарных акций ОАО "Павловскгранит", государственный регистрационный номер выпуска 1-02-40182-А, с лицевого счета (N 060376) ООО "ВИТЭРА" на лицевой счет (N 103506) ООО "Сбербанк Капитал" и последующему списанию 220 820 шт. именных обыкновенных бездокументарных акций ОАО "Павловскгранит" и 100 423 шт. именных обыкновенных бездокументарных акций ОАО "Павловскгранит", государственный регистрационный номер выпуска 1-02-40182-А, с лицевого счета (N 103506) ООО "Сбербанк Капитал" на лицевой счет (N 103532) ОАО "Сбербанк России";

3) признать недействительными запись о списании с лицевого счета ООО "ВИТЭРА" (N 060376) в реестре акционеров общества 321 243 именных обыкновенных бездокументарных акций ОАО "Павловскгранит", государственный регистрационный номер выпуска 1-0240182-А, на лицевой счет ООО "Сбербанк Капитал" (N 103506), записи о списании с лицевого счета ООО "Сбербанк Капитал" (N 103506) 220 820 шт. именных обыкновенных бездокументарных акций ОАО "Павловскгранит" и 100 423 шт. именных обыкновенных бездокументарных акций ОАО "Павловскгранит", государственный регистрационный номер выпуска 1-02-40182-А, на лицевой счет ОАО "Сбербанк России" (N 103532) и обязать ЗАО "Регистраторское общество "СТАТУС" восстановить в реестре акционеров запись на лицевом счете ООО "ВИТЭРА" (N 060376) о принадлежности ООО "ВИТЭРА" указанных акций (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 07.07.2011 в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество "Павловскгранит" (далее - ОАО "Павловскгранит").

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.07.2011 на основании статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", ответчик).

Определением суда первой инстанции от 31.08.2011 по ходатайству истца в порядке статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена компания "НИСОРАМ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД".

На основании статьи 51 АПК РФ определением арбитражного суда от 31.08.2011 удовлетворено ходатайство представителя истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариуса г. Москвы Карнауховой Айгуль Энгельсовны (далее - Карнаухова А.Э. третье лицо).

На основании статьи 51 АПК РФ определением арбитражного суда от 27.09.2011 удовлетворено ходатайство представителя ответчика ОАО "Сбербанк России" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя Таганского районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве Бурмистрова Е.В. (далее - третье лицо).

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ОАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, помощника нотариуса Лобах Л.Э.

Протокольным определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2011 ОАО "Сбербанк России" в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

Не согласившись с данным определением, ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2011 указанная апелляционная жалоба ОАО "Сбербанк России" и приложенные к ней документы были возвращены заявителю.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.11.2011 вышеназванное определение от 14.10.2011 было отменено и апелляционная жалоба направлена на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заявитель жалобы ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, извещен, о причине неявки не сообщил.

Представитель ООО "Сбербанк Капитал" в судебное заседание явился, с доводами апелляционной жалобы согласился, просил её удовлетворить.

Представители ОАО "Павловскгранит", ЗАО "Регистраторское общество "СТАТУС", Компании "НИСОРАМ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД", нотариуса Карнаухова А.Э., ООО "ВИТЭРА", помощника нотариуса Лобах Л.Э. и судебного пристава-исполнителя Таганского РОСП УФССП России по г.Москве Бурмистрова Е.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

На основании ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя ООО "Сбербанк Капитал", исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 272 АПК РФ определение арбитражного суда первой инстанции обжалуется в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, установленном ст. 188 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу ч. 2 ст. 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено названным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Из содержания ч. 1 и 3 ст. 51 АПК РФ следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права и обязанности), могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны (или по инициативе суда); о вступлении в дело третьего лица, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Согласно ч. 3.1 ст. 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из анализа указанной нормы права следует, что законодатель делает различия между привлечением в качестве третьего лица и вступлением в дело в качестве третьего лица исходя из того, по чьей инициативе (суда, стороны по делу, либо по собственной воле) лицо привлекается к участию в деле. При этом приведенная норма не предусматривает возможности обжалования определения об отказе арбитражного суда в привлечении третьего лица, ходатайство о привлечении которого заявлено стороной по делу.

Аналогичная позиция по сходному правовому вопросу содержится в Постановлении ФАС Центрального округа от 15.11.2010 по делу N А48-401/2010-18.

Согласно разъяснению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данному в пункте 6 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определения об отказе в привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции" в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, 188 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Сбербанк России" на протокольное определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2011 об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, помощника нотариуса Лобах Л.Э. по делу N А14-5944/2011 - прекратить.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня вынесения определения через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Л.А. Колянчикова А.Е. Шеин