Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2012 г. N 05АП-907/12

г. Владивосток

01 февраля 2012 г.

Дело N А51-13481/2011

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи С.В. Шевченко,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление"

апелляционное производство N 05АП-907/2012

на решение от 28.11.2011

по делу N А51-13481/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" филиал "Приморские тепловые сети"

к ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление", ФГУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 32 136 руб. 25 коп.,

УСТАНОВИЛ:

26 января 2012 года из Арбитражного суда Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд поступило дело N А51-13481/2011 с апелляционной жалобой ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" на решение от 28.11.2011 по делу N А51-13481/2011 Арбитражного суда Приморского края.

Рассматривая вопрос о принятии апелляционной жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю к производству, Пятый арбитражный апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ, Кодекс).

В соответствии с ч. 1 ст. 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные АПК РФ или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В силу ч. 1 ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 4 ст. 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. Как следует из ч. 2 ст. 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В силу ч. 4 ст. 114 АПК РФ в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Из материалов дела следует, что обжалуемое решение изготовлено в полном объеме судом первой инстанции 28.11.2011. То есть день окончания срока подачи апелляционной жалобы - 28.12.2011.

В соответствии с требованиями пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Апелляционная жалоба ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" передана в Арбитражный суд Приморского края 24.01.2012 лично представителем ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление", о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции за N 5867 Арбитражного суда Приморского края, то есть, по истечении установленного месячного срока на обжалование решения арбитражного суда первой инстанции.

При рассмотрении материалов апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, установлено, что апелляционная жалоба ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" подана с нарушением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно пропущен срок на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Однако к апелляционной жалобе не приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и текст апелляционной жалобы также не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина, уплаченная ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" при подаче в арбитражный суд апелляционной жалобы платежным поручением N 1532 от 26.12.2011, подлежит возврату ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление".

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Возвратить ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей, перечисленную платежным поручением N 1532 от 26.12.2011.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа.

Судья

С.В. Шевченко