Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 20АП-5792/11

г. Тула

31 января 2012 г.

Дело N А09-4634/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Игнашиной Г.Д.,

судей Полынкиной Н.А., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Косаревой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ИП Славской Марины Николаевны, Управления лесами Брянской области и Территориального управления Росимущества по Брянской области

на решение Арбитражного суда Брянской области от 05.10.2011

по делу N А09-4634/2011 (судья Малюгов И.В.)

по заявлению ИП Славской Марины Николаевны

к Управлению имущественных отношений Брянской области, МУП "Архитектурно-планировочное бюро", ФБУ "Кадастровая палата" по Брянской области

3-и лица: Брянская городская администрация, Территориальное управление Росимущества в Брянской области, Управление Росреестра по Брянской области, Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, Управление лесами Брянской области, Государственное казенное учреждение "Брянское лесничество",

о признании недействительными результатов межевания земельного участка,

при участии:

от заявителя: Колосава И.Г. по доверенности,

от ответчиков: Блошко В.А. по доверенности, Жензировой О.В. по доверенности,

от Территориального управления Росимущества в Брянской области: Савенко В.В. по доверенности,

от Управления лесами Брянской области: Пафнутьева О.Б. по доверенности,

от остальных 3-х лиц: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Славская Марина Николаевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Архитектурно-планировочное бюро", Управлению имущественных отношений Брянской области, Федеральному государственному учреждению "Земельная кадастровая палата" по Брянской области о признании отраженных в описании земельных участков N 27165 от 17.12.2008 МУП "Архитектурно-планировочное бюро" результатов межевания границ земельного участка с кадастровым номером 32: 28:0042707:25 незаконными, просила обязать ФГУ "Кадастровая палата" по Брянской области устранить кадастровую ошибку путем осуществления кадастрового учета объекта недвижимости по результатам межевания ООО "Геокомплекс", согласно заявлению N 3202/101/11 -1167 от 04.04.2011 г..

Решением суда первой инстанции от 05.10.2011 в удовлетворении требований отказано.

Предприниматель, Управление лесами Брянской области и Территориальное управление Росимущества по Брянской области обжаловали решение суда в апелляционном порядке и просят это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, 25.01.2011 между Управлением лесами Брянской области и Предпринимателем заключен договор аренды лесного участка, расположенного на землях лесного фонда государственного казенного учреждения Брянской области "Брянское лесничество", в рекреационных целях, согласно которому заявитель (арендатор) принял во временное пользование лесной участок, находящийся в собственности Российской Федерации, площадью 2,2 га, расположенный: Брянская область, Брянский район, ГКУ Брянской области "Брянское лесничество", Снежетьское участковое лесничество (бывшее Снежетьское лесничество), квартал 67 выдел 1, что является частью лесного участка из состава земель лесного фонда площадью 62338 га, условный кадастровый номер 32:02:0000000:134, государственный регистрационный номер N 3232-02/014/2007-172.

Для осуществления государственного кадастрового учета Предприниматель обратился в ООО "Геокомплекс" с заявлением о проведении кадастровых работ. ООО "Геокомплекс" составлен межевой план.

При проведении кадастровых работ в связи с образованием части земельного участка с кадастровым номером 32:02:0000000:134, расположенного по адресу: Брянская область, Брянский район, Брянский лесхоз, ООО "Геокомплекс" выявлено пересечение с границей города Брянска и Брянского района, с границей кадастровых кварталов 32:28:0042707 и 32:02:0530312, а также с границей ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером 32:28:0042707:25, расположенного по адресу: г.Брянск, пр-т Московский.

Предприниматель 04.04.2011 обратился в ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Брянской области с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости и просьбой выдать кадастровую выписку об объекте недвижимости.

По результатам рассмотрения представленных документов ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Брянской области принято решение от 27.04.2011 о приостановлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости, ввиду наличия противоречий между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем документах, и кадастровыми сведениями о данном объекте недвижимости, а именно: при внесении сведений в ГКН о части земельного участка с кадастровым номером 32:02:0000000:134, расположенного по адресу: Брянская область, Брянский район, Брянский лесхоз в соответствии с данными межевого плана N 3202/101/11-1167 от 04.06.2010 вновь образуемая часть земельного участка, выходит за границы муниципального образования Брянского района, укладываясь в кадастровый квартал 32:28:0042707, пересекая при этом границы земельного участка 32:28:0042707:25 (г.Брянск, пр-т Московский; поставлен на государственный кадастровый учет на основании Описания ЗУ N 27165 от 17.12.2012 МУП "Архитектурно-планировочное бюро").

Кроме того, в решении от 27.04.2011 указано на возможную причину возникновения обстоятельств, явившихся основанием для принятия данного решения - ошибка, допущенная кадастровым инженером при выполнении кадастровых работ в отношении данного объекта недвижимости или в отношении другого объекта недвижимости, кадастровый учет которого был осуществлен ранее.

Данным решением заявителю было рекомендовано уточнить местоположение земельного участка, устранив недопустимые противоречия.

Предприниматель обратился в ООО "Геокомплекс" с заявлением об устранении недостатков в межевом плане.

ООО "Геокомплекс" сообщило заявителю, что кадастровые работы были проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Полагая, что МУП "Архитектурно-планировочное бюро", выполнившее межевание, указало в Описании земельных участков N 27165 от 17.12.2008 недостоверные сведения в отношении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 32:28:0042707:25 и исправление кадастровой ошибки должно быть осуществлено на основании решения суда, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен правовой принцип судебной защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 ГК РФ и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 указанной статьи защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Действующее законодательство не ограничивает граждан и юридических лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых способов.

В силу ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вместе с тем, в силу прямого указания в абзаце 13 статьи 12 ГК РФ в качестве иных способов защиты права могут быть использованы только те способы, которые предусмотрены законом.

По смыслу норм Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (статьи 7, 16 и 23), Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве" (статьи 22, 23) результаты межевания, отраженные в межевом деле, приобретают характер ненормативного правового акта с момента их утверждения уполномоченным органом.

В пункте 9 Положения о согласовании и утверждении землеустроительной документации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 N 514, предусмотрено, что материалы межевания объектов землеустройства утверждаются Федеральной службой земельного кадастра России (в настоящее время - управление Росреестра) и ее территориальными органами после получения заказчиком землеустроительной документации необходимых согласований. Следовательно, сами по себе материалы землеустроительного дела являются совокупностью документов и не могут быть оспорены.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, заявитель вправе воспользоваться соответствующим способом на судебную защиту в порядке главы 24 АПК РФ и обжаловать решение уполномоченного органа или действия должностного лица об утверждении результатов межевания.

При этом суд первой инстанции предлагал истцу уточнить требования, однако Предприниматель настаивал на заявленных требованиях и просил рассматривать настоящее заявление в порядке искового производства, указывая при этом, что имеется спор о праве.

Как правильно отметил суд первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером 32:02:0000000:134 является собственностью Российской Федерации.

Предприниматель не является собственником земельного участка и не может являться стороной по делу в споре о праве.

Довод жалоб о возможности признания незаконными результатов межевания самих по себе противоречит изложенной выше правовой позиции и не может быть принят судом во внимание.

В своей апелляционное жалобе Территориальное управление Росимущества по Брянской области ссылается на положения ст. 304, 305 ГК РФ указывая, что Предприниматель как арендатор земельного участка может требовать устранения всяческих нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Данный довод не может быть принят судом во внимание, так как требования устранения данных нарушений в любом случае должны быть предъявлены определенным законом способом с учетом положений ст. 12 ГК РФ.

Как указано выше, таким способом, в частности, является обжалование решения уполномоченного органа или действия должностного лица об утверждении результатов межевания, а не предъявления иска о праве.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае не имеется оснований для вывода о том, что имела место кадастровая ошибка.

В соответствии с п. 2 ч. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" ошибкой в государственном кадастре недвижимости является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Частью 4 статьи 28 указанного Закона определено, что кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Вместе с тем, возложение судом на уполномоченный орган обязанности исправить кадастровую ошибку возможно только при установлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что документы, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, не соответствуют закону.

В соответствии с положениями Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" N 221-ФЗ в полномочия органа кадастра входит учет и постановка на кадастровый учет земельных участков, по которым межевание осуществлено в установленном порядке.

Полномочия на проведение правовой экспертизы представленных заявителями документов, определения границ смежных земельных участков, а также самостоятельного изменения границ земельного участка у органа кадастра не имеется.

В основание требования об обнаружении органом кадастрового учета кадастровой ошибки Предприниматель ссылается на решение о приостановлении осуществления кадастрового учета от 27.04.2011.

Вместе с тем из текста указанного решения усматривается, что ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Брянской области указало лишь об ошибке как возможной причине возникновения обстоятельств, явившихся основанием для принятия указанного решения, не уточняя при этом, в отношении какого конкретно объекта была допущена ошибка при выполнении кадастровых работ.

Иных доказательств того, что кадастровая ошибка была допущена именно при межевании земельного участка с кадастровым номером 32: 28:0042707:25, в суд не представлено.

С учетом всего вышеизложенного оснований для вывода о том, что имела место кадастровая ошибка, не имеется.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает, что поскольку возложение судом на уполномоченный орган обязанности исправить кадастровую ошибку возможно только при установлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что документы, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, не соответствуют закону, в рамках настоящего дела необходимо провести экспертизу.

При этом заявитель указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о проведении экспертизы.

В суде апелляционной инстанции Предприниматель также ходатайствовал о проведении экспертизы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для проведения экспертизы в рамках настоящего дела ввиду следующего.

Проверка законности документов, послуживших основанием для внесения сведений в государственный кадастр недвижимости, на предмет их законности возможна только в случае рассмотрения спора об обжаловании решения уполномоченного органа или действия должностного лица об утверждении результатов межевания, поскольку именно в рамках такого спора необходимо установить законность осуществленного межевания.

До тех пор, пока не оспорено решение уполномоченного органа или действия должностного лица об утверждении результатов межевания предполагается, что эти результаты не противоречат законодательству.

Как указано выше, в рамках настоящего спора такое решение или действия не обжалуются. Обжалование же результатов межевания границ земельного участка с кадастровым номером 32: 28:0042707:25 обоснованно признано судом первой инстанции ненадлежащим способом защиты нарушенного права.

Проверка законности утвержденных результатов межевания вне рамок рассмотрения спора о признании незаконным акта или действий, которыми это утверждение осуществлено, невозможна.

С учетом всего вышеизложенного оснований проведения в рамках настоящего дела экспертизы результатов межевания не имеется.

Доводы жалобы Управления лесами Брянской области о том, что наложение земельных участков друг на друга нарушает права заявителя, в частности, уменьшает площадь используемого земельного участка, препятствует изготовлению проекта освоения земельного участка, отклоняются.

Факт нарушения прав Предпринимателя наложением границ земельных участков судом под сомнение не ставится.

Вместе с тем, как указано выше, нарушение прав должно быть восстановлено определенным законом способом.

В рамках же настоящего дела истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Поскольку размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории спора, поданной физическим лицом, составляет 100 рублей, ИП Славской М.Н. подлежит возврату 1900 рублей госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 11 от 01.11.2011.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 05.10.2011 по делу N А09-4634/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета ИП Славской М.Н. 1900 рублей госпошлины по апелляционной жалобе по платежному поручению N 11 от 01.11.2011.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.Д. Игнашина

Судьи

В.Н. Стаханова Н.А. Полынкина