Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 18АП-12956/11

г. Челябинск

31 января 2012 г.

Дело N А34-4005/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Ремжилсервис" на решение Арбитражного суда Курганской области от 11.11.2011 по делу N А34-4005/2011 (судья Тюрина И.Г.).

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Катайский насосный завод" - Фоминых Елена Владимировна (доверенность N 2640 от 24.05.2010).

Закрытое акционерное общество "Катайский насосный завод" (далее - ЗАО "КНЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к муниципальному унитарному предприятию "Ремжилсервис" (далее - МУП "Ремжилсервис", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 4 297 945 руб. 47 коп. задолженности по договору N 2700/5648 от 02.12.2008 на отпуск и пользование тепловой энергией и задолженности в сумме 15 837 401 руб. 33 коп. по договору N 2700/5744 от 09.12.2009 на отпуск и пользование тепловой энергией (т. 1, л.д. 4-6).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 18 028 828 руб. 39 коп. (т. 1, л.д. 147).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.11.2011 исковые требования ЗАО "КНЗ" удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. 10-12).

В апелляционной жалобе МУП "Ремжилсервис" просило решение суда отменить, удовлетворить исковые требования с учетом графика реструктуризации задолженности на сумму 8 672 900 руб. (т. 2, л.д. 16-18).

В обоснование доводов апелляционной жалобы МУП "Ремжилсервис" ссылалось на то, что согласно графику реструктуризации задолженности долг на сумму 8 672 900 руб. должен быть погашен в период с 2011 по 2015 год. Следовательно, обязательство по оплате задолженности в этой сумме не нарушено ответчиком.

ЗАО "КНЗ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также истец в отзыве пояснил, что график реструктуризации подписан сторонами, не являющимися сторонами договоров N 2700/5648 от 02.12.2008 и N 2700/5744 от 09.12.2009. Из графика не усматривается, какая именно задолженность и из какого именно договора она возникла. Отнести график реструктуризации к одному из указанных договоров не представляется возможным, поскольку период возникновения задолженности в графике не содержится.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель истца дополнительно пояснил, что задолженность ответчиком не погашалось, в суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта не обращался.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, 02.12.2008 между ЗАО "КНЗ" и МУП "Теплоэнергия" заключен договор N 2700/5648 (т. 1, л.д. 10-14), в соответствии с которым истец обязался отпустить тепловую энергию для теплоснабжения и горячего водоснабжения объектов жилищно-коммунального хозяйства, а ответчик - принимать и оплачивать тепловую энергию в горячей воде (пункты 1.2, 2.1).

Также между ЗАО "КНЗ" и МУП "Теплоэнергия" 09.12.2009 заключен договор N 2700/5744 (т. 1, л.д.15-20), с протоколами разногласий (т. 1, л.д.19-20), сроком действия до 31.12.2010.

Дополнительным соглашением от 29.12.2010 N 2700/6484 к указанному договору истец обязался отпустить МУП "Теплоэнергия" тепловую энергию в период с 01.01.2011 по 31.12.2011 (т. 1, л.д.21).

Согласно уведомлению о реорганизации от 25.05.2011 (т. 1, л.д.62) на основании распоряжения Администрации города Катайска N 221 от 24.05.2011 (т. 1, л.д.63) с 01.06.2011 МУП "Ремжилсервис" является универсальным правопреемником МУП "Теплоэнергия" МО г.Катайск по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников.

В период с 01.03.2009 по 01.04.2011 ответчиком потреблена тепловая энергия в количестве 30315 Гкал (т. 1, 54-59), для оплаты которой выставлены счета- фактуры N 263 от 27.03.2009, N 466 от 20.05.2009, N 290 от 30.03.2010, N 403 от 28.04.2010, N 285 от 31.03.2011, N 411 от 29.04.2011 (т. 1, л.д. 22-27) на общую сумму 20135346 руб. 80 коп.

Ответчиком оплата потребленной энергии произведена частично в сумме 2106518 руб. 41 коп., задолженность составила 18 028 828 руб. 39 коп.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт потребления ответчиком тепловой энергии подтвержден материалами дела, доказательств оплаты потребленного ресурса в полном объеме не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а довод апелляционной жалобы подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Обязанность оплаты абонентом фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии в порядке, определенном соглашением сторон, установлена также ст. 544 ГК РФ.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт потребления ответчиком тепловой энергии за период с 01.03.2009 по 01.04.2011 в количестве 30315 Гкал, а также наличие задолженности в сумме 18028828 руб. 39 коп. подтверждены материалами дела.

Ответчик в свою очередь доказательства оплаты потребленной тепловой энергии в полном объеме в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании 18 028 828 руб. 39 коп. задолженности является обоснованным, подтвержденным материалами дела и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о том, что задолженность в сумме 8 672 900 руб. отсутствует на основании графика реструктуризации задолженности МУП "Теплоэнергия" перед ЗАО "КНЗ" с 2011 по 2015 год, составленного и согласованного на основании решения, принятого по результатам совещания от 24.08.2010 (т. 1, л.д.78-79), является несостоятельным.

Указанный график не содержит ссылки на договор, на основании которого образовалась указанная сумма задолженности, в нем не конкретизированы периоды задолженности, таким образом, оснований считать его дополнительным соглашением к договору N 2700/5744 от 09.12.2009 либо к договору N 2700/5648 от 02.12.2008, не имеется.

Таким образом, график реструктуризации задолженности (т. 1, л.д. 79) не может быть принят в качестве доказательства по делу согласно ст. 67, 71 АПК РФ.

Какого либо иного соглашения о реструктуризации спорного долга, подписанного сторонами и содержащего ссылку на спорные договоры, стороны не заключали.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 11.11.2011 по делу N А34-4005/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Ремжилсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.А. Карпусенко Л.Л. Логиновских