Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2012 г. N 04АП-5487/11

г. Чита

01 февраля 2012 г.

Дело N А58-4189/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Клепиковой М.А., Куклина О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 октября 2011 года (с учетом определения об исправлении опечатки) по делу N А58-4189/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Главэнергострой" (ОГРН 1041402032077, ИНН 1435145860) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (ОГРН 1025501857710, ИНН 5502005562) о взыскании 633 209, 85 руб.

(суд первой инстанции: Шамаева Т.С.)

в деле объявлялся перерыв с 17 час.40 мин. 25.01.2012 до 17 час.00 мин. 01.02.2012 года

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от истца: представитель Данилов А.С., доверенность N II-2012-5 от 27.12.2011 года (участвовал до перерыва);

от ответчика: представитель Малютин В.А., доверенность N 87 от 18.01.2012 года

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Главэнергострой" (ОГРН 1041402032077, ИНН 1435145860) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (ОГРН 1025501857710, ИНН 5502005562) о взыскании 633 209, 85 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 октября 2011 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 01 ноября 2011 года) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом допущены нарушения ч.4 ст.137 АПК РФ, выразившиеся в переходе к рассмотрению дела из предварительного заседания при наличии письменных возражений, лишив его права обратиться к истцу со встречным иском; указывает на то, что истцом не доказан размер неосновательного обогащения, при этом не оспаривая получения дизтоплива и транспортных услуг.

В обоснование своих доводов представил расчет стоимости транспортных услуг, основанный на расценках машиночаса автомобилей аналогичной мощности, указанных в Вестнике ГУП "Региональный центр Республики Саха (Якутия) по ценообразованию в строительстве" Выпуск 3(10) Книга 1, копия Вестника приобщена к материалам дела.

Представитель истца оспорил доводы заявителя, считает, что цены, указанные в Вестнике не могут быть применены к их правоотношениям, поскольку истец является коммерческой организацией, и вправе оценить стоимость услуг по своему усмотрению.

Истцом в обоснование своих доводов представлены копии следующих документов: письма ГУП Региональный центр Республики Саха (Якутия) по ценообразованию в строительстве N 464 от 27.10.2010 года, расчета к акту оказания услуг N 44 от 30.09.2010 года, расчета затрат, связанных с вахтовым методом работ за август 2010 года N 09-02, расчета к акту оказания услуг N 45 от 30.09.2010 года, которые судом апелляционной инстанции в силу ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания "Главэнергострой" (генподрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Мостовик" (подрядчик) заключен договор подряда от 19.10.09 N 19/10-2009 ДП, согласно которому подрядчик обязуется по заданию генподрядчика осуществить работы и сдать результаты работ генподрядчику по строительству ВЛ-220 кВ переходы через р.Лена и р.Олекма. Генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях договора.

Последовательность и продолжительность выполнения работ определены в Графике выполнения работ (приложение N 1 к договору).

23.01.2010 в целях исполнения договора истец отпустил ответчику дизтопливо в количестве 3000 литров на сумму 110.100 руб., что подтверждено требованием - накладной от 23.01.2010, накладной на отпуск материалов на сторону N 4 от 28.02.2010.

07.05.2010 гарантийным письмом - заявкой Якутский филиал ООО "НПО "Мостовик" в лице директора Березовского О.М. обратился к ООО "СК "Главэнергострой" об отпуске дизельного топлива в количестве 900 литров.

В целях исполнения вышеназванной заявки, истец отпустил ответчику дизельное топливо в количестве 900 литров на сумму 34.200 руб., что подтверждено требованием - накладной от 07.05.2010, без номера, накладной на отпуск материалов на сторону от 31.05.2010 N 39 (л.д.15,16).

Для оплаты поставленного дизтоплива, истец выставил ответчику счета-фактуры от 28.02.2010 N РО22, от 31.05.2011 N Р076 на общую сумму 144.300 руб. (л.д. 13, 17), оплата по которым ответчиком не произведена.

Суд первой инстанции, исходя из положений ч.1 ст.454, ч.3 ст.455, ч.1 ст.486, 458 Гражданского кодекса РФ, отсутствия ссылки на какой-либо договор, обоснованно квалифицировал спорные правоотношения сторон как разовые сделки купли-продажи и учитывая наличия доказательств получения ответчиком дизтоплива в спорном количестве, удовлетворил исковые требования в данной части.

Факт поставки дизельного топлива на общую сумму 144 300 руб., подтвержден товарной накладной требованием - накладной от 07.05.2010, без номера, накладной на отпуск материалов на сторону от 31.05.2010 N 39, требованием - накладной от 23.01.2010, накладной на отпуск материалов на сторону N 4 от 28.02.2010, в объеме 900 литров и 3000 литров.

Требования - накладные от 07.05.2010, от 23.01.2010 подписаны обеими сторонами без замечаний и возражений, и не оспариваются ответчиком. С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно счел факт получения дизельного топлива ответчиком в заявленных объемах доказанным и подлежащим взысканию.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции относительно согласованности и доказанности стоимости транспортных услуг, оказанных истцом ответчику по гарантийному письму - заявке от 24.08.2010 не основанными на материалах дела.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд и ставя вопрос о взыскании с ответчика задолженности за оказанные им транспортные услуги, истец в качестве материально-правового обоснования указал нормы права о неосновательном обогащении.

Доказательств тому, что транспортные услуги по письму ответчика оказаны в рамках заключенного сторонами договора подряда от 19.10.09 N 19/10-2009, материалы дела не содержат, также на это обстоятельство не указано сторонами.

Судом установлено, что 24.08.2010 гарантийным письмом - заявкой Якутский филиал ООО "НПО "Мостовик" в лице заместителя директора Брикова В.А. обратился к ООО "СК "Главэнергострой" о выделении гусеничной техники с 24.08.10 для монтажа провода на ВЛ-220 кВ переход черед реку Лена.

Истец на основании вышеназванной заявки выделил ответчику спецтехнику (строительные машины и грузовые автомобили, с персоналом) в сумме 488 909, 85 руб., что подтверждается путевым листом строительной машины N 3753, путевым листом грузового автомобиля N 3802 от 29.08.2010, путевым листом N 3812 от 30.08.2010, путевым листом строительной машины N 3755, путевым листом грузового автомобиля N 3886 от 27.08.2010, путевым листом грузового автомобиля N 3754от 24.08.2010, товарно - транспортными накладными б/н от 27.08.2010, б/н от 22.08.2010, путевым листом строительной машины N 3839, путевым листом строительной машины N 3890.

Согласно актам выполненных работ, оказанных услуг N 00000044 от 30.09.2010, N 00000045 от 30.09.2010 истец оказал услуги спецтехники на общую сумму 488 909, 84 руб.

Для оплаты оказания услуг спецтехники истец выставил ответчику счета - фактуры N Р114 от 30.09.2010, N Р115 от 30.09.2010 на сумму 488 909, 84 руб.

Суд первой инстанции, основываясь на нормах ст.ст.8, 307,309, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, квалифицировал сложившиеся правоотношения как разовые услуги, однако, данная квалификация, на взгляд суда апелляционной инстанции является неправильной. Суд апелляционной инстанции считает, что ответчик, пользуясь услугами истца в отсутствие заключенного договора и оплаты за предоставленные услуги, неосновательно обогатился за счет истца, следовательно, к данной ситуации необходимо применить нормы о неосновательном обогащении.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Учитывая изложенное, обязательными элементами предмета доказывания, исходя из заявленного материально-правового требования, являются: установление факта и периода оказания транспортных услуг ответчику; наличие либо отсутствие у ответчика оснований к пользованию имуществом, находящимся во владении истца; размер неосновательного обогащения ответчика в связи с оказанной ему услугой.

Рассматривая заявленные требования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, исходя из доказанности истцом обстоятельства фактического оказания транспортных услуг ответчику.

Из материалов дела следует, что истец в период с 24.08.2010 по 07.09.2010 выделил ответчику спецтехнику (строительные машины и грузовые автомобили, с персоналом) для оказания последнему услуг спецтехники, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Факт оказания услуг подтверждены путевым листом строительной машины N 3753, путевым листом грузового автомобиля N 3802 от 29.08.2010, путевым листом N 3812 от 30.08.2010, путевым листом строительной машины N 3755, путевым листом грузового автомобиля N 3886 от 27.08.2010, путевым листом грузового автомобиля N 3754от 24.08.2010, товарно - транспортными накладными б/н от 27.08.2010, б/н от 22.08.2010, путевым листом строительной машины N 3839, путевым листом строительной машины N 3890, содержащими со стороны ответчика подпись и оттиск печати с указанием объема оказанных услуг - количества отработанных часов, места оказания услуг - база Олекминск - переправа Кресты. На основании путевых листов истцом на оплату услуг спецтехники выставлены счета - фактуры N Р114 от 30.09.2010, N Р115 от 30.09.2010 на сумму 488 909, 84 руб.

Между тем, из представленных документов не следует, что стороны согласовали стоимость оказанных услуг, путевые листы, товаро-транспортные накладные стоимость услуг не содержат, акты выполненных работ, оказанных услуг N 00000044 от 30.09.2010, N 00000045 от 30.09.2010 с указанием общей суммы 488 909, 84 руб. подписаны истцом в одностороннем порядке, следовательно, не могут быть приняты в качестве доказательства согласования оказанных услуг. Счета-фактуры, выставленные истцом ответчику, таковыми доказательствами не являются.

На предложение суда апелляционной инстанции представить доказательства, подтверждающие заявленную ко взысканию сумму неосновательного обогащения, представитель истца сообщил, что общество является коммерческой организацией, следовательно, не должно доказывать размер неосновательного обогащения.

Указал на необоснованность расчета размера неосновательного обогащения ответчика со ссылкой на планово-расчетные цены машиночаса автомобилей аналогичной мощности, указанных в Информационном Вестнике, изданным ГУП "Региональный центр Республики Саха (Якутия) по ценообразованию в строительстве" Выпуск 3(10) Книга 1, поскольку данные цены применяются при расчетах бюджетных учреждений, по существу расчет не оспорил.

Учитывая, что сам факт оказания услуг в заявленном объеме ответчик не оспаривает, высказывая несогласие только с ценой иска, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять его расчет размера неосновательного обогащения исходя из цены при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги.

Исходя из содержащихся в представленном Вестнике сведений, стоимость услуг, оказанных истцом, отличается в большую сторону от стоимости услуг, предлагаемых другими организациями, что видно из сравнительной таблицы.

Ввиду отсутствия в Вестнике расценок машиночаса:

1) автомобиля КамАЗ-4310, расценка взята на автомобиль, аналогичный по мощности - автомобиль КамАЗ 5511 самосвал (стр.142 Вестника);

2) машины чокерной трелёвочной ТТ-4М, расценка взята на аналогичный по мощности - трактор на гусеничном ходу ДТ-75 (55 кВт (75 л.с.) (стр.144 Вестника);

3) автомобиля Урал-4212, расценка взята на автомобиль, аналогичный по мощности - автомобиль - седельный тягач КамАЗ 54115-15 с полуприцепом НЕФАЗ-9334-10-01 (стр.143 Вестника);

4) автомобиля КрАЗ-6443, расценка взята на автомобиль, аналогичный по мощности - автомобиль - КрАЗ 255В с полуприцепом ЧМЗАП-5247 "Г" (стр.143 Вестника);

5) бульдозера Б10М, расценка взята на аналогичный по мощности - бульдозер Б10.1111-1ЕН (125 кВт (170 л.с.) (стр.144 Вестника).

Услуги	Кол-во отр. времени (час)	Цена м/час б/НДС акт N 44	Цена м/час б/НДС вестник	Общая ст-ть истец б/НДС	Общая ст-ть вестник б/НДС	Общая ст-ть истец с НДС	Общая ст-ть вестник с НДС	Разница
КрАЗ	2	1655, 82	946,72	3311,64	1893,44	3907,73	2234,25	1673,48
Урал 42112 в п/п НЕФАЗ	4	2143,93	910,13	8575,72	3640,52	10119,34	4295,81	5823,53
Машина чокерная трелевочная ТТ-4М	70	1359,46	754,11	95162,2	52787,7	112291,39	62288,77	50002,62
Б10М	70	2172, 43	1349,1	152070,10	94437	179442,71	111435,66	68007,05
КамаЗ 4310	10	1283,5	823,12	12835	8231,2	15145,3	9712,81	5432,48
Итого:				271954,66	161079,86	320906,51	189967,3	130939,21

Таким образом, разница между стоимостью услуг, установленной в одностороннем порядке истцом в акте N 44 от 30.09.10г. и стоимостью этих услуг, указанной в Вестнике, составляет: 320906,51 - 189967,3 = 130939,21 руб.

Услуги	Кол-во отр. времени (час)	Цена м/час б/НДС акт N 45	Цена м/час б/НДС вестник	Общая ст-ть истец б/НДС	Общая ст-ть вестник б/НДС	Общая ст-ть истец с НДС	Общая ст-ть вестник с НДС	Разница
Машина чокерная трелевочная ТТ-4М	52	1359,46	754,11	70691,92	39213,72	83416,46	46272,18	37144,28
Б10М	33	2172,43	1349,1	71683,79	44520,3	84586,87	52533,95	32052,92
Итого:				142375,71	161079,86	168003,34	98806,14	69197,20

Таким образом, разница между стоимостью услуг, установленной в одностороннем порядке истцом в акте N 45 от 30.09.10г. и стоимостью этих услуг, указанной в Вестнике, составляет: 168003,34 - 98806,14 = 69197,2 руб.

Общая разница между стоимостью услуг, указанных истцом в актах N 44-45 от 30.09.10г. и стоимостью этих услуг, при сравнимых обстоятельствах обычно взимаемой за аналогичные услуги, составляет: 130939,21 + 69197,2 = 200136,41 руб.

Учитывая доказательства стоимости цены транспортных услуг при сравнимых обстоятельствах, представленные ответчиком, судебная коллегия считает возможным удовлетворить исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 288773,41 руб. (488909,85 - 200136,41= 288773,41 руб.). Доказательств обратному истец не представил.

Прилагаемые к отзыву истца расчет к акту оказания услуг N 44 от 30.09.2010 года; расчет затрат, связанных с вахтовым методом работ за август 2010 года N 09-02; расчет к акту оказания услуг N 45 от 30.09.2010 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждают размер неосновательного обогащения за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в общей сумме 433 073 руб. 44 коп., состоящей из стоимости полученного ответчиком дизтоплива в сумме 144 300 руб. и неосновательного обогащения за использование транспортных услуг без заключения договора, в размере 288 773 руб.44 коп., следовательно, обжалуемый судебный акт подлежит изменению.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы заявителя относительно нарушения судом норм процессуального права, выразившиеся в переходе к рассмотрению дела по существу при наличии его письменных возражений не нашли подтверждение.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу ст.110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 10 712 руб. 74 коп., с истца в пользу ответчика 632 руб. 20 коп., что при зачете денежных сумм составило 10 080 руб.54 коп. - расходов по уплате государственной пошлины истца, подлежащей взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 октября 2011 года по делу N А19-4189/2011, с учетом определения об исправлении опечатки от 01 ноября 2011 года, изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (ОГРН 1025501857710, ИНН 5502005562) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Главэнергострой" (ОГРН 1041402032077, ИНН 1435145860) 433 073 руб. 44 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 080 руб.54 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

М.А. Клепикова О.А. Куклин