Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 14АП-9115/11

г. Вологда

26 января 2012 г.

Дело N А13-1900/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от Федеральной налоговой службы Злобиной Т.М. по доверенности от 22.04.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Слобода" Молотова Евгения Юрьевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 28.10.2011 по делу N А13-1900/2010 (судья Чапаев И.А.),

установил

конкурсный управляющий сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Слобода" (ОГРН 1083535000394; далее - Должник) Молотов Евгений Юрьевич обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 28.10.2011 об исправлении опечатки в резолютивной части определения Арбитражного суда Вологодской области от 05.09.2011.

Податель жалобы просит отменить обжалуемое определение суда, поскольку оно изменяет содержание определения суда от 05.09.2011, которое вступило в законную силу и лицами, участвующими в деле, не обжаловано.

Федеральная налоговая служба в отзыве на апелляционную жалобу и её представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, согласились. Просили определение суда отменить.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению, а обжалуемый судебный акт - отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 166 АПК РФ после исследования доказательств по делу и судебных прений председательствующий в судебном заседании объявляет рассмотрение дела по существу законченным и арбитражный суд удаляется для принятия решения, о чём объявляется присутствующим в зале судебного заседания.

На основании статьи 184 АПК РФ арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с пунктами 6, 7 части 1 статьи 185 АПК РФ в определении должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришёл к своим выводам; вывод по результатам рассмотрения судом вопроса.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Вологодской области от 05.09.2011 конкурсным управляющим Должника утверждён Молотов Е.Ю. с установлением ему ежемесячной фиксированной суммы вознаграждения в размере 30 000 руб.

Данное определение лицами, участвующими в деле, не обжаловано.

Определением от 28.10.2010 суд по своей инициативе исправил опечатку в резолютивной части определения от 05.09.2011: размер фиксированной суммы вознаграждения изменен с 30 000 руб. на 10 000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органов, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Под опечаткой в целях положений названной статьи понимаются ошибка, искажение, а именно: неправильное написание слов, выражений, имен, отчеств и фамилий, наименований юридических лиц, неверное указание цифры или неправильное проставление знака препинания, допущенные при изготовлении судебного акта при помощи технических средств.

Исправление опечатки допускается без изменения содержания решения (определения), а также выводов, которые сделал суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств дела и применения закона. Целью исправления опечатки в судебном акте является, в частности, устранение недостатков, а также препятствий к его исполнению.

Таким образом, вносимые в порядке статьи 179 АПК РФ изменения не должны касаться содержания судебного акта, а следовательно, существа дела.

Материалы дела свидетельствуют о том, что, принимая в порядке статьи 179 АПК РФ обжалуемое определение об исправлении опечатки в части изменения суммы вознаграждения, суд фактически изменил содержание мотивировочной и резолютивной частей определения суда от 05.09.2011, что противоречит части 3 настоящей статьи.

Определение от 28.10.2011 об исправлении опечатки также является немотивированным, поскольку суд не обосновал то, что изменение суммы вознаграждения является именно опечаткой. В определении отсутствуют ссылки суда на содержание мотивировочной части определения от 05.09.2011, подтверждающие, что суд пришёл к выводу о том, что надлежащим вознаграждением является именно 10 000 руб., а не 30 000 руб. в месяц.

Указание иного размера ежемесячного вознаграждения при недоказанности оглашения подобного условия при принятии резолютивной части определения суда от 05.09.2011 не подпадает под норму части 3 статьи 179 АПК РФ, так как изменяет содержание судебного акта.

Таким образом, определение от 28.10.2011 об исправлении опечатки в части размера ежемесячного вознаграждения является незаконным как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25.02.2011 Должник признан несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника.

В соответствии с пунктом 3 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573, размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника составляет 10 000 руб., а не 10 000 руб. в месяц, как указал суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах определение суда от 28.10.2011 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Вологодской области от 28.10.2011 по делу N А13-1900/2010 отменить.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

С.В. Козлова О.А. Федосеева