Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 13АП-20438/11

г. Санкт-Петербург

31 января 2012 г.

Дело N А56-25450/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Марченко Л.Н.

судей Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Козыревой О.С.

при участии:

от истца: Трофимов М.И., доверенность N 0330-1-10 от 07.04.2011

от ответчика: не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20438/2011) ООО "Научно-производственное предприятие "Мобильные лазерные системы"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2011 по делу N А56-25450/2011 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску ООО "Научно-производственное предприятие "Мобильные лазерные технологии"

к ООО "Научно-производственное предприятие "Мобильные лазерные системы"

о взыскании 136 456 руб. 02 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Мобильные лазерные технологии" (ОГРН 1097847153238; место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, В.О., Биржевая линия, д. 16, литер А; далее - ООО "НПП "Мобильные лазерные технологии") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Мобильные лазерные системы" (ОГРН 1057811991258; место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, В.О., Биржевая линия, д. 16, корп. "А", оф. 203; далее - ООО "НПП "Мобильные лазерные системы") о взыскании задолженности по договору займа от 12.08.2009 в сумме 108 231 руб. 36 коп., а также процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 224 руб. 66 коп.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 33 678 руб. 56 коп. процентов за пользование займом и 40 262 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 16.09.2011 ходатайство истца об увеличении исковых требований отклонено. С ООО "НПП "Мобильные лазерные системы" в пользу ООО "НПП "Мобильные лазерные технологии" взыскана задолженность в сумме 108 231 руб. 36 коп., проценты за пользование суммой займа и за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 224 руб. 66 коп. Также с ООО "НПП "Мобильные лазерные системы" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5093 руб. 68 коп.

В апелляционной жалобе ООО "НПП "Мобильные лазерные системы", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда от 16.09.2011 отменить и в иске отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "НПП "Мобильные лазерные технологии" просит оставить жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "НПП "Мобильные лазерные технологии" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт - соответствующим нормам законодательства. Кроме того представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов в обоснование возражений по апелляционной жалобе. Данное ходатайство удовлетворено апелляционным судом протокольным определением.

ООО "НПП "Мобильные лазерные системы" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено, в судебное заседание не явилось, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, дополнительно представленные материалы, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец основывает свои требования на том основании, что путем обмена документами между сторонами был заключен договор займа (письмо от 12.08.2009 за исх. N 54/09-08-12). Истец оплатил за ответчика счета, выставленные ему сторонними организациями на общую сумму 108 231 руб. 36 коп., что подтверждается представленными в дело истцом платежными документами.

Ответчик в письме от 12.08.2009 (л.д. 31) обязался возвратить заемные средства в сумме108 231 руб. 36 коп. в срок до 30.09.2009.

Однако свои обязательства по возврату займа не исполнил.

В связи с чем задолженность в сумме 108 231 руб. 36 коп. правомерно взыскана с ответчика на основании статей 309, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При объективной доказанности факта нарушения обязательства судом первой инстанции обоснованно применены положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и ответчик привлечен к гражданской ответственности в виде процентов, составляющих за период с 01.10.2009 по 28.04.2011 - 13 640 руб. 11 коп.

Требование истца о взыскании с ответчика 14 584 руб. 55 коп. процентов за пользование заемными средствами за период с 13.08.2009 по 28.04.2011 также правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционные доводы ответчика не основаны на нормах права и материалах дела, в связи с чем не приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2011 по делу N А56-25450/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

М.М. Герасимова И.В. Масенкова