Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 г. N 14АП-8044/11

г.Вологда

25 января 2012 г.

Дело N А05-8092/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 января 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Твороговой И.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Ирбис" Черноудовой И.В. по доверенности от 01.06.2011, Черноудовой Е.В. по доверенности от 17.01.2012 N 58/11,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ирбис" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 октября 2011 года по делу N А05-8092/2011 (судья Чурова А.А.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Ирбис" (ОГРН 1022901005313; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - налоговый орган, инспекция) от 30.06.2011 N 12-09/09771 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда от 05 октября 2011 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Общество не согласилось с судебным решением и обратилось с апелляционной жалобой об отмене названного судебного акта. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что спорные суммы налогов, пеней и штрафов по эпизоду, связанному с оказанием услуг контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью "Флэн" (далее - ООО "Флэн"), начислены заявителю по результатам проверки неправомерно. По мнению общества, выводы инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды не подтверждены соответствующими доказательствами.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу указала на необоснованность доводов заявителя и просила решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемое решение суда проверено апелляционной инстанцией в порядке статей 266-269 названного Кодекса.

Заслушав объяснения представителей заявителя, изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества, по результатам которой составлен акт от 25.05.2011 N 12-09/1198 ДСП и вынесено решение от 30.06.2011 N 12-09/09771 о доначислении заявителю налогов, пеней и штрафов.

Мотивируя спорные доначисления налогов, пеней и штрафов по результатам проверки, налоговый орган указал на неправомерное включение налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), затрат по оплате услуг ООО "Флэн", а также на незаконное применение вычетов по НДС по счетам-фактурам, оформленным от имени указанного контрагента, в связи с недостоверностью сведений, содержащихся в представленных первичных учетных документах.

По мнению инспекции, у заявителя отсутствовали какие-либо отношения с указанным контрагентом. ООО "Флэн" привлечено обществом с целью создания видимости осуществления хозяйственной деятельности. Ответчик считает, что налогоплательщиком создан документооборот с участием этой организации для получения необоснованной налоговой выгоды за счет налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

Не согласившись с данным решением ответчика, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган. Поскольку названное решение инспекции вышестоящим налоговым органом оставлено без изменения, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Апелляционная инстанция считает, что требования общества удовлетворению не подлежат в силу следующих обстоятельств.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Согласно пункту 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Поскольку предъявление расходов направлено на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, обязанность подтвердить правомерность отнесения затрат на расходы в установленном порядке возлагается на налогоплательщика.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в установленном порядке, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения.

Основанием предоставления налоговых вычетов в силу пункта 1 статьи 172 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, подтвердить право на налоговые вычеты по НДС и правомерность отнесения затрат на расходы заявитель обязан путем представления документов, предусмотренных статьями 252, 169, 171, 172 НК РФ.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53) предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 4, 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, и (или) если такая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность подтвердить право на налоговые вычеты и расходы возлагается на налогоплательщика, а доказать факт получения необоснованной налоговой выгоды - на налоговый орган, если на это обстоятельство он ссылается в обоснование доначисления сумм налогов, пеней и штрафов по результатам проверки.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в соответствии с названной статьей относимость, допустимость и достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, апелляционная инстанция считает обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности отказа инспекции в принятии расходов по налогу на прибыль и в предоставлении обществу налоговых вычетов по НДС в связи со следующим.

В подтверждение правомерности отнесения затрат на расходы и предъявления сумм НДС к вычету по контрагенту - ООО "Флэн" обществом предъявлены договор от 01.03.2007 N 36 на абонементное информационное обслуживание, заключенный заявителем и ООО "Флэн", согласно которому названный контрагент принимает на себя обязательства оказывать по заданиям заказчика (общества) услуги по абонементному информационному обслуживанию; дополнительные соглашения к этому договору, регулирующие порядок расчетов в 2008-2009 гг.

В подтверждение факта оказания названных услуг данной организацией заявитель представил отчеты по осуществлению услуг согласно договору на абонементное информационное обслуживание N 36 (далее - отчеты), акты приемки-сдачи оказанных услуг и счета-фактуры (том 3, листы 151-158; том 4).

Согласно этим документам ООО "Флэн" оказаны услуги на сумму 5 112 711 руб. 90 коп., включая 920 288 руб. 14 коп. НДС.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что фактически услуги названным контрагентом обществу не оказывались. В период проверки инспекция установила, что ООО "Флэн" занималось только поставками лесопродукции.

Данные выводы инспекцией сделаны на основе результатов мероприятий встречного контроля, проведенного в отношении ООО "Флэн", допроса Мехреньгина О.В., значащегося по данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), учредителем и руководителем названной организации, анализа сведений, содержащихся в первичных учетных документах, предъявленных обществом, сведений, полученных от иных организаций, а также показаний допрошенных физических лиц.

Апелляционная инстанция считает обоснованными указанные выводы налогового органа в силу следующих обстоятельств.

В ходе допроса Мехреньгин О.В. показал, что регистрация ООО "Флэн" произведена им по просьбе двоюродного брата Чухчина В.А., которому были выданы доверенности на представление интересов общества. Мехреньгин О.В. не отрицал факт подписания каких-то документов. Также допрошенный пояснил, что никакой финансово-хозяйственной деятельности в ООО "Флэн" не осуществлял, подписывал документы, которые приносил ему Чухчин В.А., общество и его директор Беляев А.Б. ему незнакомы.

Чухчин В.А. при допросе пояснил, что предпринимательской деятельностью от имени ООО "Флэн" фактически занимался он; работа заключалась в снятии денежных средств в банковских учреждениях, также он находил продавцов и покупателей лесопродукции, заключал с ними договоры; с обществом был заключен договор на оказание информационно-аналитических (консультационных) услуг после обращения с соответствующей просьбой молодого человека по имени Валерий. Из показаний Чухчина В.А. также следует, что ему приносили документы по взаимоотношениям с обществом, а также говорили, когда на расчетный счет ООО "Флэн" придут денежные средства, которые Чухчин В.А. в полном объеме снимал со счета ООО "Флэн" и отдавал Валерию.

Анализ предъявленных в материалы дела выписок о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Флэн" свидетельствует о том, что денежные средства, поступившие в том числе от общества, обналичивались с расчетного счета с назначением платежа "выдача на заработную плату", перечисление денежных средств осуществлялось только на закупку лесопродукции и в связи с ее реализацией. Допрошенные в качестве свидетелей контрагенты ООО "Флэн" (предприниматели Баландин Д.А., Сидоренко В.П., Степаненко А.В, Лупу И.Н., общество с ограниченной ответственностью "Беловодье") факты поставок лесопродукции и их оплату не отрицают.

Таким образом, в ходе мероприятий встречного контроля, проведенного в отношении контрагента заявителя, факт оказания ООО "Флэн" обществу спорных услуг не подтвержден.

Между тем данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, если отсутствуют основания полагать, что хозяйственные операции не имели реального характера.

В то же время доводы заявителя о том, что контрагент является действующей организацией, которая ведет хозяйственную деятельность, при совокупности установленных обстоятельств по рассматриваемому делу не свидетельствуют о том, что полученная обществом налоговая выгода является обоснованной.

Как усматривается в материалах дела, согласно договору от 01.03.2007 N 36 ООО "Флэн" приняло на себя обязательства по оказанию заявителю следующих услуг: информационно-аналитическое обеспечение запросов заказчика; изучение и прогнозирование рынка товаров заказчика; сбор информации для деловых переговоров; выявление крупных, надежных, солидных фирм для возможного партнерства; выявление некредитоспособных или ненадежных деловых партнеров, проведение мероприятий по улучшению выполнения договорных обязательств контрагентами заказчика; сбор сведений, касающихся заказчика, о неправомерном использовании в предпринимательской деятельности фирменных знаков и наименований, недобросовестной конкуренции, а также фактов разглашения сведений, составляющих коммерческую тайну (подпункт 1.2 этого договора).

Подпунктом 1.3 названного договора предусмотрено, что по отдельным заявкам общества контрагент обязуется организовать и/или принять участие в деловых переговорах, провести претензионную работу. Названным договором (пункт 3) предусматривалось, что стороны ежемесячно не позднее 30 числа составляют акт сдачи-приемки оказанных услуг, который является основанием для выставления счета-фактуры на оплату услуг исполнителя; размер оплаты определяется исходя из набора и количества оказанных исполнителем услуг.

Дополнительными соглашениями стороны установили фиксированный размер вознаграждения за оказанные услуги (том 3, листы 151-158).

В предъявленных актах сдачи-приемки оказанных услуг воспроизведены положения, предусмотренные в подпунктах 1.2 и 1.3 названного договора (том 4).

В строках счетов-фактур "наименование товара, описание выполненных работ (оказанных услуг), имущественного права" указано: "абонементное информационное обслуживание" (том 4).

Таким образом, из этих документов не установить, какой конкретно объем работы выполнен ООО "Флэн" для общества в рамках заключенного договора от 01.03.2007 N 36 на абонементное информационное обслуживание, и связаны ли затраты на их оплату с хозяйственными операциями налогоплательщика, подлежащими обложению налогом на прибыль и НДС.

В пунктах 5.1 предъявленных отчетов отражено, что ООО "Флэн" осуществлялась работа с информацией о заказчике, о его запросах, размещенных в информационных базах данных исполнителя; обработка такой информации; поиск вариантов информации. Результаты такой работы передавались заказчику посредством телефонной и факсимильной связи.

Согласно пунктам 5.2 отчетов исполнителем проводилась работа по изучению и прогнозированию рынка товаров заказчика. Результаты переданы заказчику посредством телефонной и факсимильной связи.

Доказательства передачи соответствующих результатов, предусмотренных пунктами 5.1 и 5.2 (в том числе путем подтверждения получения информации посредством факсимильной связи), материалы рассматриваемого дела не содержат.

В пунктах 5.3 отчетов зафиксировано, что на основании заявок заказчика исполнителем проводились деловые переговоры с контрагентами заказчика, и приведены списки организаций.

На запросы ответчика указанные организации, в том числе общество с ограниченной ответственностью "Любимский лесокомбинат", общество с ограниченной ответственностью "Переславский технопарк", общество с ограниченной ответственностью "Русский картон", общество с ограниченной ответственностью "Няндомский химлесхоз", закрытое акционерное общество "Вельское УМСР", общество с ограниченной ответственностью "Вельск-Лес ЛПП", общество с ограниченной ответственностью "Триарий", сообщили, что в течение 2007-2009 гг. деловых переговоров, касающихся поставок товаров обществу, они не проводили.

Согласно пунктам 5.4 отчетов исполнителем проводилась работа по поиску и выявлению крупных, надежных и солидных фирм для возможного партнерства. Налажено распространение рекламного буклета, содержащего указание на наименование, адрес, телефоны заказчика, а также товары и услуги, предлагаемые и оказываемые заказчиком. Результаты переговорной работы переданы заказчику посредством телефонной и факсимильной связи.

В ходе налоговой проверки установлено, что в соответствии с налоговыми регистрами обществом за 2007-2009 гг. расходы на изготовление рекламных буклетов не учтены при определении налоговой базы по налогу на прибыль. При этом факт причастности ООО "Флэн" к распространению рекламных буклетов какими-либо доказательствами обществом не подтвержден.

Имеющиеся в материалах дела копии договоров поставки продукции, на которые ссылается заявитель, не подтверждают факт того, что такие договоры заключались с участием ООО "Флэн".

В пунктах 5.5 отчетов зафиксировано, что исполнителем проводилась работа по выявлению некредитоспособных или ненадежных деловых партнеров. Результаты работы переданы заказчику посредством телефонной и факсимильной связи.

В пунктах 5.5.1, 5.5.2, 5.5.3 отчетов ООО "Флэн" проведен анализ существующих сделок с контрагентами на поставку лесопродукции, бумажной продукции ЦБК на предмет исполнения обязательств и исполнения финансовой дисциплины договоров с контрагентами общества, перечисленными в этих пунктах отчетов.

Между тем в ходе выездной налоговой проверки деятельности общества инспекцией выявлено, что договоров на поставку или продажу товаров с вышеназванными организациями заявитель не заключал.

В пунктах 5.7 отчетов зафиксировано, что исполнителем проведена претензионная работа по фактам нарушения контрагентами своих обязательств по договорам. Составлены претензии в адрес контрагентов общества, список которых приведен в этих пунктах.

В рамках выездной налоговой проверки налоговым органом направлены поручения об истребовании документов (информации) у указанных юридических лиц.

Указанные в названных пунктах общество с ограниченной ответственностью "Витлайн", общество с ограниченной ответственностью "ТК РОСПАК" отрицали наличие у них взаимоотношений с заявителем; общество с ограниченной ответственностью "К "Викент" (далее - ООО "К "Викент"), общество с ограниченной ответственностью "Голиаф" (далее - ООО "Голиаф") на период ведения претензионной работы уже были исключены из ЕГРЮЛ.

Доказательств выполнения ООО "Флэн" работы, отраженной в пунктах 5.8 отчетов, заявителем не предъявлено.

Также отчеты содержат сведения о том, что контрагент общества проводил переговоры по урегулированию вопросов по поставкам лесопродукции в очищенных вагонах парка МПС для предотвращения выставления претензий со стороны грузополучателей в том числе с ООО "К "Викент", исключенным из ЕГРЮЛ 02.03.2007; с обществом с ограниченной ответственностью ЛПХ "Север", исключенным из ЕГРЮЛ 06.12.2007, и с ООО "Голиаф", исключенным из ЕГРЮЛ 13.09.2006.

Таким образом, предъявленные документы не подтверждают факт выполнения каких-либо работ для заявителя контрагентом - ООО "Флэн", эти документы содержат недостоверные сведения.

Кроме того, отчеты не могут считаться надлежащим образом оформленными первичными учетными документами, поскольку эти документы не содержат подписей представителей сторон, печати организаций на этих документах не проставлены.

В суде апелляционной инстанции представители общества указали на то, что какая-либо переписка между обществом и ООО "Флэн" не осуществлялась, вся информация передавалась по телефону.

Между тем вышеизложенные обстоятельства при отсутствии у общества каких-либо документов, свидетельствующих о переписке заявителя с названным контрагентом и передаче какой-либо информации каким-либо способом этой организацией в адрес заявителя, а также сведений о фамилиях, именах представителей ООО "Флэн", номерах телефонов этого поставщика указывают на то, что реальных отношений у общества и ООО "Флэн", связанных с оказанием спорных услуг, не имелось.

Следовательно, названные документы (акты сдачи-приемки оказанных услуг, счета-фактуры, отчеты) не могут свидетельствовать об оказании спорных услуг ООО "Флэн" в рамках заключенного договора и о реальности хозяйственных операций.

Суду апелляционной инстанции представители общества предъявили копии договоров от 30.08.2005 N 19/05-сб, от 05.08.2004 N 8/04-сб, счетов-фактур, актов, копии писем открытого акционерного общества "Кондопога", производственно-коммерческого предприятия "Титан", а также акт сверки, составленный обществом и открытым акционерным обществом "Любимский л/к". Между тем заявитель не назвал источник получения этих документов, а также не указал причин, которые препятствовали представлению этих документов в суд первой инстанции.

При этом эти документы касаются только нескольких контрагентов, следовательно, их предъявление не опровергает выводы налогового органа, сделанные по результатам анализа отчетов и сведений, полученных от иных организаций, в ходе проверки.

В ходе проверки инспекция также установила, что претензионная работа у заявителя состояла в предъявлении индивидуальным предпринимателем Черноудовой Е.В. (оказывавшей обществу услуги по ведению делопроизводства и бухгалтерского учета на основе договоров на секретарско - бухгалтерское обслуживание от 01.01.2007 N 01/07 и от 01.01.2008 N 01/08) от имени налогоплательщика претензий поставщикам товаров на уплату штрафных санкций, начисленных обществу за невыполнение хозяйственных договоров, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью ПКП "Титан".

Согласно имеющимся в деле актам на оказание услуг на секретарско-бухгалтерское обслуживание, составленным Черноудовой Е.В. и обществом, названным предпринимателем для общества проводились переговоры с контрагентами по текущим поставкам, по уплате текущих платежей, осуществлялась прочая конфиденциальная текущая работа.

В материалах дела также усматривается, что работниками данного предпринимателя выявлялась кредиторская задолженность, уведомлялись кредиторы о суммах задолженности, проводились переговоры о погашении образовавшейся задолженности, подготавливались договоры с контрагентами на следующий год, запрашивались необходимые документы, подтверждающие статус будущих контрагентов заявителя.

Работники Черноудовой Е.В. Мурашева Т.А., Канаева И.М., Лангеман А.Н. при допросе показали, что ими проводилась работа по поиску контрагентов для общества, у потенциальных контрагентов запрашивались необходимые документы, велась претензионная работа, оформлялись претензионные письма (том 10, листы 91-95, 101-111).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически информационно-аналитические и консультационные услуги заявителю оказывали работники индивидуального предпринимателя Черноудовой Е.В.

Заявитель считает, что оказание информационно-аналитических и консультационных услуг обществу Черноудовой Е.В. не опровергает оказание услуг и ООО "Флэн".

Данное утверждение заявителя не принимается судом, поскольку факт оказания каких-либо услуг обществу этим контрагентом имеющимися в деле доказательствами не подтвержден.

Таким образом, учитывая совокупность установленных обстоятельств по рассматриваемому делу, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53, следует признать, что выводы проверяющих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды являются правомерными и подтверждены соответствующими доказательствами.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества в рассматриваемом случае не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 октября 2011 года по делу N А05-8092/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ирбис" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Т.В. Виноградова О.Б. Ралько