Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 13АП-20821/11

г. Санкт-Петербург

31 января 2012 г.

Дело N А56-25588/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей Е.К.Зайцевой, И.Ю.Тойвонена

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семёновой

при участии:

от истца: Поснова В.В. по паспорту, представителя Ремесло И.Б.,

от Линёвой К.А.: Поснова К.В. по доверенности от 28.04.2011,

от ООО "Анеля": Марковой С.А. по доверенности от 20.01.2012,

от МИФНС N 15 по СПб и ЛО: не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-20821/2011, 13АП-20824/2011) Линёвой К.А. и ООО "Анеля" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2011 по делу N А56-25588/2008(судья Маркин С.Ф.), принятое

по заявлению Поснова В.В. о возмещении судебных расходов по делу

по иску Поснова В.В.

к Линёвой К.А., МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу, ООО "Анеля"

о признании за Посновым В.В. права собственности на 33% долей в уставном капитале общества, а за Линёвой К.А. - на 67% долей,

установил:

Истцом Посновым Владимиром Васильевичем заявлено о возмещении судебных расходов, связанных с обращением за юридической помощью в связи с настоящим делом, в размере 180.000 руб. 00 коп. на основании договора N 3/208 от 25.07.2008.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.09.2011 заявление удовлетворено в полном объеме применительно к Линёвой Кире Алексеевне и ООО "Анеля". Суд первой инстанции признал расходы документально обоснованными и разумными.

Ответчиками поданы и представителями в судебном заседании поддержаны апелляционные жалобы, в которых просили определение отменить, как не соответствующее фактическим обстоятельствам, связанным с объемом выполненных представителями работ, а также вынесенное без учета части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ о пропорциональном распределении судебных расходов притом, что удовлетворено одно из нескольких первоначально заявленных требований истца.

В судебном заседании представители выразили мнение о допустимости частичного удовлетворения заявления истца, исходя из объёма удовлетворённых требований - одно из пяти, количества судебных инстанций, участие в которых представителей истца по договору подтверждено.

Истец возражал относительно апелляционных жалоб, ссылаясь на длительность рассмотрения спора, субъективно отрицательное поведение ответчиков применительно к восстановлению нарушенного права участника Общества. Не представил дополнительных доказательств, связанных с изменением представленного в обоснование заявления договора, участием представителей, в нём указанных, в ходе рассмотрения дела в первой и кассационной инстанциях после отмены Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа ранее состоявшихся судебных актов.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателей апелляционных жалоб, правовую позицию истца в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд находит доводы апелляционных жалоб обоснованными в связи с неверным применением судом первой инстанции норм процессуального права и, рассмотрев вопрос по существу, считает заявление истца подлежащим частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Посновым В.В. 21.10.2009 были заявлены требования по пяти предметам: о признании недействительными решений общего собрания участников ООО "Анеля" от 11.08.2006 (1), 19.09.2006 (2), государственной регистрации изменений от 10.11.2006 N 144521-06 (3) и N 144524-06 (4), а также признании права собственности на доли в ООО "Анеля" за истцом в размере 33%, за ответчиком - 67% в уставном капитале (5).

Судебными инстанциями - первой, апелляционной и кассационной - в удовлетворении требований о недействительности решений собраний участников общества (2) и регистрирующего органа (2) отказано.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На применение принципа пропорциональности к расходам на оплату услуг представителя указано в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

В пункте 4 договора N 3/2008 от 25.07.2008 на оказание юридических услуг истец согласовал их стоимость в размере 30.000 руб. за каждую судебную инстанцию.

При расчёте подлежащих возмещению расходов, понесенных при первоначальном рассмотрении исковых требований в 3-х инстанциях, в которых действия представителей по договору подтверждены процессуальными документами (в судебных заседаниях 20.01.2009, 07.04.2009, 21.04.2009, 21.07.2009, 06.10.2009 участвовала Алексеева А.В., она же знакомилась с материалами дела, в судебном заседании апелляционного суда 24.02.2010 участвовал Кузнецов П.А., подавалась кассационная жалоба) апелляционным судом использована следующая формула: 30 тыс. руб. (за одну инстанцию) : 5 (количество заявленных требований) х 3 (количество инстанций с участием представителей), что даёт итоговые 18.000 руб. 00 коп. с учётом принципа пропорциональности одному удовлетворенному из пяти требований.

После постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.09.2010 на новом рассмотрении находилось одно требование о признании права собственности, и оно было удовлетворено судом апелляционной инстанции, вследствие чего по пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве исходной для возмещения принята сумма равная 30.000 руб. за одну инстанцию.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В обоснование понесенных затрат при повторном рассмотрении дела истец - помимо договора - представил расписки о получении Кузнецовым П.А. 20.09.2010, 30.12.2010, 10.06.2011 по 30.000 руб., а также акты N 4 от 25.11.2010 (первая инстанция), N 5 от 08.04.2011 (апелляционная инстанция), N 6 от 15.07.2011 о выполнении работ по договору. В актах указано на отсутствие претензий сторон по фактам исполнения договора.

Правомерность условий, установленных сторонами договора об оказании юридических услуг, равно как и принятых ими критериев определения размера вознаграждения исполнителям, не ставится под сомнение. В то же время судом учтено, что эти условия и критерии в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации не создают обязанностей для лиц, не участвующих в договоре в качестве сторон. Арбитражный суд, исходя из норм статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 (ред. от 22.11.2011) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В материалах дела имеются процессуальные документы, подтверждающие участие представителя Кузнецова П.А. при апелляционном рассмотрении дела, о чём свидетельствует апелляционная жалоба, протокол судебного заседания от 29.03.2011.

С учетом неоднозначного, изменившегося правового подхода к оценке подобных рассматривавшимся обстоятельствам увеличения уставного капитала, сложных юридических фактов, подлежавших исследованию и оценке, размер расходов - 30.000 руб., - понесенных истцом в связи с апелляционным обжалованием решения суда от 22.11.2010, признается разумным для целей применения пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем оказание услуг по договору N 3/2008 от 25.07.2008 представителями, перечисленными в пункте 2, в ходе рассмотрения дела после возвращения в суд первой инстанции, а также в процедуре кассационного обжалования объективного подтверждения не нашло.

Процессуальных документов, исходящих от них или лично Поснова В.В., что могло быть отнесено к исполнению договорных условий, а также свидетельствующих о явке в судебные заседания судов первой и кассационной инстанций, не имеется, вследствие чего заявление о возмещении судебных расходов истца за юридическую помощь по договору N 3/2008 от 25.07.2008 в судах первой и кассационной инстанций при повторном рассмотрении дела удовлетворению не подлежит за необоснованностью.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 270 ч. 1 п. 4, 272 ч. 4 п. 3, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда первой инстанции от 28.09.2011 изменить.

Взыскать с Линёвой Киры Алексеевны и Общества с ограниченной ответственностью "Анеля" в пользу Поснова Владимира Васильевича в возмещение расходов на оплату услуг представителя 48.000 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.К. Зайцева И.Ю. Тойвонен