Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 01АП-7596/11

г. Владимир

31 января 2012 г.

Дело N А39-3211/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 31.01.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Кирилловой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.11.2011 по делу N А39-3211/2011, принятое судьей Савочкиным В.Н. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт РМ" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия от 18.08.2011 N 927 по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Сурков Н.М. (далее по тексту - потребитель) обратился в Кочкуровский участок филиала "Коммунальные ресурсы" ООО "Системы жизнеобеспечения" (далее по тексту - сетевая организация) с заявлением о регистрации прибора учета электрической энергии.

По результатам проверки потребителя был составлен акт от 12.04.2011 N 4 о неучтенном потреблении электроэнергии, в котором зафиксировано, что потребитель самостоятельно заменил предыдущий электросчетчик на другой прибор учета, без представления акта на установку электросчетчика.

Сетевой организацией произведен расчет количества потребленной абонентом без учета электрической энергии по нормативам потребления коммунальных услуг по электроснабжению населения Республики Мордовия, утвержденных постановлением Правительства Республики Мордовия N 479 от 27.10.2008 за 15 месяцев, стоимость которой составила 1942 рубля.

В последующем сетевой организацией был произведен перерасчет объема потребленной абонентом электроэнергии без ее учета, по нормативам потребления только за 6 месяцев, что составило 976 рублей 08 копеек.

На основании обращения потребителя Управлением в отношении общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт РМ" (далее по тексту - Общество, ООО "Энергосбыт РМ") возбуждено дело об административном правонарушении, проведено административное расследование и составлен протокол от 19.07.2011 N 000778 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - Кодекс).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Управлением вынесено постановление от 18.08.2011 N 927 о привлечении ООО "Энергосбыт РМ" к административной ответственности по статье 14.7 Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 25.11.2011 удовлетворил заявленное Обществом требование, признал незаконным и отменил постановление Управления.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1.6, 14.7 Кодекса, частями 1 и 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, пришел к выводу о неправомерности привлечения Общества к административной ответственности по статье 14.7 Кодекса, поскольку Управлением не доказано наличие в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, сославшись на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе административный орган отмечает, что факт совершения Обществом обмана потребителя, выразившийся в введении потребителя в заблуждение относительно порядка расчета платы за коммунальную услугу электроснабжения, установленного пунктами 31, 32 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, и наличие его вины в совершении указанного правонарушения установлены и подтверждаются документами, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, Управление считает доказанным событие вмененного Обществу административного правонарушения и правомерным привлечение его к административной ответственности.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, в ходатайстве от 18.01.2012 N 03/96-08-17-12 (входящий N 7596/11 от 19.01.2012) просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В ходатайстве от 16.01.2012 N 16/01-01 (входящий N 7596/11 от 23.01.2012) просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 14.7 Кодекса предусмотрена ответственность в виде наложения административного штрафа за обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена указанной нормой, являются имущественные интересы покупателя, предусмотренные действующим законодательством о защите прав потребителя при осуществлении торговли по договору розничной купли-продажи. Объективная сторона выражается в совершении действия, состоящего в обмане, в результате чего покупателю причиняется имущественный ущерб.

Событие административного правонарушения согласно протоколу от 19.07.2011 N 000778 выразилось в том, что Общество в нарушение пунктов 31, 32 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее по тесту - Правила N 307), применило методику расчета платы неучтенного потребления электроэнергии потребителем по нормативам потребления за 15 месяцев.

Управлением сделан вывод о том, что поскольку Общество предупреждало потребителя о замене индивидуального прибора учета электроэнергии в платежном документе за апрель 2010 года, который должен выставляться не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, начисление платы за май должно было производиться в течение 30 календарных дней по среднемесячному потреблению за последние 6 месяцев, а по истечении 30 календарных дней - по нормативу потребления до момента установки индивидуального прибора учета.

Как установлено пунктом 31 Правил N 307, в случае неисправности индивидуального прибора учета электроэнергии (если в жилом помещении объем (количество) потребления коммунальных ресурсов определяется несколькими приборами учета) или по истечении срока его поверки, установленного изготовителем, если иное не установлено нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо в случае нарушения целостности на нем пломб, расчеты производятся в соответствии с пунктами 19, 21 и 22 настоящих Правил.

Пункты 19, 21 и 22 Правил N 307 предоставления коммунальных услуг гражданам содержат в себе порядок расчета размера платы за коммунальные услуги, оказываемые гражданам, при этом указанный порядок предусматривает произведение перерасчета в соответствии с нормативами потребления соответствующей коммунальной услуги.

Из пункта 20 подпункта 3 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307 следует, что в случае отсутствия в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется по формуле путем умножения количества граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении (квартире, жилом доме); норматива потребления соответствующей услуги (для электроснабжения кВт/ч в месяц на 1 человека) и тарифа на соответствующий коммунальный ресурс.

В период осуществления ремонта, замены, поверки индивидуального или коллективного (общедомового) прибора учета, не превышающий 30 календарных дней, объемы (количество) потребления холодной воды, горячей воды, отведенных бытовых стоков, электрической энергии, газа и тепловой энергии для расчета размера платы за коммунальные услуги исчисляются как среднемесячное потребление коммунальных ресурсов и среднемесячный объем отведенных бытовых стоков, определенные по указанному прибору за последние 6 месяцев, а если период работы индивидуального или коллективного (общедомового) прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не выше нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг (пункт 32 Правил N 307).

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание довод Общества о том, что в рассматриваемом случае потребителем был нарушен порядок замены прибора учета электрической энергии, поскольку потребитель обращался в сетевую организацию с требованием о регистрации уже замененного им самостоятельно прибора учета электрической энергии.

Действиями потребителя допущено неучтенное потребление электроэнергии, поэтому положения пунктов 31, 32 Правил в данном случае применению не подлежат.

Указание Обществом в расчетных документах абоненту за январь -апрель 2011 года на необходимость замены дискового прибора учета с классом точности "2,5" на электронный прибор учета с классом точности "1" не отменяет предусмотренного законодательством порядка замены прибора учета.

Общество производит расчеты с потребителем на основании данных, предоставляемых сетевой организацией, что Управлением не оспаривается.

Материалами дела установлено, что за период с апреля 2010 года по апрель 2011 года потребителю ежемесячно предъявлялись счета на оплату 100 кВт/час электроэнергии. 19.05.2011 Обществом на основании первичного расчета сетевой организации от 15.04.2011 к акту от 12.04.2011 N 4 был дополнительно выставлен счет абоненту на оплату за потребление без учета 1170 кВт/ч электроэнергии на сумму 1942 руб. 20 коп. (перерасчет за 15 месяцев).

В последующем сетевой организацией в полном соответствии с действующим законодательством произведен уточненный расчет к акту от 12.04.2011 N 4 на оплату 588 кВт/час электроэнергии за 6 месяцев на сумму 976 руб. 08 коп. (норматив - 66 кВт/ч х количество зарегистрированных человек - 3 х количество месяцев - 6 = 1188 кВт/ч; количество оплаченной электроэнергии - 600 кВт/ч; 588 кВт/ч х тариф - 1 руб. 66 коп. = 976 руб. 08 коп.).

Указанная сумма задолженности была оплачена потребителем по квитанции от 05.07.2011.

Действий по взысканию разницы в стоимости потребленной без учета электроэнергии между первичным и уточненным расчетом в сумме 966 руб. 12 коп. Общество не производило и соответственно данных денежных средств от потребителя не получало.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за электроснабжение входит в структуру платежей за жилое помещение и коммунальные услуги. Размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 7, 8 Правил N 307 при отсутствии у собственников жилых домов договора, заключенного с исполнителем, собственники заключают договор о приобретении электрической энергии непосредственно с ресурсоснабжающей организацией, при этом условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Пунктом 16 Правил предусмотрено, что при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета.

В целях определения объема потребления электрической энергии гражданами-потребителями в отсутствие приборов учета применяются нормативы потребления коммунальных услуг электроснабжения, установленные в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации (пункт 147 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее по тексту - Основные положения)).

Пункт 145 Основных положений на граждан-потребителей не распространяется в силу прямого указания данного пункта.

С учетом изложенного Первый арбитражный апелляционный суд считает, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган не доказал наличие в действиях Общества события, а следовательно, и состава вмененного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.7. Кодекса.

Правильным является вывод суда первой инстанции о том, что Общество неправомерно привлечено к административной ответственности за несоблюдение пунктов 31, 32 Правил N 307.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, постановление Управления правомерно признано судом первой инстанции незаконным и отменено.

Арбитражный суд Республики Мордовия полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.11.2011 по делу N А39-3211/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

М.Н. Кириллова А.М. Гущина