Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 10АП-10597/11

г. Москва

31 января 2012 г.

Дело N А41-24236/11

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Мальцева С.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Лариной Л.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Тишаков А.А., по доверенности от 01.12.2011 г..,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сто двадцать на семьдесят" на решение Арбитражного суда Московской области от 2 ноября 2011 года по делу N А41-24236/11, принятое судьей Горшковой М.П, по иску ЗАО "НПК "Катрен" к ООО "Сто двадцать на семьдесят" о взыскании задолженности в сумме 289 147 руб. 89 коп. и пени в сумме 17 874, 21 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Научно-производственная компания "Катрен" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Сто двадцать на семьдесят" о взыскании задолженности в сумме 406 557 руб. 20 коп. по договору поставки "N 5254 от 14.08.2009 г.., а также пени в сумме 268 113 руб. 18 коп. за период с 12.06.2010 г.. по 14.06.2011 г.. (т.1, л.д. 2-3).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнил сумму исковых требований и просил взыскать ответчика основной долг в сумме 289 147 руб. 89 коп. и пени в сумме 17 874 руб. 21 коп. за период с 01.10.2008 по 09.08.2011 (т 2,.л.д. 37).

Решением Арбитражного суда Московской области от 2 ноября 2011 года исковые требования с учетом принятых судом уточнений удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. 56-57).

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (т. 2, л.д. 70-71).

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представитель ответчика своего полномочного представителя в заседание арбитражного апелляционного суда не направил. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 5254 от 14.08.2009 г.. (т.1, л.д. 8-11).

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 указанного договора поставщик обязан поставлять, а покупатель принимать и оплачивать готовые лекарственные средства и предметы медицинского назначения (товары). Каждая партия поставляемых товаров должна соответствовать количеству и ассортименту, указанным сторонами в товарных накладных, являющихся приложениями к договору и составляющих его неотъемлемую часть.

Во исполнение своих обязательств истец произвел в адрес ответчика отпуск медицинских товаров в период с 13.05.2010 по 05.05.2011, что подтверждается товарными накладными, подписанными истцом и ответчиком (т.1, л.д. 13-138).

Претензии по количеству и качеству товара покупателем не заявлены.

Ответчик оплатил товар лишь частично, что подтверждается платежными поручениями (т.2, л.д. 4-16).

С учетом произведенной оплаты задолженность ответчика составляет 289 147 руб. 89 коп. и подтверждается письмом ответчика в адрес истца от 28.12.2010 г.. (т.1, л.д. 12).

Кроме того, ответчик подтвердил наличие задолженности в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании Арбитражного суда Московской области 15.11.2011 г.. (т.2, л.д. 2-3, 29).

Доказательства, подтверждающие оплату ответчиком задолженности в сумме 289 147 руб. 89 коп, в материалах дела отсутствуют.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

В связи с просрочкой в оплате поставленного товара истец в соответствии с пунктом 3.6 договора поставки N 5254 от 14.08.2009 г.. начислил ответчику пени в сумме 17 874 руб. 21 коп. за период с 01.10.2008 г.. по 09.08.2011 г.. из расчета 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки (т.1, л.д. 4-5; т. 2, л.д. 37).

Проверив расчет пени, арбитражный апелляционный суд считает его правильным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе (т.2, л.д. 70), о том, что договор поставки N 5254 от 14.08.2009 г.. является незаключенным, поскольку со стороны ответчика подписан неуполномоченным лицом, и отсутствии оснований для взыскания предусмотренной договором пени, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Исследовав договор поставки N 5254 от 14.08.2009 г.. (т.1, л.д. 8-11), арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что в нем сторонами спора согласованы все его существенные условия (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1.4 договора (т.1, л.д. 9) с момента его подписания любая поставка товары покупателю поставщиком считается произведенной в рамках настоящего договора.

Как видно из материалов дела, все товарные накладные (т.1, л.д. 13-138) содержат ссылки на договор поставки N 5254 от 14.08.2009 г.., подписаны уполномоченными представителями покупателя - ООО "Сто двадцать на семьдесят" и содержат оттиск печатей покупателя и поставщика.

Доказательства, подтверждающие, что договор поставки N 5254 от 14.08.2009 г.. был оспорен либо признан недействительным в установленном законом порядке, в материалах дела отсутствуют.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 289 147 руб. 89 коп. и пени в сумме 17 874 руб. 21 коп. по договору поставки N 5254 от 14.08.2009 г.. (т.2, л.д. 56-57).

Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 2 ноября 2011 года по делу N А41-24236/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

С.В. Мальцев В.П. Мизяк