Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 11АП-11977/11

г. Самара

31 января 2012 г.

Дело N А55-8017/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания Сусловой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 января 2012 г. в зале N 6 помещения суда

по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, апелляционную жалобу ответчика - товарищества собственников жилья "Сфера" на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 сентября 2011 года, принятое по делу N А55-8017/2011, судья Агеенко С.В., по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" (ОГРН 1026300956131), Самарская область, г. Самара, ул. Георгия Митерева, 9, к товариществу собственников жилья "Сфера" (ОГРН 1026300966933), Самарская область, г. Самара, ул. Молодогвардейская, 170 - 72, о взыскании долга 22 376 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 1 163 руб. 46 коп.,

с участием в судебном заседании:

от истца - Правдина Ю.В., представитель по доверенности от 30.12.2011; Луткова Е.В., представитель по доверенности от 21.04.2011;

от ответчика - Яковлев Д.К., представитель по доверенности от 21.09.2011.

установил:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к товариществу собственников жилья "Сфера" о взыскании задолженности за потребленную в сентябре - декабре 2010 года электроэнергию в сумме 22 376 руб. 40 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 163 руб. 46 коп.

В обоснование требования истец указал, что 01.11.2008 г. между сторонами заключен договор энергоснабжения N 2442э, в соответствии с которым истец является гарантирующим поставщиком, а ответчик - абонентом, который обязан оплачивать поставленную электроэнергию.

Из числа поставленной энергии ответчиком, как указывает истец не оплачено:

- по платежному требованию от 12.10.2010 г. 6 728 руб.;

- по платежному требованию от 10.11.2010 г. 4 698 руб.;

- по платежному требованию от 10.12.2010 г. 5 162 руб.;

- по платежному требованию от 27.01.2011 г. 5 788 руб. 40 коп.

Правовыми обоснованиями исковых требований истец указал положения статей 309, 310, 314, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявлением от 31.08.2011 г. истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по потребленной электроэнергии в период сентябрь - декабрь 2010 года в размере 49 102 руб. 80 коп.

В отзыве на исковое заявление ответчик ТСЖ "Сфера" просило в удовлетворении иска отказать, поскольку письмом от 05.08.2010 г. ответчик уведомил истца о производстве перерасчета поставляемой электроэнергии, подключенным к двухтарифным счетчикам электроэнергии, в соответствии с дневным тарифом. Задолженность, рассчитанная истцом, образовалась в результате расчета по стоимости электроэнергии по ночному тарифу.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 5 сентября 2011 года иск удовлетворен, с ТСЖ "Сфера" в пользу ОАО ЭиЭ "Самараэнерго" взыскан долг 49 102 руб. 80 коп.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным решением, ТСЖ "Сфера" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО ЭиЭ "Самараэнерго" просило в удовлетворении жалобы отказать, указав, что доводы ответчика о необходимости производить расчет дифференцировано по зонам суток противоречат условиям договора, а также пункту 7 Приказа ФСТ от 06.08.2004 г. N 20э/2, пункту 58 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 г. N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации".

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 г. суд апелляционной инстанции в соответствии частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции, назначив рассмотрение дела на 20.12.2011 г.

Заявлением б/д ОАО ЭиЭ "Самараэнерго" в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило об отказе от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 163 руб. 46 коп. Ходатайство истца удовлетворено.

Заявлением б/д ТСЖ "Сфера" заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица ООО "ЖЭУ 110 "А". В удовлетворении ходатайства ответчика отказано.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 г. в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено на 24.01.2012 г. в связи с необходимостью истребования дополнительных доказательств, в т.ч. полного текста договора, на основании которого в 2010 году истец оказывал ответчику услуги энергоснабжения.

В судебном заседании представители истца Правдина Ю.А. и Луткова Е.В. на удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основного долга настаивают, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика - возражают. Кроме того, представители истца Правдина Ю.А. и Луткова Е.В. подтвердили отказ от искового требования в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 163 руб. 46 коп.

Представитель ответчика Яковлев Д.К. настаивает на удовлетворении апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Из доказательств, имеющихся в материалах дела, усматриваются следующие фактические обстоятельства спора:

01.11.2008 г. ОАО ЭиЭ "Самараэнерго" (гарантирующий поставщик) и ТСЖ "Сфера" (потребитель) заключили договор энергоснабжения N 2442э, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять поставку электрической энергии, а потребитель обязался оплачивать поставленную электрическую энергию.

В силу положений пункта 3.1.3 договора потребитель обязался оплачивать принятую электрическую энергию в соответствии с условиями договора.

Расчетным периодом стороны определили календарный месяц. Принятая электроэнергия оплачивается потребителем по регулируемым ценам. Расчет за фактически потребленный объем электроэнергии производится потребителем в 5-дневный срок с даты поступления в банк потребителя платежного требования со счетом и счетом-фактурой.

В соответствии с представленными доказательствами ответчиком потреблена электроэнергия (с НДС):

- за сентябрь 2010 г. - в сумме 90 804 руб. 80 коп.;

- за октябрь 2010 г. - в сумме 108 088 руб. 80 коп.;

- за ноябрь 2010 г. - в сумме 103 309 руб. 60 коп.;

- за декабрь 2010 г. - в сумме 108 019 руб. 20 коп.

Общая стоимость оказанной услуги - 410 222 руб. 40 коп.

Полученная электроэнергия ответчиком оплачена частично: 25.10.2010 г. в сумме 79 431 руб., 06.12.2010 г. в сумме 95 027 руб. 20 коп., 28.12.2010 г. в сумме 91 645 руб. 80 коп., 16.02.2011 г. в сумме 95 015 руб. 60 коп., всего в размере 361 119 руб. 60 коп.

Доказательств оплаты суммы долга 49 102 руб. 80 коп. ответчиком суду не представлено.

Изучив доводы истца, ответчика, материалы дела, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.09.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

В суде первой инстанции истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 163 руб. 46 коп., которое судом рассмотрено не было и решения по которому судом первой инстанции не принято.

В связи с этим суд апелляционной инстанции со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым отменить обжалованный судебный акт и по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

В соответствии с положениями части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В суде истец, со ссылкой на указанную правовую норму, заявил об отказе от искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 163 руб. 46 коп.

Отказ от части искового требования, заявленный истцом, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, а поэтому в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необходимым принять данный отказ от иска и прекратить производство по делу в указанной части в соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании представил договор энергоснабжения N 2442э от 01.01.2010 г. и заявил, что в спорном периоде стороны руководствовались положениями указанного договора, а не договора N 2442э от 01.11.2008 г., на который ссылается истец.

Представители истца по поводу представленного документа пояснили, что оферта договора энергоснабжения N 2442э от 01.01.2010 г. была направлена истцом в адрес ответчика 28.05.2010 г., однако ответчиком акцептована не была, подписанный экземпляр договора ответчиком истцу возвращен не был, в связи с чем правоотношения между сторонами по поводу энергоснабжения регулировались в спорном периоде ранее заключенным договором N 2442э от 01.11.2008 г.

Оценивая указанные противоречия суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца и признает несостоятельным утверждение ответчика о подписании и действии в спорном периоде договора N 2442э от 01.01.2010 г. по следующим мотивам.

Истцом в суд апелляционной инстанции представлен (в копии и в оригинале) экземпляр договора энергоснабжения N 2442э от 01.01.2010 г. с приложениями, при этом подписан сторонами только последний лист договора, приложение N 2, приложение N 3.1, приложение N 3.2, приложение N 4 к договору. Предусмотренные текстом договора подписи гарантирующего поставщика и потребителя на каждом из листов договора - отсутствуют, доказательств направления подписанного экземпляра истцу - ответчик не представил.

Спорным периодом является период сентябрь - декабрь 2010 года.

Из пояснений истца усматривается, что оферта договора энергоснабжения N 2442э от 01.01.2010 г. была направлена истцом в адрес ответчика 28.05.2010 г. Ответчиком указанное обстоятельство не оспорено и в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 441 Гражданского кодекса Российской Федерации когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени.

Ответчиком не представлено доказательств направления в адрес истца, в том числе в течение нормально необходимого времени после получения оферты, подписанного договора (акцепта).

В силу положений статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

В силу этого оснований утверждать, что 01.01.2010 г. либо позднее сторонами был заключен новый договор энергоснабжения N 2442э - у ответчика не имеется.

Более того на л.д. 32-35 в материалах дела представлены копии платежных поручений, подтверждающих оплату ТСЖ "Сфера" в адрес ОАО "Самараэнерго" оказанных услуг в спорном периоде (в части). При этом в указанных платежных поручениях в качестве одного из оснований платежа указан договор N 2442э от 01.11.2008 г..

Таким образом, совокупность указанных доказательств позволяет сделать бесспорный вывод о том, что договор энергоснабжения N 2442э от 01.01.2010 г. между истцом и ответчиком в установленном порядке не заключался, в спорном периоде стороны руководствовались положениями ранее заключенного договора энергоснабжения N 2442э от 01.11.2008 г.

Оспаривая наличие у ответчика задолженности перед истцом, ТСЖ "Сфера", указало, что в соответствии с методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую энергию на розничном потребительском рынке (приложение к Приказу ФСТ от 06.08.2004 г. N 20-э/2) потребители самостоятельно выбирают для проведения расчетов за электрическую энергию (не менее чем за месяц до вступления в установленном порядке тарифов) один из указанных в варианте тарифов, уведомив об этом организацию, поставляющую потребителю электрическую энергию. Ссылаясь на письмо от 01.09.2010 г. ответчик утверждает, что он просил о перерасчете поставляемой абонентам электроэнергии, подключенным к двухтарифным счетчикам электроэнергии в соответствии с дневным тарифом. Исходя из такого учета ответчик полагает, что задолженность перед истцом у него отсутствует.

Однако, указанные возражения ответчика не могут быть признаны обоснованными по следующим мотивам.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 г. N 530 "Об утверждении основанных положений функционирования розничных рынков" (пункта 108 (2)) выбор ценовой категории осуществляется потребителем самостоятельно посредством уведомления гарантирующего поставщика в течение 1 месяца с даты принятия решения об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии в соответствующем субъекте Российской Федерации. При этом выбранная ценовая категория применяется для целей расчетов за электрическую энергию (мощность) с даты введения в действие указанных тарифов на услуги по передаче электрической энергии. Потребитель выбирает ценовую категорию для осуществления расчетов в соответствующей точке поставки с учетом установленных приборов учета, наличия в договоре условия о почасовом планировании потребления электрической энергии и выбранного варианта тарифа на услуги по передаче электрической энергии (в случае если в точке поставки осуществляется почасовой учет объемов потребленной электрической энергии).

Поскольку у потребителей ТСЖ "Сфера" отсутствуют индивидуальные двухтарифные счетчики, то и оснований дифференцировать объем потребленной ответчиком электрической энергии по зонам суток - оснований не имеется.

Расчетным периодом, на который договором стороны согласовали определенный тариф для расчета за поставленную электроэнергию, является календарный год. Таким образом, в соответствии с Правилами N 530 о переходе на двухзонный тариф ответчик был обязан сообщить истцу не позднее 01.12.2009 г., однако доказательств исполнения указанной обязанности ответчик суду не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Таким образом, факт задолженности ответчика по оплате поставленной истцом электроэнергии в сумме 49 102 руб. 80 коп. подтвержден материалами дела, а поэтому исковые требования истца подлежат удовлетворению, а жалоба ответчика - является необоснованной.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 сентября 2011 года, принятое по делу N А55-8017/2011, отменить, принять по делу новый судебный акт.

Принять заявленный открытым акционерным обществом энергетики и электрификации "Самараэнерго" отказ от искового требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 163 руб. 46 коп., производство по делу в указанной части - прекратить.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Сфера" (ОГРН 1026300966933, г. Самара) в пользу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" (ОГРН 1026300956131, г. Самара) долг в сумме 49 102 руб. 80 коп. и расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 руб., а всего - 51 102 руб. 80 коп.

Апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Сфера" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко