Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 03АП-5478/11

г. Красноярск

26 января 2012 г.

Дело N А33-2129/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.

при участии в судебном заседании

конкурсного управляющего ООО "Инженерно-энергетические технологии" Толстихина С.И.,

от Федеральной налоговой службы (уполномоченного органа): Царевой С.А., представителя по доверенности от 07.11.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 октября 2011 года по делу N А33-2129/2009к10, принятое судьей Григорьевой М.А.

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.07.2009 общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-энергетические технологии" (далее также должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 20.01.2010, конкурсным управляющим должника утвержден Толстихин Сергей Иванович.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 144 от 08.08.2009.

Определением арбитражного суда от 23.11.2010 срок конкурсного производства продлен до 20.02.2011.

Определением арбитражного суда от 02.03.2011 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства отказано.

Определением арбитражного суда от 29.06.2011 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-энергетические технологии" завершено.

14 июля 2011 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление арбитражного управляющего Толстихина Сергея Ивановича о взыскании с Федеральной налоговой службы (заявителя по делу о банкротстве ООО "Инженерно-энергетические технологии") вознаграждения и расходов арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО "Инженерно-энергетические технологии" в сумме 673 099 рублей 32 коп. (л.д. 8-12, т.1).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.10.2011 заявление Толстихина Сергея Ивановича удовлетворено частично. С Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Толстихина Сергея Ивановича взыскано 643 099 рублей 32 копейки вознаграждения и фактически понесенных расходов в деле о банкротстве ООО "Инженерно-энергетические технологии".

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Красноярска (далее также уполномоченный орган и заявитель по делу) обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания вознаграждения арбитражного управляющего Толстихина С.И. в сумме 150 000 рублей, а именно: за период с 21.11.2010 по 21.04.2011 в размере 150 000 рублей (9000 рублей за ноябрь 2010 г.. + 120 000 рублей за декабрь 2010 - март 2011 годов + 21 000 рублей за апрель 2011 года).

Уполномоченный орган полагает, что вознаграждение арбитражного управляющего не должно выплачиваться за период с 21.11.2010 по 21.04.2011 в размере 150 000 рублей (9000 рублей за ноябрь 2010 г.. + 120 000 рублей за декабрь 2010 - март 2011 годов + 21 000 рублей за апрель 2011 года), исходя из того, что арбитражный управляющий знал и должен был знать о недостаточности имущества у должника с ноября 2010 года. Все последующие действия Толстихина С.И. направлены на увеличение судебных расходов и не могут считаться правомерными.

Уполномоченный орган ссылается на пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Арбитражный управляющий Толстихин С.И. не согласился с доводами апелляционной жалобы, поддержал письменный отзыв на апелляционную жалобу, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Ссылается на определение арбитражного суда от 21.06.2011 по делу N А33-2129/2009к7, в котором указано, что доводы заявителя о непринятии конкурсным управляющим мер по проведению мероприятий в оптимальные сроки в конкурсном производстве, выразившиеся в необоснованно длительном преступлении к реализации имущества и истребованию дебиторской задолженности, в бездействии по контролю за устранением длительного рассмотрения вопроса по взысканию дебиторской задолженности, что привело к неправомерному затягиванию конкурсного производства, не подтверждены материалами дела.

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились и не направили своих представителей иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом, в соответствии с положениями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.04.2009 по делу N А33-2129/2009 в отношении ООО "Инженерно-энергетические технологии" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Толстихин Сергей Иванович.

Решением арбитражного суда от 20.07.2009 общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-энергетические технологии" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 20.01.2010, конкурсным управляющим должника утвержден Толстихин Сергей Иванович.

Сообщение о признании должника банкротом и о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 144 от 08.08.2009.

Определением от 23.11.2010 срок конкурсного производства продлен до 20.02.2011 (копия л.д. 22-23, т.2).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.03.2011 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства отказано (копия л.д. 20-21, т.2).

Определением от 29.06.2011 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника в результате реализации сформированной в ходе конкурсного производства конкурсной массы выручены денежные средства в размере 126 000-00 рублей (оплата по договору N 73-2009 от 02.09.2009 г.., оплата по договору N б/н от 14.04.2011 г..).

Толстихин С.И. просит взыскать вознаграждение, рассчитанное за период с 30.04.2009 по 21.04.2011 в следующем размере:

- за время осуществления обязанностей временного управляющего (за период с 30.04.2009 по 19.07.2009): 1 000 рублей (за апрель 2009 года) + 60 000 рублей (за май-июнь 2009 года включительно) + 18 387 рублей 09 коп. (за июль 2009 года) = 79 387 рублей 09 коп.;

- за время осуществления обязанностей конкурсного управляющего (за период с 20.07.2009 по 21.04.2011): 11 612 рублей 90 коп. (за июль 2009 года) + 600 000 рублей (за период с августа 2009 года по март 2011 года включительно) + 21 000 рублей (за апрель 2011 года) = 632 612 рублей 90 коп.;

- всего вознаграждение составляет 711 999 рублей 99 копеек за минусом выплаченных 126 000 рублей, и подлежит, как полагает Толстихин С.И. взысканию общая сумма вознаграждения в размере 585 999 рублей 99 копеек;

- фактические понесенные арбитражным управляющим расходы в сумме 87 099 рублей 33 коп.: в том числе оценка имущества должника (счет N 119 от 20.08.2009, квитанция к ПКО N 234/09 от 20.08.2009 на 10 000 рублей, счет N 120 от 27.08.2009, квитанция к ПКО N 293/09 от 27.08.2009 на 10 250 рублей) - 20 250 рублей;

- юридическая работа (претензии, взыскание дебиторской задолженности), организационная работа (инвентаризация, торги, архив) (счет N 0000039 от 11.04.2011, квитанция к ПКО N 29 от 14.04.2011 на 30 000 рублей) - 30 000 рублей;

- публикация сообщений о введении наблюдения (счет N 54-0000904 от 12.05.2009, квитанция КГОСБ N 161/0243 от 14.05.2009 на сумму 3 160 рублей 04 коп.), о признании банкротом (счет N 54-0001568 от 31.07.2009, квитанция КГОСБ N 161/0243 от 01.08.2009 на сумму 2 819 рублей 73 коп.), об объявлении открытых торгов (счет-фактура N 00000024 от 12.02.2010, квитанция к ПКО N 47 от 12.02.2010 на 1 800 рублей, счет N 54-0003436 от 12.02.2010, чек-ордер ВСБ СБ РФ от 15.02.2010 на сумму 9 334 рублей 27 коп.), повторных открытых торгов (счет-фактура N 00000035 от 01.04.2010, квитанция к ПКО N 36 от 01.04.2010 на 600 рублей, счет N 54-0003972 от 05.04.2010, чек-ордер ВСБ СБ РФ от 07.04.2010 на сумму 4 193 рублей 13 коп.), публичных торгов (счет-фактура N 00000047 от 29.05.2010, квитанция к ПКО N 47 от 29.05.2010 на 540 рублей, счет N 54-0004574 от 31.05.2010, чек-ордер ВСБ СБ РФ от 01.06.2010 на 4 533 рублей 44 коп.), всего - 26 980 рублей 61 коп.;

- услуги по языковому переводу, почтовые, нотариальные, канцелярские, банковские расходы - 9 868 рублей 72 коп.

Всего Толстихин С.И. просит взыскать 673 099 рублей 32 коп. вознаграждения и понесенных расходов.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, Третий арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Красноярского края от 19.10.2011 года по делу N А33-2129/2009к10 подлежащим изменению в части взыскания вознаграждения конкурсного управляющего, в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

Пунктами 1, 2, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве определено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 указанной нормы права установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" также разъяснил, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Материалами дела подтверждается факт отсутствия у должника имущества, достаточного для выплаты вознаграждения и возмещения расходов, связанных с процедурами банкротства в отношении должника.

Арбитражный суд первой инстанции при расчете размера вознаграждения арбитражного управляющего Толстихина С.И. исходил из того, что за период ведения процедуры наблюдения с 30.04.2009 по 19.07.2009 заявителем правомерно рассчитана сумма вознаграждения в размере 79387 рублей 09 коп., из того, что вознаграждение конкурсного управляющего составляет 632 612 рублей 90 коп. за период с 20.07.2009 по 21.04.2011, поскольку срок конкурсного производства был продлен до 20.02.2011., определением от 02.03.2011 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства было отказано. Вместе с тем, в период после 20.02.2011 конкурсным управляющим было проведено два внеочередных собрания кредиторов 30.03.2011 и 07.04.2011, что подтверждается протоколами собраний и перепиской лиц, участвующих в деле, с конкурсным управляющим, и не оспаривается уполномоченным органом. Также проведены мероприятия по завершению конкурсного производства в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-энергетические технологии": произведено уничтожение печати, согласно акту N 1 от 02.03.2011 МКУ "Красноярский городской архив" переданы документы ООО "Инженерно-энергетические технологии" (приказы по личному составу, ведомости по начислению заработной платы, личные дела уволенных) за 2002-2009 годы, осуществлена передача движимого имущества должника учредителю согласно акту приема-передачи имущества ООО "Инэнерготех" от 14.04.2011 N б/н.

В связи с тем, что в период с 21.02.2011 по 21.04.2011 Толстихиным С.И. осуществлялись фактические полномочия конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вознаграждение за указанный период им правомерно начислено и должно быть выплачено.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 23.11.2010 срок конкурсного производства продлен до 20.02.2011 (копия л.д. 22-23, т.2), в связи с удовлетворением ходатайства конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства на 3 месяца по причине того, что не все мероприятия по формированию конкурсной массы проведены.

Далее определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.03.2011 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства отказано (копия л.д. 20-21, т.2).

В указанном определении Арбитражного суда Красноярского края от 02.03.2011 установлено, что конкурсным управляющим не доказано наличие мероприятий, которые необходимо осуществить в рамках конкурсного производства, поскольку неликвидное имущество должника, нереализованное в ходе конкурсного производства по причине отсутствия заявок покупателей, предлагалось уполномоченному органу и конкурсным кредиторам в счет погашения имеющейся задолженности. Доказательства выражения согласия уполномоченным органом или конкурсными кредиторами на принятие указанного имущества в счет погашения задолженности суду не представлены. Довод о необходимости продления срока конкурсного производства для получения решения Арбитражного суда г. Москвы по иску ООО "Инженерно-энергетические технологии" к ООО "ААБ Аутоматизирунгс-унд Анлагенбау Гмбх" о взыскании 650 425 рублей 70 копеек отклоняется арбитражным судом, поскольку такое продление срока конкурсного производства приведет к увеличению текущей задолженности и затягиванию процедуры конкурсного производства, что не соответствует ее цели, предусмотренной статьей 2 Закона о банкротстве - соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Взыскание в судебном порядке указанной дебиторской задолженности не приведет к удовлетворению требований конкурсных кредиторов, поскольку внеочередные расходы должника превышают указанную задолженность. При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что оснований для продления срока конкурсного производства не имеется, а ходатайство конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства не подлежит удовлетворению.

Таким образом, начиная со 02.03.2011 конкурсный управляющий Толстихин С.И. знал о недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, учитывая определение Арбитражного суда Красноярского края от 02.03.2011 об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства, но продолжал вести конкурсное производство в отношении должника, в том числе провел два внеочередных собрания кредиторов 30.03.2011 и 07.04.2011 и мероприятия по завершению конкурсного производства в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-энергетические технологии", в то время как конкурсный управляющий должен был обратиться с ходатайством в арбитражный суд о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Более того, вышеназванные мероприятия конкурсный управляющий обязан был провести в сроки, установленные судом для проведения процедуры конкурсного производства, в том числе и в период продления судом срока конкурсного производства с 23.11.2010 до 20.02.2011.

Материалами дела не подтверждается факт намеренного затягивания конкурсным управляющим Толстихиным С.И. процедуры банкротства в отношении должника, тем не менее указанное обстоятельство не препятствует обращению конкурсного управляющего в суд с заявлением о прекращении производства по делу.

Третий арбитражный апелляционный суд считает, что по состоянию на 02.03.2011 конкурсный управляющий при надлежащем исполнении им своих обязанностей должен был знать и знал о недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве и не вправе был осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан был обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что начиная со 02.03.2011 и по 21.04.2011 вознаграждение конкурсного управляющего Толстихина С.И. в общей сумме 51000 рублей (30 000 рублей за март и 21 000 рублей за 21 день апреля) взысканию за счет средств заявителя по делу не подлежит.

Следовательно, вознаграждение арбитражного управляющего Толстихина С.И., подлежащее взысканию за счет средств заявителя по делу, составляет 534 999 рублей 99 коп. (711 999 рублей 99 копеек - 126 000 рублей (оплата за счет средств должника) - 51 000 рублей).

Третий арбитражный апелляционный суд считает, что при своевременном обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу отсутствовала бы необходимость в проведении внеочередных собраний кредиторов.

Материалами дела также подтверждается несение расходов арбитражным управляющим в сумме 87 099 рублей 33 коп.

Уполномоченным органом и арбитражным управляющим не обжалуются выводы арбитражного суда первой инстанции о необоснованности несения расходов в сумме 30 000 рублей, поскольку определением арбитражного суда от 21.06.2011 по делу N А33-2129/2009к7, вступившим в законную силу, установлено, что арбитражным управляющим не доказаны необходимость заключения договора N 01/09/иэ на оказание правовых услуг и необходимость затрат по оплате услуг на правовое сопровождение деятельности ООО "Инженерно-энергетические технологии" в период проведения процедуры конкурсного производства. Представленные в материалы дела 2 претензии, 5 запросов могли быть подготовлены и направлены конкурсным управляющим лично, текст указанных документов содержит повторяющуюся информацию. Из представленного в материалы дела акта N1 от 02.03.2011 о сдаче документов в архив следует, что передачу документов в архив произвел непосредственно арбитражный управляющий. Доказательств наличия большого объема документов, необходимых для подготовки с целью передачи в архив суду не представлено, в связи с чем привлечение ООО "ПромЭко" в качестве привлеченного специалиста с общей суммой оплаты услуг в размере 30 000 рублей, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал необоснованным и не подлежащим возмещению за счет средств заявителя по делу.

Остальные расходы в сумме 57 099 рублей 33 коп., понесенные арбитражным управляющим Толстихиным С.И. в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-энергетические технологии" являются обоснованными, подтверждены материалами дела и не оспариваются со стороны уполномоченного органа.

Пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства (например, о наложении штрафа, процессуальном правопреемстве, принятии (отказе в принятии) обеспечительных мер, передаче дела на рассмотрение другого суда), за исключением определений о разъяснении судебного акта суда первой инстанции, а также определений, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании вышеизложенного, определение Арбитражного суда Красноярского края от 19.10.2011 по делу N А33-2129/2009к10 подлежит изменению в части взыскания вознаграждения арбитражного управляющего. С Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Красноярска за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Толстихина Сергея Ивановича подлежит взысканию 592 099 рублей 32 коп., в том числе 534 999 рублей 99 коп. - вознаграждения арбитражного управляющего Толстихина С.И. и 57 099 рублей 33 коп. - расходов, связанных с процедурами банкротства, в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-энергетические технологии".

В удовлетворении остальной части заявления в сумме 81 000 рублей (51 000 рублей вознаграждения и 30 000 рублей расходов по делу о банкротстве) следует отказать.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 октября 2011 года по делу N А33-2129/2009к10 изменить. Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции.

Заявление арбитражного управляющего Толстихина Сергея Ивановича о взыскании вознаграждения и расходов арбитражного управляющего удовлетворить частично.

Взыскать с Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Красноярска за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Толстихина Сергея Ивановича 592 099 рублей 32 коп., в том числе 534 999 рублей 99 коп. - вознаграждения арбитражного управляющего Толстихина С.И. и 57 099 рублей 33 коп. - расходов, связанных с процедурами банкротства, в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-энергетические технологии".

В удовлетворении остальной части заявления в сумме 81 000 рублей отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

Н.Н. Белан Н.А. Кириллова