Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 13АП-22625/11

г. Санкт-Петербург

31 января 2012 г.

Дело N А56-39393/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Ю.

при участии:

от истца: представителя Еланского А.С. по доверенности от 23.01.2012 г..;

от ответчиков: 1. представителя Сенкевич Ю.В. по доверенности от 10.01.2012 г..;

2. представителя Гуляевой А.Н. на основании приказа от 05.02.2011 г..;

представителя Пономаревич Е.С. по доверенности от 04.07.2011 г..;

от 3-их лиц: 1. представитель не явился, извещен;

2. представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22625/2011) ООО "Северный город" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2011 г.. по делу N А56-39393/2011 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску ООО "Северный город"

к 1. Администрации муниципального образования Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области,

2. Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Кировском районе Ленинградской области

3-и лица: 1. Муниципальное унитарное предприятие "Кировскгоржилкомхоз",

2. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области

о признании недействительной ничтожной сделки

установил:

ООО "Северный город" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации муниципального образования Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области (далее - Администрация) и Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе Ленинградской области (далее - Учреждение) о признании недействительным дополнительного соглашения от 22.04.2011 к договору аренды от 14.12.2001 N 137/2001 АН. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное унитарное предприятие "Кировскгоржилкомхоз" (далее - Предприятие) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - Управление).

Решением от 11.11.2011 г.. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая решение принятым при неправильном толковании норм материального права, несоответствии выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебном заседании представитель Администрации возразил против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.12.2001 г.. между Комитетом по управлению муниципальным имуществом МО "Кировский район Ленинградской области" (арендодатель), Предприятием (балансодержатель) и Учреждением (арендатор) заключен договор аренды N 137/2001 АН нежилого встроенного помещения площадью 564,4 кв.м., расположенного на 1 этаже здания по адресу: Ленинградская обл., г.Кировск, ул. Новая, д. 30, лит. А1. Дополнительным соглашением к договору от 25.07.2008 произведена замена арендодателя на Муниципальное образование Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области, от имени которого выступает Администрация. 20.04.2009 г.. за Предприятием зарегистрировано право хозяйственного ведения на спорное помещение, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 78-АД N 060918. Между Администрацией и Учреждением заключено дополнительное соглашение от 22.04.2011 г.. к договору аренды о продлении срока действия последнего до 31.12.2016г., зарегистрированное Управлением 05.07.2011 г.. 23.05.2011 г.. между Предприятием (продавец) и Обществом (покупатель) по итогам открытых торгов заключен договор купли-продажи спорного нежилого встроенного помещения, согласно пункту 1.2. которого на момент заключения договора в отношении отчуждаемого помещения имеется обременение - аренда на срок с 01.01.2002 г.. до 31.12.2011 г.., арендатор - Учреждение. 06.07.2011 г.. право собственности Общества зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 47-АБ N 422288. Полагая дополнительное соглашение к договору аренды от 22.04.2011 г.. противоречащим положениям части 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 г.. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение об отказе в удовлетворении иска не подлежит отмене, учитывая следующее.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими законами.

Избранный лицом способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Истец не является стороной оспариваемого соглашения, заключенного с учетом положений пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации до возникновения права собственности Общества на спорное помещение.

При таких обстоятельствах нельзя признать доказанным факт нарушения оспариваемым дополнительным соглашением прав истца как собственника данного помещения.

Отсутствие в договоре купли - продажи сведений о подписании сторонами договора аренды дополнительного соглашения о продлении срока его действия само по себе основанием для признания данного дополнительного соглашения недействительным не является.

Кроме того, апелляционный суд полагает, что истец не является лицом, в пользу которого статьей 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлены ограничения, в связи с чем по основанию несоответствия положениям данной правовой нормы, заключения соглашения неуполномоченным лицом оспариваемое дополнительное соглашение не подлежит признанию недействительным по иску истца.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения и удовлетворения требований истца апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2011 г.. по делу N А56-39393/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Серикова