Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 16АП-3705/11

г. Ессентуки

31 января 2012 г.

Дело N А63-3147/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В. (судья-докладчик),

судей: Винокуровой Н.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Погожева Владимира Анатольевича, Чиркова Валентина Александровича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.10.2011 по делу N А63-3147/2011 (судья И.В. Подфигурная)

по иску Погожева Владимира Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью коммерческо-производственной компании "Славия" (ИНН 2635037060, ОГРН 1022601974933, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Ленина, 392, 406), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Чирков Валентин Александрович, Семенов Валерий Михайлович, о признании недействительными решений общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью коммерческо-производственная компания "Славия", оформленных протоколами общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью коммерческо-производственная компания "Славия", датированными 20.12.2002, 24.01.2003, 10.03.2003, 12.03.2003, 07.04.2003, 24.06.2003, 01.07.2003, 01.08.2003, 01.12.2003, 05.05.2004, 17.09.2004, 29.09.2004, 29.10.2004, 30.05.2005, 05.10.2005, 28.10.2005, 29.12.2005, 23.01.2006, 15.02.2006, 23.07.2006, 12.10.2006, 14.12.2006, 22.02.2007, 21.09.2007, 24.10.2007, 21.12.2007, 09.01.2008, 21.01.2008, 30.01.2008, 11.02.2008, 21.04.2008, 27.05.2008, 23.06.2008, 01.07.2008, 09.01.2009, 17.04.2009, 27.07.2009, 16.09.2009, 17.09.2009, 19.10.2009, 20.10.2009, 21.10.2009, 08.02.2010, 23.03.2010, 12.04.2010, 23.04.2010, 17.08.2010, 06.12.2010,

при участии в судебном заседании:

Погожева В.А. - лично, представителя Погожева В.А. - Погожева А.В. по доверенности N 126НПСК 182949 от 15.01.2010,

Чиркова В.А. - лично, представителя Чиркова В.А. - Луценко А.А. по доверенности N 26АА0366045 от 28.03.2011,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ

Погожев Владимир Анатольевич (далее - Погожев В.А., истец) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью коммерческо-производственной компании "Славия" (далее - ООО КПК "Славия", общество, ответчик), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Чирков Валентин Александрович, Семенов Валерий Михайлович, о признании недействительными решений общего собрания участников ООО КПК "Славия", оформленных протоколами общего собрания участников ООО КПК "Славия", датированными 20.12.2002, 24.01.2003, 10.03.2003, 12.03.2003, 07.04.2003, 24.06.2003, 01.07.2003, 01.08.2003, 01.12.2003, 05.05.2004, 17.09.2004, 29.09.2004, 29.10.2004, 30.05.2005, 05.10.2005, 28.10.2005, 29.12.2005, 23.01.2006, 15.02.2006, 23.07.2006, 12.10.2006, 14.12.2006, 22.02.2007, 21.09.2007, 24.10.2007, 21.12.2007, 09.01.2008, 21.01.2008, 30.01.2008, 11.02.2008, 21.04.2008, 27.05.2008, 23.06.2008, 01.07.2008, 09.01.2009, 17.04.2009, 27.07.2009, 16.09.2009, 17.09.2009, 19.10.2009, 20.10.2009, 21.10.2009, 08.02.2010, 23.03.2010, 12.04.2010, 23.04.2010, 17.08.2010, 06.12.2010.

Истец в судебном заседании 25.10.2011 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил признать недействительными решения общего собрания участников ООО КПК "Славия", оформленные протоколами общего собрания участников ООО КПК "Славия", датированные 20.12.2002, 01.08.2003, 29.12.2005. В остальной части исковых требований заявил отказ, просил производство в данной части прекратить.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.10.2011 по делу N А63-3147/2011 приняты уточненные исковые требования истца. В части признания недействительными решений общего собрания участников ООО КПК "Славия", оформленных протоколами общего собрания участников ООО КПК "Славия", датированными 24.01.2003, 10.03.2003, 12.03.2003, 07.04.2003, 24.06.2003, 01.07.2003, 01.12.2003, 05.05.2004, 17.09.2004, 29.09.2004, 29.10.2004, 30.05.2005, 05.10.2005, 28.10.2005, 23.01.2006, 15.02.2006, 23.07.2006, 12.10.2006, 14.12.2006, 22.02.2007, 21.09.2007, 24.10.2007, 21.12.2007, 09.01.2008, 21.01.2008, 30.01.2008, 11.02.2008, 21.04.2008, 27.05.2008, 23.06.2008, 01.07.2008, 09.01.2009, 17.04.2009, 27.07.2009, 16.09.2009, 17.09.2009, 19.10.2009, 20.10.2009, 21.10.2009, 08.02.2010, 23.03.2010, 12.04.2010, 23.04.2010, 17.08.2010, 06.12.2010, производство по делу прекращено. В удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец пропустил двухмесячный срок на обжалование оспариваемых протоколов.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.10.2011 по делу N А63-3147/2011 Погожев В.А., обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что он не имел реальной возможности знакомиться с решениями принятыми при проведении собрания участников общества, так как он не знал и не мог знать о принимаемых решениях, ввиду неизвещения его об их проведении и неучастия в жизни общества.

Также с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.10.2011 по делу N А63-3147/2011 в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд обратился Чирков В.А., который просил решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.10.2011 по делу N А63-3147/2011 изменить, исключив из его мотивировочной части выводы о фальсификации подписи Погожева В.А. в протоколах общего собрания участников ООО КПК "Славия" от 20.12.2002, 01.08.2003, 29.12.2005 и ссылку на заключение от 10.08.2011 N 170/70/1 судебного эксперта общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз по Южному округу". В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что заключение почерковедческой экспертизы N 170/70/1 от 10.08.2011, на которое ссылается суд первой инстанции является недопустимым доказательством по делу, так как оно получено с нарушением норм законодательства.

Отзывы на апелляционные жалобы, лицами, участвующими в деле, не представлены.

В судебном заседании Погожев В.А. и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Чирков В.А. и его представитель также поддержали доводы поданной апелляционной жалобы. Просили решение изменить, исключив из его мотивировочной части выводы о фальсификации подписи Погожева В.А. в протоколах общего собрания участников ООО КПК "Славия" от 20.12.2002, 01.08.2003, 29.12.2005 и ссылку на заключение от 10.08.2011 N 170/70/1 судебного эксперта общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз по Южному округу".

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 28.10.2011 по делу N А63-3147/2011 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционным жалобам, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, заслушав представителей сторон, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что мотивировочную часть решения Арбитражного суда Ставропольского края от 28.10.2011 по делу N А63-3147/2011 следует изменить. В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.10.2011 по делу N А63-3147/2011 - оставить без изменения. Апелляционную жалобу Погожева Владимира Анатольевича - оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу Чиркова Валентина Александровича - удовлетворить.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Погожев В.А. является участником ООО КПК "Славия" с долей в уставном капитале общества 16,05%. Указанное подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.02.2011.

При проведении собрания участников общества 20.12.2002, принято решение об увеличении уставного капитала ООО КПК "Славия" за счет взноса Семенова В.М. с последующим оформлением доли в 1 000 000 руб. и с вводом в состав учредителей; введении должности "президента" компании в новое штатное расписание с вводом в действие с 01.01.2003, назначении президентом Чиркова В.А. с освобождением от должности директор а, назначении директором компании Семенова В.М., заключении договора краткосрочной беспроцентной ссуды на сумму 373 000 руб. поставщиком с учредителями компании. Указанный протокол подписан Чирковым В.А. и Погожевым В.А.

При проведении собрания участников общества 01.08.2003, принято решение об определении Семенову В.М. суммы взноса в уставный капитал 100 000 руб.; оформлении внесенных ранее финансовых средств как беспроцентной ссудой сроком на 1 год в общем объеме 2 000 000 руб. с довнесением денежных средств в срок до 01.12.2003; заключении договора беспроцентной ссуды сроком на 1 год с Семеновым В.М. Указанный протокол подписан Чирковым В.А., Погожевым В.А. и Семеновым В.М.

На собрании участников общества от 29.12.2005 принято решение об избрании президентом общества Чиркова В.А. на три года с 01.01.2006 по 01.01.2009, подписании Семеновым В.М. контракта с президентом общества. Указанный протокол подписан Чирковым В.А., Погожевым В.А. и Семеновым В.М.

Полагая, что протоколы, датированные 20.12.2002, 01.08.2003, 29.12.2005, сфальсифицированы путем подделки подписи Погожева В.А., который не принимал участия в собраниях, последний обратился в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Согласно части 1 статьи 43 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Судом первой инстанции правильно указано на то, что законодательством установлены три императивных условия, наличие которых позволяет суду прийти к выводу о недействительности решения общего собрания участников: решение общего собрания участников общества принято с нарушением требований Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", иных правовых актов Российской Федерации, устава общества; решение общего собрания участников общества нарушает права и законные интересы участника общества; решение общего собрания участников общества оспаривается участником общества, не принимавшим участия в голосовании или голосовавшим против оспариваемого решения. Отсутствие одного из трех условий влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 4 статьи 43 Закона об обществах и разъяснением Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными, может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

В силу абзаца 2 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном Федеральным законом и учредительными документами общества.

Судом первой инстанции правильно указано на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что вопреки указанной норме права истцу создавались препятствия для реализации его прав как участника общества, в том числе права на получение информации и документов о деятельности общества. Учитывая ту степень осмотрительности, заботливости, которую должны проявлять участники общества, истец имел реальную возможность узнать об оспариваемых решениях и в более ранний период времени.

Доказательств, того, что в течение девяти лет истец не знал о принятых решениях, оформленных протоколами от 20.12.2002, 01.08.2003, 29.12.2005 в материалах дела не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований ввиду пропуска истцом двухмесячного срока на обжалование оспариваемых протоколов.

Доводы апелляционной жалобы Погожева В.А. были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы Чиркова В.А., о том, что заключение почерковедческой экспертизы N 170/70/1 от 10.08.2011, на которое ссылается суд первой инстанции является недопустимым доказательством по делу, так как оно получено с нарушением норм законодательства, суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

Так, в решении суда первой инстанции сделан вывод на основании заключения почерковедческой экспертизы N 170/70/1 от 10.08.2011, о фальсификации подписи Погожева В.А. в протоколах от 20.12.2002, 01.08.2003, 29.12.2005. Однако в силу абзаца 2 части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении указываются фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 20.12.2006 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями. Причем при проведении экспертизы в негосударственной экспертной организации судом выясняются сведения, касающиеся профессиональных данных эксперта, в определении о назначении экспертизы указываются наименование экспертной организации, а также фамилия, имя и отчество эксперта.

Так как при удовлетворении ходатайства Погожева В.А. о назначении экспертизы суд первой инстанции при вынесении определения от 17.05.2011 не выполнил указанные требования, заключение почерковедческой экспертизы N 170/70/1 от 10.08.2011 не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.10.2011 по делу N А63-3147/2011 следует изменить, исключив из его мотивировочной части выводы о фальсификации подписи Погожева В.А. в протоколах общего собрания участников ООО КПК "Славия" от 20.12.2002, 01.08.2003, 29.12.2005 и ссылку на заключение от 10.08.2011 N 170/70/1 судебного эксперта общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз по Южному округу".

В соответствии с частью 2 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Учитывая, что выводы суда в отношении квалификации заключения почерковедческой экспертизы N 170/70/1 от 10.08.2011, не повлекли принятия неправильного решения, на основании части 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд исключает из мотивировочной части решения арбитражного суда выводы о фальсификации подписи Погожева В.А. в протоколах общего собрания участников ООО КПК "Славия" от 20.12.2002, 01.08.2003, 29.12.2005 и ссылку на заключение от 10.08.2011 N 170/70/1 судебного эксперта общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз по Южному округу", резолютивная часть решения изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе Чиркова В.А. в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.

В связи с принятием настоящего постановления и с учетом того, что Чиркову В.А. предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с Погожева В.А. в доход федерального бюджета следует взыскать 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

апелляционную жалобу Погожева Владимира Анатольевича - оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу Чиркова Валентина Александровича - удовлетворить.

Мотивировочную часть решения Арбитражного суда Ставропольского края от 28.10.2011 по делу N А63-3147/2011 изменить, исключив из нее выводы о фальсификации подписи Погожева В.А. в протоколах общего собрания участников ООО КПК "Славия" от 20.12.2002, 01.08.2003, 29.12.2005 и ссылку на заключение от 10.08.2011 N 170/70/1 судебного эксперта общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз по Южному округу".

Взыскать с Погожева Владимира Анатольевича в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.10.2011 по делу N А63-3147/2011 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

Н.В. Винокурова З.М. Сулейманов