Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2012 г. N 08АП-9457/11

город Омск

01 февраля 2012 г.

Дело N А46-8841/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9457/2011) общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Кедр" на решение Арбитражного суда Омской области от 11.10.2011 по делу N А46-8841/2011 (судья Аристова Е.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества "Строительная компания "Кедр" (ИНН 5513004923, ОГРН 1035523000886) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Кедр" (ИНН 5504201192, ОГРН 1075543007198) о взыскании 6 200 532 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Кедр" - Кущей В.Г. по доверенности от 25.01.2012 сроком действия 3 года (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от закрытого акционерного общества "Строительная компания "Кедр" - Красикова Ю.В. по доверенности от 29.07.2011 сроком действия 1 год (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

установил:

решением от 04.03.2011 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-8252/2010 закрытое акционерное общество "Строительная компания "Кедр" (далее - ЗАО "СК "Кедр", истец) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсный управляющий ЗАО "СК "Кедр" Шипицын А. П. обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Кедр" (далее - ООО "СК "Кедр", ответчик) о взыскании 6 200 532 руб. задолженности по договорам купли-продажи от 03.06.2009 N 06-КП-09 и от 15.06.2009 N 04-КП-09.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.01.2011 по делу N А46-8841/2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился и обжаловал его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Между ЗАО "СК "Кедр" (продавец) и ООО "СК "Кедр" (покупатель) подписаны договоры купли продажи, а именно:

- договор от 03.06.2009 N 06-КП-09, по условиям которого продавец продаёт, а покупатель принимает автомобиль: самосвал грузовой; модель: IVEKO TRAKKER AD 380 T 38 H; 2007 года выпуска; N двигателя F3В0681G-ВZ58-099578; рама N WJME3TRS3OC193040, регистрационный знак транзитный N МР 3940; VIN: WJME3TRS3OC19304; цвет белый; паспорт серия N 55 МУ 788215.

В силу раздела 2 названного договора стоимость автомобиля составляет 3 100 266 руб. Покупатель производит оплату за переданное продавцом имущество зачётом встречных требований.

- договор от 15.06.2009 N 04-КП-09, по условиям которого продавец продаёт, а покупатель принимает автомобиль: самосвал грузовой; модель: IVEKO TRAKKER AD 380 T 38 H; 2007 года выпуска; N двигателя F3ВЕ0681G-ВZ58-099516; рама N WJME3TRS3OC193041, регистрационный знак транзитный N МР 3953; VIN: WJME3TRS3OC193041, цвет белый; паспорт серия N 55 МХ 375703.

Стоимость автомобиля составляет 3 100 266 руб. Покупатель производит оплату за переданное продавцом имущество зачётом встречных требований (раздел 2 договора N 04-КП-09).

Во исполнение принятых на себя обязательств ЗАО "СК "Кедр" передало ООО "СК "Кедр" указанные выше транспортные средства.

Так как ответчик оплату транспортных средств не произвел, ЗАО СК "Кедр" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании стоимости переданных автомобилей.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, основываясь на том, что ответчиком не было представлено надлежащих доказательств оплаты полученного имущества. Доводы ООО СК "Кедр" о произведении оплаты путем передачи векселей и зачета взаимных требований судом были отклонены.

В апелляционной жалобе ООО СК "Кедр" просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что им в материалы дела были представлены надлежащим доказательства произведения оплаты по договорам купли-продажи от 03.06.2009 N 06-КП-09 и от 15.06.2009 N 04-КП-09. А именно, оплата была осуществлена путем передачи векселей на общую сумму 15 000 000 руб., остальная часть была оплачена путем зачета взаимных требований.

ЗАО СК "Кедр" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразило против отмены судебного решения, указывая, что судом первой инстанции была дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителей сторон, поддержавших указанные выше доводы и возражения на них соответственно.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи статья 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что автомобили, являющиеся предметом договоров купли-продажи, были переданы ООО СК "Кедр"

Из разделов 2 договоров купли-продажи от 03.06.2009 N 06-КП-09 и от 15.067.2009 N 04-КП-09 следует, что покупатель производит оплату за переданное продавцом имущество зачетом встречных однородных требований.

ООО СК "Кедр", заявляя о произведении полной оплаты по договорам, ссылается на передачу истцу векселей и зачет взаимных требований.

Судом первой инстанции посчитал данные документы не подтверждающими доводы ответчика. Апелляционный суд поддерживает указанный вывод.

В подтверждение оплаты по договорам купли-продажи от 03.06.2009 N 06-КП-09 и от 15.06.2009 N 04-КП-09 в материалы дела представлены акт приёма-передачи векселей от 01.10.2009, а также копии простых векселей серии СМКБ NN 0007100, 0007080 Коммерческого банка "Сибирско-московский коммерческий банк" (ООО) на сумму 5 000 000 руб. и 10 000 000 руб. соответственно.

В соответствии с актом приёма-передачи векселей от 01.10.2009 ООО "СК "Кедр" передало ЗАО "СК "Кедр" в качестве оплаты за транспортные средства (автомобили) по счёту-фактуре от 03.06.2009 N 54 и счёту-фактуре от 15.06.2009 N 55 следующие векселя:

- вексель КБ "Сибирско-московский коммерческий банк" (ООО), серия СМКБ N 0007100, составленный 03.02.2009, номинальной стоимостью 5 000 000 руб., передан в счёт оплаты по договорам купли-продажи от 03.06.2009 N 03-КП-09 и от 15.06.2009 N 04-КП-09;

- вексель КБ "Сибирско-московский коммерческий банк" (ООО), серия СМКБ N 0007080, составленный 03.12.2008, номинальной стоимостью 10 000 000 руб., передан в счёт оплаты по договорам купли-продажи от 03.06.2009 N 05-КП-09, от 03.06.2009 N 06-КП-09 и от 03.06.2009 N 07-КП-09.

Между тем, в пункте 35 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" указано, что обязанность должника уплатить денежную сумму может быть прекращена выдачей (передачей) векселя на согласованных с кредитором условиях. В этом случае денежное обязательство по договору следует считать прекращённым на основании статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации (отступное), если сторона, выдавшая (передавшая) вексель, не несёт по нему ответственности, либо на основании статьи 414 Кодекса (новация), если эта сторона принимает на себя ответственность по векселю.

Упомянутые нормы Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают прекращение обязательств отступным либо новацией исключительно по соглашению сторон.

С учетом того, что в соответствии с договорами купли-продажи оплата производится зачетом взаимных требований, а также того, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие сделок по предоставлению отступного или новации, предметом которых являются простые векселя серии СМКБ N N 0007100, 0007080, указанные векселя не являются доказательством произведения оплаты. При этом, акт приёма-передачи векселей от 01.10.2009 не может быть признан таким соглашением, поскольку не отвечает требованиям статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем правомерно было указано судом первой инстанции.

Кроме того, из акта приёма-передачи от 01.10.2009, ООО "СК "Кедр" передало векселя ЗАО "СК "Кедр" в уплату за транспортные средства (автомобили) по счёту-фактуре от 03.06.2009 N 54 и счёту-фактуре от 15.06.2009 N 55.

Счета-фактуры от 03.06.2009 N 54 и от 15.06.2009 N 55 выставлены на оплату, в том числе и транспортных средств IVEKO TRAKKER AD 380 T 38 H, VIN: WJME3TRS3OC19304 и VIN: WJME3TRS3OC193041.

Однако в акте приёма-передачи векселей от 01.10.2009 в качестве оснований указаны договоры купли-продажи от 03.06.2009 N 03-КП-09, от 15.06.2009 N 04-КП-09, от 03.06.2009 N 05-КП-09, от 03.06.2009 N 06-КП-09 и от 03.06.2009 N 07-КП-09.

Следовательно, акт приёма-передачи векселей не содержит информацию о суммах, которые уплачены данными векселями по каждому из договоров купли-продажи, что не позволяет определить, какую сумму ответчик оплатил по договорам от 03.06.2009 N 06-КП-09 и от 15.06.2009 N 04-КП-09, если передача векселей имела место. Из указанного документа не следует подтверждения прекращения обязательства по оплате за переданные транспортные средства, в том числе поскольку содержание названного документа не позволяет установить, в какой части и по какому договору прекращается обязательство ввиду того, что общая сумма векселей составляет 15 000 000 руб., а стоимость переданного имущества согласно представленным в дело счетам-фактурам и товарным накладным - 16 119 349 руб.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований согласиться с доводами ООО СК "Кедр" о проведении зачета взаимных требований.

В материалы дела представлен акт зачёта взаимных требований от 19.10.2009, а также договор подряда от 17.08.2009 N 18-09, подписанный между ЗАО "СК "Кедр" (заказчик) и ООО "СК "Кедр" (подрядчик).

Из акта зачёта взаимных требований от 19.10.2009 следует, что ООО "СК "Кедр" имеет задолженность перед ЗАО "СК "Кедр" за транспортные средства (автомобили) по счетам-фактурам от 03.06.2009 N 54 и от 15.06.2009 в сумме 16 119 348 руб. В свою очередь, ЗАО "СК "Кедр" имеет задолженность перед ООО "СК "Кедр" за полученные векселя по акту приёма-передачи от 01.10.2009 - 15 000 000 руб. и за выполненные работы по договору подряда от 17.08.2009 N 18-09 в сумме 2 052 592 руб. 82 коп. В связи с чем стороны, имея друг перед другом обязательства, произвели зачёт взаимных требований на сумму 16 119 349 руб.

Оценив указанный документ в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно указал, что акт зачета взаимных требований не подтверждается факт состоявшегося зачета взаимных требований.

Так, представленные ответчиком доказательства оплаты, а именно акт приема-передачи векселей в оплату автомобилей, с одной стороны, и акт зачета взаимных требований, с другой стороны, противоречат друг другу. А именно, ответчик утверждает, что векселя по акту приёма-передачи от 01.10.2009 были переданы в счёт оплаты транспортных средств. Между тем, из акта зачёта взаимных требований от 19.10.2009 следует, что у истца вследствие передачи ему векселей возникли обязательства по их оплате ответчику.

Вексель является ценной бумагой (статья 143 Гражданского кодекса Российской Федерации), передача прав по которой производится в специальном порядке, а именно - путём совершения индоссамента (пункт 3 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Акт приёма-передачи векселей может рассматриваться как договор купли-продажи в тех случаях, когда в нём указано на возникновение у сторон взаимных обязательств по передаче векселя и уплате за него определённой суммы (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае акт приёма-передачи векселей от 19.10.2009 не содержат таких условий, следовательно, не может быть признан договором купли-продажи.

Обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо, если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства (пункт 36 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей").

Доказательств передачи поименованных выше векселей истцу в материалы дела не представлены. В том числе не являются такими доказательствами выписки из журнала учёта векселей ЗАО "СК "Кедр" и ООО "СК "Кедр", так как таковые не подписаны полномочными представителями указанных сторон настоящего спора, равно как и не предоставления суду подлинников соответствующих документов.

По таким основаниям является обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований считать наличествующей у ЗАО "СК "Кедр" обязанность уплатить ООО "СК "Кедр" стоимость спорных векселей.

Кроме того, как уже было указано, в акте зачета взаимных имеются сведения о наличии задолженности истца перед ответчиком по договору подряда от 17.08.2009 N 18-09. Однако, доказательств наличия такой задолженности в материалы дела не представлено. Сам договор подряда не свидетельствует о его выполнении и возникновении обязательства по оплате.

Следовательно, оснований считать состоявшимся зачёт встречных однородных требований у суда первой инстанции не имелось, что и отражено в обжалованном решении.

Учитывая изложенные выводы, суд апелляционной инстанции полагает недоказанным со стороны ответчика исполнение принятых на себя обязательств по оплате имущества, переданного по договорам купли-продажи от 03.06.2009 N 06-КП-09 и от 15.067.2009 N 04-КП-09, в связи с чем взыскание с него суммы задолженности в размере 6 200 532 руб. соответствует требованиям закона.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО СК "Кедр", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. В связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Кедр" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 11.10.2011 по делу N А46-8841/2011 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер Л.А. Золотова