Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 12АП-3051/09

г. Саратов

31 января 2012 г.

Дело N А12-19057/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Г.И Агибаловой, Н.А. Клочковой,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания С.С. Ильиной,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле не явились, своих представителей не направили, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Иловляагропромпереработка" (р.п. Иловля Волгоградской области),

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2009 года по делу N А12-19057/2008 (судья Дашкова Н.В., арбитражные заседатели Ершов М.В., Лясина С.Ю.),

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Спика" (г. Рязань),

к открытому акционерному обществу "Иловляагропромпереработка" (р.п. Иловля Волгоградской области),

о взыскании 746.000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО ПКФ "Спика" к ОАО "Иловляагропромпереработка" с исковыми требованиями о взыскании денежных средств в сумме 746.000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что платежными поручениями N 1935, 1965, 1970, 2002, 2030, 2037 в период времени с 21.11.2005 г.. по 05.12.2005 г.. истец перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 746.000 руб. на основании выставленных счетов, однако ответчик не исполнил встречных обязательств по передаче оплаченного товара.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2009 года исковые требования удовлетворены.

С ОАО "Иловляагропромпереработка" в пользу ООО ПКФ "Спика" взыскано 746.000 руб. долга, составляющего предоплату за неполученный товар, и 13.960 руб. расходов по оплате госпошлины при подаче иска.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик (ОАО "Иловляагропромпереработка") обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что поскольку между сторонами не согласовано количество, ассортимент и срок поставки продукции, договор поставки не считается заключенным, поэтому требования истца о взыскании суммы предоплаты по договору купли-продажи удовлетворению не подлежало в силу отсутствия между сторонами договорных отношений.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

От ОАО "Иловляагропромпереработка" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи не возможностью прибытия в судебное заседание из-за сложных метеоусловий.

Суд апелляционной инстанции отклонил заявленное ходатайство, признав причину не уважительной по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

ОАО "Иловляагропромпереработка" заявив ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, не обосновало необходимость участия в судебном разбирательстве представителя, отсутствия возможности направления другого представителя, а также не указало, какие дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора и принятия законного решения, будут представлены, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от истца.

Арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований, по которым рассмотрение апелляционной жалобы невозможно в данном судебном заседании, с учетом положений статей 158, 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство заявителя апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению.

Кроме того лица, участвующие в деле, вправе участвовать судебных заседаниях путем использования систем видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующих ходатайств со стороны ответчика в суд апелляционной инстанции не заявлялось.

Также от ОАО "Иловляагропромпереработка" поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Рязанской области дела N А54-1850/2009.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Судебное ходатайство судебной коллегией отклоняется ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 143, 144 АПК РФ.

Кроме того, указанное ответчиком в обосновании ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу обстоятельство в случае признания вступившим в законную силу судебным актом недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного решения по данному делу, может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельства на основании пункта 5 статьи 311 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не может согласиться с правовой позицией суда первой инстанции относительно квалификации правоотношений сторон по данному спору как вытекающих из разовых сделок купли-продажи, регулируемых положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если товар позволяет определить наименование и количество товара.

Однако в выставленных на оплату счетах в наименовании товара указано "металлоконструкции". Данное наименование не позволяет конкретизировать наименование товара, так как носит общий характер и не имеет ссылки на артикул, ТУ или чертежи.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания согласованным сторонами условия о предмете договоров.

Таким образом, при отсутствии согласования между сторонами количества, ассортимента и сроков поставки в силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является незаключенным.

Из материалов дела следует, что наименование и ассортимент товара были согласованы между сторонами устно.

Однако в силу ст. 161 ГК РФ сделки между юридическими лицами должны совершаться в простой письменной форме.

Отсутствие простой письменной формы сделки также подтверждает отсутствие согласования предмета договора купли-продажи металлоконструкций.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что денежные средства перечислены по незаключенным договорам, то есть без правовых оснований, могут быть взысканы не иначе как неосновательное обогащение, в связи, с чем полагает, что к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем оснований для отмены либо изменения решения арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит, так как неправильное применение норм не привело к принятию неправильного решения.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Соответственно, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается факт перечисления истцом в пользу ответчика денежных средств в общей сумме 746.000 руб. в качестве предоплаты.

Платежи осуществлялись истцом на основании счетов-фактур N 50 от 21.11.2005 г.., N 56 от 24.11.2005 г.., N 58 от 25.11.2005 г.., N 60 от 29.11.2005 г.., N 63 от 30.11.2005 г.., N 68 от 02.12.2005 г. При этом ответчик принял на себя обязательство в кратчайшие сроки предоставить оплаченный товар, подлинники счетов-фактур и договор поставки, подписанный со своей стороны.

Однако, ни на момент обращения с исковыми требованиями, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы, товар истцу не передан, а денежные средства не возвращены.

Поскольку поставка оплаченных металлоконструкций не производилась, 18.11.2008 г.. в адрес ответчика была направлена претензия (исх. N 330) с требованием о возврате денежных средств в течение 7-и дней со дня получения претензии.

Согласно почтовому уведомлению, претензия вручена ответчику 29.10.2008 г.. В силу п.3 ст.314 ГК РФ, срок исполнения обязанности по погашению долга у ответчика истек 05.11.2008 г..

Однако, до настоящего времени в добровольном порядке ответчик денежные средства в счет погашения долга истцу не перечислил.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела, суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда первой инстанции о том, что надлежащих доказательств, подтверждающих поставку истцу товара на всю сумму предоплаты, ответчиком не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 746.000 руб. 00 коп. долга, в виде предоплаты за товар, основаны на положениях гражданского законодательства, подтверждены надлежащими доказательствами, отвечающими требованиям ст.ст. 67, 68, 75 АПК РФ об их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, и подлежат удовлетворению.

Ссылка истца при подаче иска на нормы права, регулирующие обязательственные отношения, не препятствует суду применить при разрешении требования те правовые нормы, которые регулируют правоотношения сторон.

Это право предоставлено суду частью 3 статьи 133, частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждено правоприменительной практикой (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2868/00 от 17.10.2000 года, N 4664/07от 9 октября 2007 г..).

Поэтому при наличии доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства по делу, необходимые для применения иной нормы права, чем та, на которую ссылается истец, суд может самостоятельно применить указанную норму. В таком случае суд не выходит за пределы заявленных требований, поскольку основывается лишь на тех обстоятельствах, на которые ссылается истец.

Иное толкование норм процессуального права (допущение возможности отказа в иске по формальному основанию - в связи с применением истцом нормы, не подлежащей применению) противоречит основной задаче судопроизводства - защите нарушенного права (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении требования истца, направленного на погашение имеющейся у ответчика задолженности, арбитражный суд может в целях защиты и восстановления нарушенных прав и исключения дальнейших судебных споров применить при разрешении дела надлежащие нормы материального права (ст. 6, ч. 3 ст. 9, ст. 13, ч. 2 ст. 65, ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса).

Нормы главы 60 Гражданского кодекса об обязательствах вследствие неосновательного обогащения могут быть положены судом в основание удовлетворения такого требования в случае, если отношения сторон возникли из факта получения имущества без установленного законом или сделкой основания и материалы дела позволяют установить факт и размер такого обогащения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2009 года по делу N А12-19057/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Иловляагропромпереработка" в доход федерального бюджета 1.000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Г.И. Агибалова Н.А. Клочкова