Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 г. N 15АП-13794/11

город Ростов-на-Дону

25 января 2012 г.

дело N А32-17821/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Захаровой Л.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Т.С.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Калипсо": Кандауров Р.Ю., по доверенности от 12.12.2011 г., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город-курорт Анапа, главы муниципального образования город-курорт Анапа на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20.10.2011 по делу N А32-17821/2009 о взыскании судебных расходов

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Калипсо" ИНН 2301057526 ОГРН 1062301011673

к заинтересованному лицу - Главе муниципального образования город-курорт Анапа, Администрации муниципального образования город-курорт Анапа

о признании незаконным распоряжения от 14.04.2009 N 569-р, обязании отменить распоряжение от 14.04.2009 N 569-р

принятое судьей Егоровым А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Калипсо" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Главе муниципального образования город-курорт Анапа, Администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация) о признании незаконным распоряжения от 14.04.2009 N 569-р, обязании отменить распоряжение от 14.04.2009 N 569-р.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2010 заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным и отменено распоряжение Главы муниципального образования город-курорт Анапа N 569-р от 14.04.2009 "Об отмене распоряжения главы муниципального образования г. Анапа N 961-р от 26 апреля 2007 года о выдаче разрешения на строительство и об аннулировании разрешения на строительство", суд обязал Администрацию муниципального образования город-курорт Анапа устранить допущенные нарушения, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.06.2010 решение арбитражного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2010 повторно удовлетворены требования ООО "Калипсо". Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.04.2011 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 оставлены без изменения.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с администрации 340 000 рублей судебных издержек по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Определением суда от 20.10.2011 заявление общества удовлетворено частично, суд взыскал в пользу общества транспортные расходы в полном объеме (авиаперелет, проезд в аэропорт "Домодедово", парковка в аэропорту "Домодедово"), проживание в гостинице г. Краснодара), уменьшил расходы на представительство (до 15 000 руб. за представительство в каждой судебной инстанции, с учетом состоявшегося направления дела на новое рассмотрение).

Администрация, а также глава муниципального образования город-курорт Анапа обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (апелляционная жалоба подписана по доверенности от администрации и главы муниципального образования город-курорт Анапа), и просили отменить определение. В обоснование жалобы администрация и глава муниципального образования город-курорт Анапа указывает, что судебные расходы общества не включаются в понятие расходного бюджетного обязательства, в связи с чем заявление общества подлежит отклонению.

В судебном заседании представитель общества дал пояснения суду о транспортных расходах, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Из части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Принимая решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд вправе уменьшать его, только если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07 и от 09.04.2009 N 6284/07).

Суд первой инстанции установил, что обществу оказаны юридические услуги, связанные с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, при этом размер судебных расходов был уменьшен судом первой инстанции до 15 000 руб. за представительство в каждой судебной инстанции. Уменьшая размер взыскиваемых сумм, суд первой инстанции сослался на решение Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике, минимальная ставка за участие в качестве представителя доверителя в разбирательстве дел в арбитражных судах составляет от 15 000 рублей или не менее 4 000 рублей за каждый день работы, что соответствует требованиям разумности, 50 000 рублей за представление интересов заказчика в арбитражных судах (все инстанции).

Факт оказания этих услуг и их оплата подтверждаются соглашениями от 17.09.2009 N 404, от 17.06.2010 N 441, от 14.12.2010 N 891, 11.04.2011 N 330, актами приема-сдачи оказанных услуг от 15.03.2010, от 30.06.2010, от 30.12.2010, от 29.04.2011, квитанциями от 17.07.2009 N 306 на сумму 10 000 руб., от 21.06.2010 N 236 на сумму 10 000 руб., от 20.12.2010 N 505 на сумму 10 000 руб., от 22.04.2011 N 155 на сумму 10 000 руб., платежным поручением от 27.06.2011 N 00000053 на сумму 240 000 руб., от 27.06.2011 N 00000052 на сумму 20 000 руб., от 27.06.2011 N 00000051 на сумму 40 000 руб.

Размер судебных издержек, подлежащих взысканию с таможни, определен судом первой инстанции с учетом принципа разумности. То есть судом оценена как сложность спора, так и деятельность, совершенная Бердниковым И.А. как представителем ООО "Калипсо" в рамках рассмотрения дела в судах трех инстанций, а также сложившийся на территории г. Краснодара уровень цен на юридические услуги.

Администрация не представила доказательств чрезмерности суммы, присужденной к возмещению расходов по оплате услуг представителя по данному делу.

Ссылка администрации на бюджетный характер финансирования также не принимается апелляционным судом в качестве основания к отмене определения суда. Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантирует возмещение выигравшей дело стороне всех понесенных судебных расходов, независимо от того, что проигравшей стороной является государственный орган. Процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение органов исполнительной власти от возмещения судебных расходов другой стороне, в пользу которой принят судебный акт, поэтому подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, установленный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с этим порядком понесенные заявителем судебные расходы при удовлетворении его требований взыскиваются в его пользу непосредственно с проигравшей стороны по делу.

Вместе с тем, размер взыскиваемых сумм подлежит частичному уменьшению в силу следующих обстоятельств.

Билеты Москва (Домодедово) - Анапа - Москва (Домодедово) для участия в судебном заседании, отложенном на 17.12.2009, содержат информацию о двух пассажирах - Бердникове И.А. и Шестакове В. Как следует из определения суда от 17.12.2009 и протокола судебного заседания 17.12.2009, в судебном заседании участвовал представитель общества Бердников И.А. Доверенности на представление Шестаковым В. интересов общества материалы дела не содержат. Представитель общества затруднился пояснить суду об участии Шестакова В. в рассмотрении дела N А32-17821/2009. При таких обстоятельствах апелляционная коллегия полагает необходимым исключить из суммы взыскиваемых судебных расходов расходы на проезд по маршруту Москва (Домодедово) - Анапа - Москва (Домодедово) (т. 4, л.д. 189-190) Шестакова В.

Помимо изложенного, апелляционная коллегия, оценивая по критерию относимости расходов, полагает необходимым исключить из перечня расходов услуги парковки для автомобиля в аэропорту Домодедово (т. 4, л.д. 183, 186, 191, 194) как не подтверждающие относимость расходов по данному делу и необходимость несения таковых. Судебные расходы связаны с рассмотрением дела и прибытием представителя на судебное заседание.

Таким образом, взысканию в пользу общества подлежат расходы на представление интересов общества в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций в сумме 75 000 руб., транспортные расходы в сумме 85 560 руб. 20 коп. (самолет) и 1140 руб. (аэроэкспресс в аэропорт Домодедово), расходы по проживанию в гостинице в г. Краснодар в размере 2 000 руб., всего - 163 700 руб. 20 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2011 по делу N А32-17821/2009 о взыскании судебных расходов изменить. Уменьшить подлежащую взысканию с Администрации муниципального образования город-курорт Анапа сумму до 163 700 рублей 20 копеек.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Л.А. Захарова С.С. Филимонова