Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 14АП-7880/11

г. Вологда

30 января 2012 г.

Дело N А05-7389/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Масловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Беломорэнерго" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 сентября 2011 года по делу N А05-7389/2011 (судья Крылов В.А.),

установил

сельскохозяйственный производственный кооператив "Рыболовецкий колхоз "Беломор" (ОГРН 1022901494747; далее - Кооператив), ссылаясь на статьи 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Беломорэнерго" (ОГРН 1092901007540; далее - Общество) о взыскании 50 000 руб. задолженности по арендной плате, 29 990 руб. 02 коп. долга за приобретенные товары и 2704 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом увеличения размера исковых требований в части процентов в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 29.09.2011 иск удовлетворен.

Ответчик с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просил его отменить. По мнению подателя жалобы, Кооперативом в отсутствие заявок неправомерно выставлены счета-фактуры от 30.06.2010 N 62 на сумму 9000 руб., от 26.11.2010 N 182 на сумму 2500 руб., от 27.12.2010 N 195 на сумму 1700 руб., от 23.12.2010 N 200 на сумму 16 657 руб. Полагает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право на возмещение стоимости произведенных в арендованном помещении улучшений.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2009 Кооперативом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды имущества, по условиям которого арендодатель принял на себя обязательство передать арендатору во временное владение и пользование недвижимое имущество, указанное в приложении N 1, и движимое имущество, указанное в приложении N 2, для оказания арендатором коммунальных услуг и услуг по энергоснабжению населению в деревнях Пушлахта и Летняя Золотица Приморского района. Срок аренды установлен - 364 дня с момента подписания договора (пункт 1.3 договора).

По акту приема-передачи от 01.09.2009 имущество передано арендатору.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора арендатор в течение всего срока действия договора обязался поддерживать имущество в надлежащем техническом состоянии, включая его текущий ремонт. Нести расходы, связанные с эксплуатацией арендованного имущества. В рамках данного обязательства арендодатель передал арендатору по накладным от 15.06.2010, 31.07.2010, 26.11.2010, 23.12.2010, 27.12.2010 товар (древесина, гвозди, лампочки, аккумулятор, ремень генератора, щиток и др.) на общую сумму 29 990 руб. 02 коп.

Для оплаты указанного товара Кооператив выставил счета-фактуры от 31.07.2010 N 82 на сумму 133 руб. 02 коп., от 30.06.2010 N 62 на сумму 9000 руб., от 26.11.2010 N 182 на сумму 2500 руб., от 27.12.2010 N 195 на сумму 1700 руб., от 23.12.2010 N 200 на сумму 16 657 руб.

Согласно пунктам 3.1, 3.3 договора общая сумма арендной платы по договору составляет 25 000 руб. в месяц без НДС и вносится безналичным порядком на расчетный счет арендодателя. Платежи за текущий месяц аренды должны быть полностью внесены арендатором не позднее 20 числа следующего месяца.

Кооператив 30.11.2010 и 31.12.2010 выставил Обществу счета-фактуры N 178 и 190 для перечисления арендных платежей за ноябрь и декабрь 2010 года.

Невыполнение арендатором обязательств по внесению арендных платежей и оплате постановленного товара послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, счел их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив расчет иска, сделанный Кооперативом, пришел к выводу о наличии у Общества задолженности по арендной плате за ноябрь и декабрь 2010 года в общей сумме 50 000 руб. и оплате за постановленный товар в сумме 29 990 руб. 02 коп. Поскольку указанный размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком не представлено, судом правомерно принято решение о его взыскании.

В части взыскания с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами обжалуемое решение также является законным и обоснованным.

Нарушение сроков внесения арендной платы правомерно расценено истцом, а затем и судом первой инстанции как неисполнение денежного обязательства, которое влечет ответственность по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной правовой норме за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из материалов дела, договором аренды предусмотрен срок внесения арендатором арендных платежей: за текущий месяц не позднее 20 числа следующего месяца.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом первой инстанции проверен и обоснованно признан правильным.

Доводу Общества о том, что Кооперативом в отсутствие заявок покупателя на приобретение товара неправомерно выставлены счета-фактуры от 30.06.2010 N 62, 26.11.2010 N 182, 23.12.2010 N 200, 27.12.2010 N 195, приведенному в отзыве на исковое заявление и продублированному в апелляционной жалобе, в решении дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что в соответствии с пунктом 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор, получивший и установивший приобретенные товары на арендованное имущество, имеет право на возмещение стоимости произведенных улучшений, не принимается судом во внимание, поскольку основана на неправильном толковании подателем жалобы норм права.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что со встречным требованием о взыскании стоимости произведенных улучшений арендованного имущества ответчик не обращался.

Согласно положениям названной в жалобе правовой нормы при обращении с таким иском арендатор должен доказать, что им произведено улучшение арендованного имущества; эти улучшения выполнены с согласия арендодателя; невозможность отделить произведенные улучшения без вреда для арендованного имущества; действительную стоимость произведенных улучшений на момент возврата имущества арендодателю; выполнение улучшений арендованного имущества за счет собственных средств.

Таким образом, Общество при доказывании указанных обстоятельств вправе обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском к Кооперативу.

В свете изложенного апелляционный суд находит, что оснований для отмены решения от 29.09.2011 по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 сентября 2011 года по делу N А05-7389/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Беломорэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева