Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 08АП-951/12

город Омск

31 января 2012 г.

Дело N А75-9645/2011

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Зиновьева Т.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-951/2012) общества с ограниченной ответственностью "Прототип"

на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 декабря 2011 года

по делу N А75-9645/2011 (судья Э.Л.Кубасова),

принятое по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388, место нахождения: 191002, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, 15)

к обществу с ограниченной ответственностью "Метросеть" (ОГРН 1088603005699, место нахождения: 628611, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Нефтяников, 64)

о взыскании 11 055 588 рублей,

УСТАНОВИЛ:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы в связи с нарушением требований, установленных пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Метросеть" о взыскании основного долга в сумме 11 055 588 рублей.

От общества с ограниченной ответственностью "Прототип" поступило ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В обоснование ходатайства указано на заключение с ООО "Метросеть" договора о залоге имущественных прав от 10.11.2010.

Определением суда первой инстанции от 26.12.2011 исковое заявление было принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 31.01.2012. Суд первой инстанции указал, что заявленное ходатайство подлежит разрешению отдельным судебным актом.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Прототип" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 декабря 2011 года по делу N А75-9645/2011 отменить и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Общество с ограниченной ответственностью "Прототип" обжалует определение арбитражного суда о назначении дела к судебному разбирательству, однако обжалование указанного определения Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, поскольку указанное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 6 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о назначении дела к судебному разбирательству, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации обжалуется только определение об отказе в привлечении к участию в дело третьего лица, а в рассматриваемом случае суд первой инстанции по существу ходатайство не рассмотрел, в его удовлетворении не отказал. Неразрешенные судом первой инстанции ходатайства неравнозначны отказу в привлечении в дело третьих лиц.

Таким образом, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Прототип", поданная на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства, подлежит возвращению заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, на момент поступления апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции суд первой инстанции вынес определение от 17.01.2012 по делу N А75-9645/2011, которым был разрешен вопрос о привлечении к участию в деле подателя настоящей жалобы - общества с ограниченной ответственностью "Прототип".

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прототип" б/н от 06.01.2012 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные к жалобе документы на 7 листах.

Судья

Т.А. Зиновьева