Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 17АП-1969/11

г. Пермь

30 января 2012 г.

Дело N А60-41962/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - ООО "Гавань": Шарипов Р.Р. по доверенности от 16.09.2010, паспорт,

от ответчика: представитель не явился,

от третьего лица: представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

муниципального образования "город Ирбит",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 ноября 2011 года

по делу N А60-41962/2010,

принятое судьей Мыльниковой В.С.

по иску ООО "Гавань" (ОГРН 1026600881999, ИНН 6611005701)

к муниципальному образованию "город Ирбит" в лице Администрации муниципального образования "город Ирбит"

третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Жилкомсервис" муниципального образования "город Ирбит" (ОГРН 1056600542008, ИНН 6611009689)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО "Гавань" обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Жилкомсервис" муниципального образования "город Ирбит" (далее - МУП ЖКХ "Жилкомсервис") о взыскании 7 650 000 руб. действительной стоимости неосновательно приобретенного ответчиком имущества, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Ирбит, ул. Кирова, 74 (ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование "город Ирбит" (ст. 51 АПК РФ).

Решением арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Обществом с ограниченной ответственностью "Гавань" решение обжаловано в апелляционном порядке.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-1969/2011-ГК от 30.03.2011 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.07.2011 решение арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2011 по делу N А60-41962/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Свердловской области.

Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, указал на то, что апелляционный суд, сделав правильные выводы относительно обстоятельств, имеющих существенное значение для данного дела и подлежащих установлению при его рассмотрении, не исследовал и не оценил их, сославшись на отсутствие документального подтверждения расчета стоимости улучшений недвижимого имущества. Последнее обстоятельство, по утверждению суда кассационной инстанции, является ошибочным, так как обществом "Гавань" в обоснование своих требований были представлены: отчет об оценке стоимости здания от 27.10.2006 N 188-18/200, счета, договоры подряда, сметы, платежные поручения на оплату выполненных работ, акты приемки выполненных работ, которые подлежат оценке судом, поскольку, по мнению истца, подтверждают проведение и необходимость ремонтных работ, а также обоснованность взыскиваемой суммы.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2011 исковое заявление ООО "Гавань" принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 06.09.2011.

Определением суда от 06.09.2011 в связи с удовлетворением ходатайства ООО "Гавань", ответчиком по делу признано муниципальное образование "город Ирбит" в лице Администрации муниципального образования "город Ирбит".

Прежний ответчик - муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Жилкомсервис" муниципального образования "город Ирбит" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ч. 1 ст. 51 АПК РФ).

В дополнении к иску ООО "Гавань" просило взыскать с муниципального образования "город Ирбит" действительную стоимость неосновательно приобретенного ответчиком имущества в размере 7 650 000 руб.

Решением арбитражного суда от 10.11.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать. В обоснование указывает, что судом не дана должная оценка представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела; не правильно применены нормы материального права (ст.ст. 308, 422, 1102, 1109 ГК РФ), а в нарушение норм процессуального закона судом не назначена экспертиза по делу. Заявитель считает правомерными выводы арбитражного суда, сделанные ранее в решении от 26.01.2011, которое отменено постановлением суда кассационной инстанции от 08.07.2011. По сути, ответчик оспаривает выводы Федерального арбитражного суда Уральского округа. Указывает, что судом не дано должной оценки доводам ответчика о фальсификации доказательств. Настаивает на том, что истцом документально не подтвержден расчет стоимости улучшений спорного объекта недвижимости. Полагает, что стоимость здания на момент его приобретения истцом была занижена. Считает, что судом не дана оценка незаконного использования обществом "Гавань" имущества в период с 22.02.2007 по 03.05.2009, в результате которой на стороне истца возникло неосновательное обогащение.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен. Возражения изложил в отзыве. Указывает, что ответчик не представил ни одного доказательства в обоснование своих доводов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, поводом для обращения ООО "Гавань" в арбитражный суд Свердловской области с требованиями о взыскании с муниципального образования "город Ирбит" неосновательного обогащения явилось вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу N А60-8652/2009, которым признан недействительным (ничтожным) заключенный между истцом и ответчиком договор N 6 купли-продажи недвижимого имущества от 22.02.2007, а именно: здания, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Ирбит, ул. Кирова, 74. Названным решением стороны возвращены в первоначальное состояние.

В обоснование данного иска ООО "Гавань" указало, что взыскиваемые истцом денежные средства в размере 7 650 000 руб. являются затратами, произведенными покупателем на ремонт здания. Поскольку, по утверждению истца, улучшения имущества без ущерба не могут быть отделены, муниципалитет обязан возместить обществу "Гавань" действительную стоимость имущества на момент его возврата.

Размер неосновательного обогащения определен истцом как разница между оценкой стоимости здания на момент его приобретения, указанной в отчете об оценке N 188-18/2006 от 27.10.2006 в сумме 250 000 руб., и стоимостью здания в момент признания договора купли-продажи N 6 недействительным, по отчету об оценке N 103оц от 13.09.2010 в размере 7 900 000 руб.

При новом рассмотрении дела, истец доводы, указанные в исковом заявлении, поддержал, просил взыскать 7 650 000 руб. действительной (рыночной) стоимости неосновательно приобретенного ответчиком имущества.

Арбитражный суд Свердловской области, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела с учетом выводов, сделанных в постановлении суда кассационной инстанции, признал требования ООО "Гавань" обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Суд апелляционной инстанции, в свою очередь, пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Частью 1 ст. 1102 ГК РФ предусмотрена обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество возместить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Среди условий возникновения обязательства из неосновательного обогащения закон называет приобретение или сбережение имущества на стороне обогатившегося лица. При этом имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

Таким образом, обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец должен доказать, что стоимость имущества, возвращенного истцом ответчику по незаконной сделке, возросла в сравнении с ее стоимостью до передачи истцу в результате выполненных обществом "Гавань" ремонтных работ.

Данный вывод логически следует из толкования норм о неосновательном обогащении (глава 60 ГК РФ) в соотнесении с правилом ч. 3 ст. 303 ГК РФ, в которой указан порядок расчетов при возврате имущества из незаконного владения.

В обоснование заявленных требований истец привел доводы, представил доказательства, которые привели к обогащению ответчика без оснований, установленных законом или договором.

ООО "Гавань" представив в обоснование иска отчет N 103оц от 13.09.2010 "Об определении рыночной стоимости здания _", тем самым представило доказательства того, что выполненные за его счет ремонтные работы привели к увеличению стоимости здания, возвращенного им собственнику из незаконного владения. На момент проведения осмотра спорного здания 23.08.2010 экспертной организацией было установлено, что все помещения в здании поддерживаются в состоянии пригодном к эксплуатации; сантехническое и электрические устройства находятся в рабочем состоянии (т. 1, л.д. 96-102).

Как верно указал суд первой инстанции, необходимость проведения ремонта истцом, на тот период времени являющимся собственником спорного здания, определялась с учетом технического состояния объекта, исходя из отчета N 188-18/2006 от 27.10.2006. Согласно данному отчету, который, к слову сказать, ответчиком не оспорен, передаваемое по договору N6 купли-продажи от 22.02.2007 здание имело неудовлетворительное состояние (строительные характеристики объекта, т. 3, л.д. 118).

С учетом изложенного, произведенные ООО "Гавань" улучшения отвечают требованиям необходимости и разумности.

Из анализа представленных обществом "Гавань" отчетов об оценке видно, что в период 2007-2009 годы истцом проведены ремонтно-восстановительные работы для приведения здания в пригодное для использования состояние.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что произведенные истцом улучшения объекта связаны с назначением, по которому используется это имущество. Собственник использует это имущество в своей хозяйственной деятельности путем сдачи в наем (аренду) третьим лицам, для получения дохода в виде арендной платы, размер которой, безусловно, зависит от технического состояния помещений.

Понесенные истцом расходы по ремонту спорного объекта недвижимости составили 8 199 667 руб. 48 коп. и подтверждены представленными в деле договорами подряда, сметами, актами приемки выполненных работ, счетами, платежными поручениями.

Здесь важно отметить, что администрация города, располагая в своем штате специальными (специализированными) службами, подразделениями, отделами не оспорило ни одного документа, представленного обществом "Гавань".

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы, приходит к выводу, что жалоба, по сути, направлена на переоценку выводов Федерального арбитражного Уральского округа по данному делу, сделанных в постановлении от 08.07.2011.

Такие суждения противоречат процессуальному закону, ибо выводы Федерального арбитражного суда, изложенные в судебном акте, являются обязательными для судов нижестоящих инстанций.

Высший Арбитражный Суд РФ в определении N ВАС-14522/11 от 31.10.2011, отказывая в удовлетворении заявления, поданного МУП ЖКХ "Жилкомсервис" муниципального образования "город Ирбит" с целью пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.07.2011 по делу N А60-41962/2010, указал, что суд кассационной жалобы при изучении данного дела не вышел за пределы установленных законом полномочий.

Далее.

Положения ст. 623 ГК РФ к рассматриваемому спору не применимы, так как отношения сторон не вытекают из аренды.

Письменное согласие на ремонт помещения истцу не требовалось, поскольку в рассматриваемый период за истцом было зарегистрировано право собственности на спорное здание (свидетельство о государственной регистрации от 26.03.2007).

Оспаривая выводы суда, сделанные по итогам проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств, в частности договора, платежных документов, представленных истцом в подтверждение расчетов с ЗАО "Строительство и Ремонт", администрация иного не доказывает (ст. 65 АПК РФ).

Довод заявителя жалобы о том, что ЗАО "Строительство и Ремонт" относится к фирмам-однодневкам, является голословным и бездоказательным. К тому же высказанные ответчиком возражения не относится к предмету настоящего спора.

Довод жалобы о незаконном использовании обществом "Гавань" имущества в период с 22.02.2007 по 03.05.2009, в результате которой на стороне истца возникло неосновательное обогащение, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Ответчик правом на подачу встречного иска (ст. 132 АПК РФ) не воспользовался, соответствующих ходатайств не заявлял. При таких обстоятельствах у суда не было оснований для изучения данного вопроса, который не входит в предмет доказывания по данному спору.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу ст. 65 АПК РФ именно на ответчике лежит бремя доказывания возражений по иску, от представления которых ответчик, по сути, уклонился.

Оснований для отмены или изменения решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2011 по делу N А60-41962/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Л.Ф. Виноградова Г.Л. Панькова