Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2012 г. N 19АП-6090/11

г. Воронеж

2 февраля 2012 г.

Дело N А14-9312/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.02.2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Сурненкова А.А. Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.

при участии:

от конкурсного управляющего ЗАО "Грейс" Гаркавенко С.В.: Бородиной Е.В., представителя по доверенности б/н от 25.01.2012, паспорт;

от ООО "ПОЛИПЛАСТИК Поволжье": Бондаренко Б.Н., представителя по доверенности б/н от 12.07.2011, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Грейс" Гаркавенко С.В. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.11.2011 года по делу N А14-9312-2010 (судья Домарева В.В.),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2011 года ЗАО "Грейс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гаркавенко С.В.

25.08.2011 года состоялось собрание кредиторов ЗАО "Грейс".

ООО "ПОЛИПЛАСТИК Поволжье" обратилось в арбитражный суд с жалобой, в которой просило признать незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО "Грейс" Гаркавенко С.В., выразившиеся в неправильном подсчете результатов голосования на собрании кредиторов должника, состоявшегося 25.08.2011 года, по вопросам 2-5 повестки:

2. Образование комитета кредиторов ЗАО "Грейс",

3. Определение количественного состава комитета кредиторов ЗАО "Грейс",

4. Избрание членов комитета кредиторов ЗАО "Грейс",

5. Определение компетенции комитета кредиторов ЗАО "Грейс".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.11.2011 года жалоба ООО "ПОЛИПЛАСТИК Поволжье" на действия конкурсного управляющего ЗАО "Грейс" Гаркавенко С.В. удовлетворена.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ЗАО "Грейс" Гаркавенко С.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ЗАО "Грейс" Гаркавенко С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить.

Представитель ООО "ПОЛИПЛАСТИК Поволжье" против доводов апелляционной жалобы возражал, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статье 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы (заявления) является установление арбитражным судом факта нарушения прав и законных интересов кредитора.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Признавая незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО "Грейс" Гаркавенко С.В., выразившиеся в неправильном подсчете результатов голосования на собрании кредиторов должника, состоявшегося 25.08.2011 года, по вопросам 2-5 повестки дня, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" решения об образовании комитета кредиторов, определении количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрании его членов принимаются большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсные кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, имеют право голоса на собраниях кредиторов:

в ходе наблюдения;

в ходе финансового оздоровления и внешнего управления в случае отказа от реализации предмета залога или вынесения арбитражным судом определения об отказе в удовлетворении ходатайства о реализации предмета залога в ходе соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Конкурсные кредиторы в части требований, которые обеспечены залогом имущества должника и по которым они не имеют права голоса на собраниях кредиторов, вправе участвовать в собрании кредиторов без права голоса, в том числе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В процедуре конкурсного производства залоговые кредиторы не обладают правом голоса на собраниях кредиторов, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 141, пункт 2 статьи 150).

Как установлено судом первой инстанции, на собрании кредиторов ЗАО "Грейс" 25.08.2011 года конкурсный управляющий Гаркавенко С.В. подсчитывал количество голосов по вопросам 2-5 повестки дня с учетом размера требований конкурсного кредитора ЗАО "Грейс", требования которого обеспечены залогом имущества должника, уменьшив тем самым процент голосов ООО "ПОЛИПЛАСТИК Поволжье" и нарушив требования названных правовых норм.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал незаконными действия конкурсного управляющего Гаркавенко С.В., выразившиеся в неправильном подсчете результатов голосования на собрании кредиторов должника, состоявшегося 25.08.2011 года, по вопросам 2-5 повестки дня.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, о недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, о несоответствии выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, подлежат отклонению, поскольку являются голословными и противоречат содержанию обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права, несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

При принятии обжалуемого определения, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи, с чем удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.11.2011 года по делу N А14-9312-2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Грейс" Гаркавенко С.В. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

А.А. Сурненков В.М. Баркова