Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2012 г. N 15АП-14773/11

город Ростов-на-Дону

01 февраля 2012 г.

дело N А53-7910/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Чесноковой Н.С.

при участии:

от истца: Васильева Т.И., доверенность от 30.12.2011 N 49-15/355;

от ответчика: Фролов А.В., доверенность от 30.05.2011.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Раском"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 16.11.2011 по делу N А53-7910/2011 (судья Бондарь Т.С.)

по иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Южный федеральный университет"

к обществу с ограниченной ответственностью "Раском"

о взыскании задолженности и пени,

установил:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Южный федеральный университет" (далее - университет) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Раском" (далее - общество) о взыскании задолженности по договору аренды в размере 157 376 рублей 08 копеек и неустойки в размере 45 376 рублей 62 копейка.

Впоследствии исковые требования были уточнены. Истец просил взыскать 183 038 рублей 46 копеек, в том числе 128 017 рублей 18 копеек основного долга и меру ответственности в размере 55 021 рублей 28 копеек, которую означил как "процент за пользование чужими денежными средствами" - л.д. 84-89 том 1.

Исковые требования мотивированы указанием на заключение договора аренды и неисправность арендатора.

В отзывах на иск ответчик не отрицал наличия задолженности, однако указывал на меньшую ее сумму (по сравнению с исковыми требованиями) - л.д.54, 69 том 1.

Ответчик в отзывах на иск ссылался на то, что постановлением Федерального судьи Пролетарского района от 26 марта 2010 года университет был признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ и, в связи с этим, было назначено наказание в виде приостановления эксплуатации здания по адресу пр. Шолохова, 244, с 22 марта 2010 года, сроком на 70 суток. Постановлением Федерального судьи Пролетарского района от 3 декабря 2010 года университет был признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ и было также назначено наказание в виде приостановления эксплуатации здания по адресу пр. Шолохова, 244, с 25 ноября 2010 года, сроком на 90 суток.

Решением арбитражного суда от 16 ноября 2011 года с общества в пользу университета взыскано 162 935 рублей 16 копеек, в том числе 128 017 рублей 81 копейка задолженности, 34 917 рублей 35 копеек - процентов. В остальной части иска отказано. Отказ в части исковых требований обусловлен применением судом ставки рефинансирования в размере 8,25 % годовых, тогда как расчет истца основан на применении ставки в размере 13 % годовых.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. В жалобе приведены следующие доводы. Обществом был подан встречный иск, который был оставлен судом первой инстанции без движения, тем самым суд, по мнению ответчика, лишил его возможности предъявления встречных исковых требований. Ответчик также не согласен с расчетом процентов, полагает, что расчет неверен, судом правильность расчета не проверена.

В отзыве на жалобу университет просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 11 января 2012 года представитель университета поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу; пояснила, что договор аренды заключен с согласия Росимущества.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в суд не направило.

В целях представления сторонами пояснений по существу спора суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 25 января 2012 года.

Суд предложил истцу уточнить адрес объекта, поскольку согласно доводам истца ответчику предоставлены нежилые помещения, принадлежащие истцу на праве оперативного управления, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр-т Шолохова, 244, при этом в материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права, согласно которому адрес объекта (научно-исследовательский институт физики): г. Ростов-на-Дону, Советский район, пр. Стачки, 194 (л.д.116 том1). Суд предложил истцу представить пояснения по вопросу о получении согласования передачи имущества в аренду уполномоченного представителя собственника; пояснения по вопросу о необходимости проведения торгов с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685 "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества".

Суд предложил истцу пояснить, заявлены ли истцом требования о взыскании неустойки либо процентов согласно ст. 395 ГК РФ; представить помесячный расчет задолженности и меры ответственности; в расчете показать, за какие именно месяцы взыскивается арендная плата и мера ответственности; представить расчет суммы "сторно" в размере 65 675, 62 рубля; пояснить, имеются ли возражения по проверке только части судебного акта, в соответствии с доводами апелляционной жалобы.

Суд предложил ответчику пояснить, на каком основании ответчик в апелляционной жалобе просит прекратить производство по делу; при несогласии с расчетом истца представить контррасчет.

Во исполнение поручений суда от истца поступили пояснения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 25 января 2012 года представитель заявителя апелляционной жалобы пояснил, что ответчику был неясен расчет истца.

На вопрос апелляционного суда, ясен ли расчет, представленный в пояснениях истца, данных во исполнение определения суда апелляционной инстанции, представитель ответчика пояснил, что данный расчет ясен.

Представитель истца пояснила доводы отзыва.

В судебном заседании объявлен перерыв до 01 февраля 2012 года. В перерыве от истца поступил отказ от иска в части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что отказ от иска надлежит принять, в части отказа от иска решение суда отменить, производство по делу прекратить, в остальной части решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между университетом (арендодателем) и обществом (арендатором) заключен договор аренды нежилых помещений, находящихся в федеральной собственности N 34-АР-НИИФ от 1 декабря 2005 года. По условиям данного договора университет обязался предоставить обществу в аренду нежилые помещения, принадлежащие ему на праве оперативного управления, расположенные по адресу: 344030, г. Ростов-на-Дону, пр-т Шолохова, 244, для использования под офис и склад. Общая площадь сдаваемых в аренду помещений - 77, 3 кв. м. (24, 3 кв. м офисное помещение, 53 кв. м складское помещение).

Срок действия договора аренды установлен с 1 декабря 2005 года по 31 октября 2006 года. Дополнительными соглашениями от 1 ноября 2006 г.., 1 января 2007 г.., 1 декабря 2007 г.., 1 ноября 2008 г., 1 сентября 2009 г.., 1 августа 2010 г.. действие договора продлевалось на срок, не превышающий одного года.

Право оперативного управления университета в отношении здания по адресу г. Ростов-на-Дону, пр-т Шолохова, 244 подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 26 августа 2010 года, представленным истцом во исполнение определения апелляционного суда.

Согласно п.4 ст. 27 Федерального закона от 22.08.1996 N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" высшие учебные заведения вправе выступать в качестве арендатора и (или) арендодателя имущества.

Доказательства согласования заключения договора и дополнительных соглашений к нему с собственником (Российской Федерацией в лице уполномоченного органа) апелляционному суду представлены.

По пояснениям истца, не опровергнутым ответчиком, договор аренды заключен без проведения торгов на основании п.4 ст. 53 Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Согласно п. 3.2. договора и в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости имущества от 8 июня 2005 г.. N 382/06-05 за арендуемые помещения установлена минимальная арендная плата за 1 кв. м в год в сумме 1 980 рублей за офисное помещение, 1 250 рублей - складское помещение. Сумма ежемесячной арендной платы составила 9 530 рублей 33 копейки; годовая арендная плата составила 114 364 рубля.

Дополнительным соглашением N 2 от 01 января 2007 года размер ежемесячной арендной платы установлен в сумме 10 259 рулей 17 копеек без НДС (12 105,82 с НДС), арендная плата в год - 123 110 рублей без НДС - л.д. 16 том 1.

По условиям договора арендная плата ежемесячно равными частями не позднее 10-го числа отчетного месяца перечисляется арендатором на счет арендодателя.

Как следует из пояснений истца суду апелляционной инстанции, ответчик не оплатил арендную плату за следующие месяцы:

- июль, август, сентябрь, октябрь 2009 года (12 105,82 х 4 = 48 423,28);

- июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2010 года (12 105,82 х 7 = 84 740,74);

- февраль, март, апрель, май, июнь 2011 года (12 105,82 х 5 = 60 529,10).

Итого не оплачено в спорном периоде (с июля 2009 до июля 2011) 193 693, 12 рублей.

Истец учел факт административного приостановления с 22 марта 2010 года по 31 мая 2010 года и с 25 ноября 2010 года по 22 февраля 2011 года и уменьшил свои требования на соответствующую сумму (63 828 рублей 90 копеек). Указанная сумма соответствует периоду административного приостановления (примерно 398 рублей в день х 160 дней).

То есть, университет самостоятельно направил на погашение задолженности ответчика платежи за те месяцы, в которых ответчик не мог использовать помещения в связи с административным приостановлением. Поэтому не может быть принят довод заявителя апелляционной жалобы, согласно которому его права нарушены тем обстоятельством, что за те месяцы, когда арендованные помещения не могли им использоваться, арендная плата была ответчиком уплачена.

Таким образом, сумма основного долга составляет 129 864 рубля 22 копейки.

Доказательств уплаты данной суммы ответчиком суду первой инстанции не предоставлено. Не предоставлены такие доказательства и апелляционному суду. Поэтому на основании положений ст.309, 310 ГК РФ требования истца в части основного долга (согласно уточненным требованиям 128 017 рублей 18 копеек) удовлетворены судом верно.

Что касается меры ответственности - по пояснению истца исковые требования были измены, истец просил взыскать с ответчика не пеню, а проценты за пользование чужими денежными средствами. Истец представил новый расчет, согласно которому проценты по ст. 395 ГК РФ составляют 14 742 рубля. Данный расчет методологически верен, по пояснениям ответчика ответчику понятен.

Проценты согласно ст. 395 ГК РФ отыскивается истцом за период до 11 июля 2011 года.

Истцом заявлен отказ от иска в части взыскания с ответчика меры ответственности в размере, превышающем сумму 14 742 рубля.

Отказ от иска прав других лиц не нарушает, поэтому основания для непринятия отказа от иска у апелляционного суда отсутствуют. Принятие отказа истца от иска в силу ч.1 ст. 150 АПК РФ влечет прекращение производства по делу в соответствующей части, что в соответствии со ст.269 АПК РФ означает отмену решение суда в соответствующей части.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно. Отмена решения суда в части обусловлена отказом истца от иска в соответствующей части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

принять отказ Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Южный федеральный университет" от иска в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 279 рублей 28 копеек.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 ноября 2011 года по делу N А53-7910/2011 отменить в указанной части в связи с отказом истца от иска.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Изложить первый и третий абзацы резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Раском", ИНН 6166043049, ОГРН 1026104023417, в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Южный федеральный университет", ИНН 6163027810, ОГРН 1026103165241, 128 017 рублей 18 копеек задолженности, 14 742 рубля процентов согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 5 062 рубля 72 копейку в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 147 821 рубль 90 копеек.

Возвратить Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Южный федеральный университет", ИНН 6163027810, ОГРН 1026103165241, из средств федерального бюджета Российской Федерации 1 993 рубля 29 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению 02698 от 29 апреля 2011 года."

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Раском", ИНН 6166043049, ОГРН 1026104023417 из федерального бюджета 440 рублей 12 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина