Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 03АП-5966/11

г. Красноярск

31 января 2012 г.

Дело N А33-18032/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "24" января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" января 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии представителей:

от налогового органа (межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю): Гвозденко Л.А., представителя по доверенности от 24.01.2012;

от заявителя (открытого акционерного общества "СУЭК-Красноярск"): Кудрявцевой Н.А., представителя по доверенности от 25.11.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "03" ноября 2011 года по делу N А33-18032/2011, принятое судьей Смольниковой Е.Р.

установил:

открытое акционерное общество "СУЭК-Красноярск" (ИНН 2466152267, ОГРН 1072466008955) (далее - ОАО "СУЭК-Красноярск", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю (ИНН 2465087255, ОГРН 1042442640217) (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.07.2011 N 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 10.10.2011 N 12-0531, в части доначисления и предложения уплатить:

- налог на прибыль в размере 32 651 032 рубля 60 копеек, пени в сумме 300 594 рубля 06 копеек, штраф в сумме 2 824 937 рублей 34 копейки;

- налог на имущество в размере 1 323 456 рублей 02 копейки, пени в сумме 156 129 рублей 78 копеек, штраф в размере 149 819 рублей 93 копейки;

- единый социальный налог в размере 23 874 рубля 19 копеек, штраф в сумме 2 000 рублей.

Определением от 3 ноября 2011 года заявление общества принято к производству арбитражного суда.

Одновременно с заявлением общество ходатайствовало о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 29.07.2011 N 8 в части доначисления и предложения уплатить:

- налог на прибыль в размере 25 138 311 рублей 34 копейки, пени в сумме 179 378 рублей 05 копеек, штраф в сумме 2 823 916 рублей 15 копеек;

- налог на имущество в размере 1 083 404 рубля 07 копеек, пени в сумме 156 129 рублей 78 копеек, штраф в размере 149 819 рублей 93 копейки;

- единый социальный налог в размере 23 874 рубля 19 копеек, штраф в сумме 2 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 3 ноября 2011 года заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, инспекция обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в связи со следующим:

- инспекция считает, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие причинение обществу значительного ущерба в случае взыскания спорных налогов, пеней и штрафов, доводы общества о возможности причинения значительного ущерба носят предположительный характер;

- общество относится к категории крупнейших налогоплательщиков, объем начисления федеральных налогов, суммарный объем выручки и активов общества свидетельствует о достаточности средств для исполнения решения от 29.07.2011 N 8;

ОАО "СУЭК-Красноярск" в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении споров о признании недействительными решений и действий государственных и иных органов арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Исходя из процессуальных особенностей рассмотрения споров о признании ненормативных правовых актов недействительными, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе пунктами 7,8 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятие обеспечительных мер в делах о признании недействительными ненормативных актов государственных органов должно основываться на предотвращении причинения значительного ущерба заявителю. При этом из смысла статей 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при подаче заявления о принятии обеспечительных мер, в том числе в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного правового акта, заявитель должен представить арбитражному суду аргументированные обоснования своего обращения, доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может повлечь причинение заявителю значительного ущерба.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что арбитражным судам при принятии обеспечительных мер следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В связи с этим при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц;

- насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 29.07.2011 N 8 общество ссылается следующее:

- в соответствии с бухгалтерским балансом по состоянию на 30.09.2011 общество имеет кредиторскую задолженность в размере 756 613 000 рублей, в том числе перед поставщиками и подрядчиками - в размере 319 430 000 рублей, перед персоналом организации - в размере 63 617 000 рублей, перед государственными и внебюджетными фондами - в размере 35 414 000 рублей, перед бюджетом в размере - 271 888 000 рублей;

- на счетах общества числятся денежные суммы в размере 3 500 963 рубля 70 копеек;

- в соответствии с планом уплаты налогов за ноябрь, декабрь 2011 года обществу необходимо произвести обязательные платежи в размере 412 978 000 рублей;

- согласно прогнозу движения денежных средств по итогам 4 квартала 2011 года ожидается получение обществом, с учетом остатка денежных средств, 1 753 716 000 рублей, при этом расходы, которые должно понести в указанном периоде общество также составляют 1 753 716 000 рублей;

- в случае исполнения требований налогового органа общество не сможет исполнить обязанности по гражданско-правовым договорам, будет лишено возможности осуществлять текущие платежи (коммерческие, коммунальные и др.), а также не сможет исполнять текущие налоговые обязанности, что приведет к начислению налоговым органом пеней;

- общество располагает основными средствами на сумму 4 138 622 000 рублей, балансовая стоимость активов заявителя составляет 13 589 906 000 рублей, что свидетельствует о достаточности основных средств для исполнения оспариваемого решения в случае отказа судом в удовлетворении заявленных обществом требований.

В подтверждение заявления обществом в материалы дела представлены следующие документы: прогноз движения денежных средств (БДДС) на 4 квартал 2011 года, справки банков по остаткам денежных средств на расчетных счетах по состоянию на 27.10.2011, бухгалтерский баланс по состоянию на 30.09.2011, отчет о прибылях и убытках за период с января по сентябрь 2011 года, справка о фонде заработной платы за сентябрь 2011 года, справка о балансовой стоимости активов общества по состоянию на 30.09.2011, план уплаты налогов на ноябрь, декабрь 2011 года, договор строительного подряда от 17.05.2011 N СУЭК-КРА-БПТУ-11/85У с ООО "Идиллия", дополнительное соглашение к договору строительного подряда от 07.09.2011 N 1 с ООО "Идиллия", договор подряда от 10.10.2011 N СУЭК-КРА-Н-2011/216 с ООО "ДрагО", договор подряда от 25.09.2011 N СУЭК-КРА-БЕР-11/334 с ООО "Сиб-ТрансКонвейер", договор на выполнение строительно-монтажных работ от 11.05.2011 N 233902/СУЭК-КРА-БОР-11/227У с ООО Научно-производственное предприятием "Альфа-Прибор", дополнительное соглашение на выполнение работ от 27.09.2011 N 7 с ООО "Сибтермо", договор поставки от 17.02.2010 N СУЭК-КРА-10/42МТР с ЗАО "АРМА" и спецификация к договору от 30.06.2011, договор поставки от 31.03.2009 N П/31-09 с ЗАО "Экополипром" и спецификация к договору от 29.07.2011, договор поставки от 14.01.2009 N СУЭК-КРА-09/5МТР с ООО "Сандвик Майнинг энд Констракшн СНГ" и спецификации к договору от 17.08.2011, от 28.09.2011.

Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает, что обществом приводятся предположительные доводы о возможности причинения значительного ущерба, такие как:

- за ноябрь, декабрь 2011 года обществу необходимо произвести обязательные платежи в размере 412 978 000 рублей;

- согласно прогнозу движения денежных средств по итогам 4 квартала 2011 года ожидается получение заявителем 1 753 716 000 рублей, при этом расходы, которые должен понести в указанном периоде заявитель также составляют 1 753 716 000 рублей;

- в случае исполнения требований налогового органа общество не сможет исполнить обязанности по гражданско-правовым договорам, а также будет лишено возможности осуществлять текущие платежи (коммерческие, коммунальные и др.).

Вместе с тем данные сведения основаны на документах, представленных обществом и содержащих информацию о движении денежных средств на 4 квартал 2011 года (БДДС), о налоговых платежах (план уплаты налогов на ноябрь, декабрь 2011 года), а также на договорах, по которым общество несет гражданско - правовые обязательства. Учитывая, что доказательств обратного налоговым органом не представлено, указанный довод судом апелляционной инстанции не принимается.

Ссылка инспекции на то, что общество относится к категории крупнейших налогоплательщиков, объем начисления федеральных налогов, суммарный объем выручки и активов общества свидетельствует о достаточности средств для исполнения решения от 29.07.2011 N 8 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку сами по себе указанные обстоятельства не исключают вероятности причинения обществу значительного ущерба.

При этом в силу статей 46,47,76 Налогового кодекса Российской Федерации начисленные суммы налогов, пеней и штрафов могут быть взысканы налоговым органом в бесспорном порядке до разрешения судом спора о законности начисления этих сумм, что приведет к изъятию их из оборота на длительный срок.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что общество доказало, что непринятие мер по обеспечению заявления в виде приостановления действия оспариваемого в части решения N 8 от 29.07.2011 и исполнение его в принудительном порядке может причинить значительный ущерб имущественным интересам общества, поскольку взыскивание задолженности по оспариваемому решению повлечет нарушение им обязательств по текущим платежам, выплате задолженности, что приведет к значительному ущербу деятельности общества.

Кроме того, учитывая стоимость активов общества, суд апелляционной инстанции считает, что приостановление действия оспариваемого решения от 29.07.2011 года N 8 не нарушит баланс публичных и частных интересов, не повлечет утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требований общества, при этом потери бюджета от несвоевременной уплаты в бюджет доначисленных налогов будут компенсированы начисленными в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации суммами пени.

Из материалов дела следует, что налоговым органом на момент вынесения арбитражным судом оспариваемого определения не вынесено решение о взыскании налога, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах общества, не направлены инкассовые поручения в банки. Следовательно, испрашиваемые обществом обеспечительные меры исполнимы и эффективны.

Поскольку общество доказало наличие реальной угрозы причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, принятие оспариваемых обеспечительных мер обеспечит баланс интересов участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от "03" ноября 2011 года по делу N А33-18032/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Г.Н. Борисов Л.А. Дунаева