Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2012 г. N 17АП-14230/11

г. Пермь

03 февраля 2012 г.

Дело N А60-20633/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А.А.

судей Нилоговой Т.С., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косенко А.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Горподземстрой", не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Ансав", Лазарева И.А., доверенность N 07 от 25.11.2011 года,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Ансав",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2011 года

по делу N А60-20633/2011,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Горподземстрой" (ОГРН 1069658106979, ИНН 6658247495)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ансав" (ОГРН 1057424609582, ИНН 7453152212)

о взыскании долга по договору купли-продажи,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Горподземстрой" (далее - ООО "Горподземстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ансав" (далее - ООО "Ансав", ответчик) о взыскании долга за товар, переданный по договору купли-продажи транспортного средства N 21 от 22.03.2010 года, в размере 1 080 539 руб., на основании статей 307, 309, 310, 314, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2011 года исковые требования были удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 1 080 539 руб., а также в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 23 805 руб. 39 коп.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, дело направить по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание представленные им доказательства, свидетельствующие о наличии встречных однородных обязательств истца перед ответчиком, вытекающих из договора N 4/12/682 от 04.12.2008 года, и осуществлении между сторонами зачета взаимных однородных требований, в связи с чем задолженность ответчика за переданное транспортное средство отсутствует.

Обращает внимание, что заявление о зачете сделано до введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Полагает, что в действиях истца имеется злоупотребление правом, так как ему заведомо было известно о прекращении обязательств зачетом.

Также считает, что дело рассмотрено с нарушением общих правил о подсудности, поскольку местом нахождения ответчика является г. Челябинск, что исключает возможность рассмотрения дела Арбитражным судом Свердловской области.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец считает недоказанным существование задолженности истца перед ответчиком и осуществления зачета денежных требований, поскольку письменный отзыв ответчика на исковое заявление и приложенные к нему документы поступили в арбитражный суд только 16.11.2011 года, то есть уже после оглашения резолютивной части. Просит не приобщать к материалам дела представленные ответчиком дополнительные доказательства.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направил, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Истцом заявлено о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений, согласно которым он считает необоснованным указание в обжалуемом судебном акте на поступление отзыва ответчика и приложенных к нему документов после оглашения резолютивной части решения 16.11.2011 года, в подтверждение чего ссылается на поступившее в его адрес почтовое уведомление, распечатку с сайта ФГУП "Почта России", в соответствии с которыми перечисленные документы были получены Арбитражным судом Свердловской области 13.11.2011 года.

Судом апелляционной инстанции данное ходатайство рассмотрено в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменные объяснения, копия почтового уведомления, распечатка с сайта ФГУП "Почта России" приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.03.2010 года между ООО "Горподземстрой" (Продавец) и ООО "Ансав" (Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства N 21 (далее - договор купли-продажи от 22.03.2010 года), по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить следующее транспортное средство: автомобиль КАМАЗ 65115, самосвал, 2008 года выпуска (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 данного договора, стоимость транспортного средства составляет 1 080 539 руб.

В соответствии с актом приема-передачи транспортного средства от 24.03.2010 года, являющимся Приложением N 1 к договору купли-продажи от 22.03.2010 года, транспортное средство, указанное в пункте 1.1 договора, было передано ООО "Ансав". Факт передачи автомобиля подтверждается также товарной накладной N 00000013 от 24.03.2010 годаи не отрицается самим ответчиком.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2010 года по делу N А60-10789/2010 к производству суда было принято заявление о признании ООО "Горподземстрой" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2010 года по делу N А60-10789/2010 в отношении ООО "Горподземстрой" было введено наблюдение, временным управляющим утвержден Первухин Г.Ф.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2011 года по делу N А60-10789/2010 ООО "Горподземстрой" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Первухин Г.Ф.

Конкурсный управляющий ООО "Горподземстрой", установив факт заключения договора купли-продажи от 22.03.2010 года и фактической передачи автомобиля, и полагая, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате автомобиля, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела; доказательства оплаты в материалы дела не представлены; наличие задолженности истца перед ответчиком не подтверждено первичными документами; акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009 года таким доказательством не является; доказательств проведения сторонами зачета на сумму долга до возбуждения судом настоящего дела и с учетом нахождения истца в банкротстве, не представлено; письменный отзыв ответчика и приложенные к нему документы поступили после оглашения резолютивной части решения, а потому судом не исследовались и при принятии решения не оценивались.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, оценив имеющиеся в деле и дополнительные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 486 названного кодекса, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, установив факт передачи товара и отсутствия доказательств оплаты, осуществления между сторонами зачета встречных однородных требований, удовлетворил исковые требования в полном объеме, не исследовав при этом приложенные ответчиком к письменному отзыву на исковое заявление документы.

Вместе с тем, данные выводы суда первой инстанции не могут быть признаны обоснованными, так как сделаны в результате неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, и не соответствуют обстоятельствам дела.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что судом первой инстанции должны были быть исследованы доводы отзыва ответчика на исковое заявление и приложенные к нему доказательства.

Так, согласно представленным ответчиком в апелляционный суд почтовому уведомлению и распечатке с сайта ФГУП "Почта России", заказное письмо, содержащее письменный отзыв ответчика на исковое заявление и приложенные к нему доказательства, было получено специалистом отдела делопроизводства Арбитражного суда Свердловской области 13.11.2011 года, о чем свидетельствует штамп в почтовом уведомлении.

В ходе проведенной проверки обстоятельств получения почтовой корреспонденции установлено, что фактически спорные документы были получены специалистом отдела делопроизводства Арбитражного суда Свердловской области 14.11.2011 года (понедельник), а штамп о получении корреспонденции в выходной день 13.11.2011 года (воскресенье) был проставлен ошибочно. Однако, в нарушение Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации поступившие документы были зарегистрированы отделом делопроизводства и переданы судье Григорьевой С.Ю. 16.11.2011 года уже после оглашения резолютивной части оспариваемого решения.

Таким образом, письменный отзыв ответчика и приложенные к нему документы следует считать представленными в арбитражный суд своевременно и подлежащими исследованию и оценке судом.

Согласно письменному отзыву, ООО "Ансав" в адрес ООО "Горподземстрой" был поставлен товар (бетон и раствор) на общую сумму 2 180 539 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются договором N 4/12/682 от 04.12.2008 года, заключенным между ООО "Ансав" (Поставщик) и ООО "Горподземстрой" (Покупатель), товарными накладными N 1162 от 08.12.2008 года, N 1166 от 09.12.2008 года, N 1175 от 10.12.2008 года, N 1179 от 11.12.2008 года, N 1185 от 12.12.2008 года, N 1191 от 13.12.2008 года, N 1200 от 15.12.2008 года, N 1205 от 16.12.2008 года, N 1210 от 17.12.2008 года, N 1216 от 18.12.2008 года, N 1222 от 19.12.2008 года, N 1227 от 20.12.2008 года, N 1235 от 22.12.2008 года, N 1242 от 23.12.2008 года, N 1244 от 24.12.2008 года, N 1246 от 25.12.2008 года, N 77 от 30.01.2009 года, N 124 от 26.02.2009 года, N 160 от 27.03.2009 года, N 199 от 24.04.2009 года, N 207 от 30.04.2009 года, N 250 от 29.05.2009 года, N 300 от 30.06.2009 года, N 345 от 30.07.2009 года, N 440 от 30.10.2009 года, которые подписаны со стороны истца и скреплены печатью данной организации.

ООО "Горподземстрой" платежными поручениями N 410 от 29.12.2008 года, N 115 от 03.02.2009 года, N 191 от 25.02.2009 года, N 397 от 26.05.2009 года, N 508 от 30.06.2009 года была произведена частичная оплата поставленного товара на общую сумму 1 100 000 руб., в связи с чем образовалась задолженность истца перед ответчиком в размере 1 080 539 руб. Наличие указанного долга подтверждается также имевшимся в деле актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009 года, который подписан со стороны ООО "Горподземстрой" без возражений.

Доказательств погашения данной задолженности либо меньшего ее размера истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, из имеющихся в деле доказательств усматривается, что по состоянию на 24.03.2010 года (момент передачи автомобиля) у сторон имелись встречные однородные обязательства на сумму 1 080 539 руб.: у истца по договору N 4/12/682 от 04.12.2008 года, у ответчика по договору купли-продажи от 22.03.2010 года.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

ООО "Ансав" было заявлено о зачете встречного однородного требования, согласно которому обязательства истца по договору N 4/12/682 от 04.12.2008 года на сумму 1 080 539 руб. и обязательства ответчика по договору купли-продажи от 22.03.2010 года на сумму 1 080 539 руб. прекращаются зачетом.

Факт получения истцом и фактического осуществления сторонами зачета встречных однородных требований следует из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.03.2010 года, согласно которому в результате произведенного 24.03.2010 года зачета на сумму 1 080 539 руб. по данным ООО "Горподземстрой" задолженность отсутствует. Указанный акт сверки взаимных расчетов подписан со стороны ООО "Горподземстрой" директором Дехта П.В., скреплен печатью организации. В арбитражный суд представлена нотариально заверенная копия данного акта.

С учетом изложенного, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обязательства ответчика по договору купли-продажи от 22.03.2010 года прекращены в полном объеме зачетом.

При этом, осуществление данного зачета непосредственно перед обращением кредиторов в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Горподземстрой" банкротом не является основанием для признания зачета недействительным как сделки с предпочтением, так как данная сделка является оспоримой по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и не подлежит оценке на предмет действительности при рассмотрении настоящего спора.

Косвенным доказательством осуществления между сторонами зачета встречных однородных требований является факт необращения ответчика с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов истца.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит отмене на основании пунктов 1-3 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции правил о подсудности подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или жительства ответчика.

Статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность предъявления иска по выбору истца. Частью 4 названной статьи установлено, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из буквального содержания данной нормы не следует, каким образом в договоре должно быть указано место его исполнения.

Между тем, место исполнения договора купли-продажи от 22.03.2010 года однозначно усматривается из приложения N 1 к договору, в котором в качестве места передачи автомобиля указан г. Екатеринбург.

Об использовании своего права на альтернативную подсудность истцом было заявлено в ходатайстве от 25.08.2011 года.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовало предусмотренное пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание для передачи дела по подсудности по месту нахождения ответчика в Арбитражный суд Челябинской области.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы также следует отнести на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, пунктами 1-3 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2011 года по делу N А60-20633/2011 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Горподземстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 23 805 (двадцать три тысячи восемьсот пять) руб. 39 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Горподземстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ансав" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 2 000 (две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

Т.С. Нилогова Т.В. Казаковцева