Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2012 г. N 09АП-35579/11

г. Москва

01 февраля 2012 г.

Дело N А40-31634/10-101-170

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Поповой Г.Н.

Судей: Титовой И.А., Тетюка В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Е. М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью СП"ТЕРМОБРЕСТ-М" Мамонтова Валерия Николаевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2011 г.., принятое судьёй Е.В. Кравченко по делу N А40-31634/11-101-170

о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью СП "ТЕРМОБРЕСТ-М" (ОГРН 1057746564193, ИНН 7713551807, 127434, Москва г, Дмитровское ш, 7, 1, ПОМ. 1А)

В судебное заседание явились:

от временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью СП"ТЕРМОБРЕСТ-М" Мамонтова Валерия Николаевичана: Таёкина М. Т. по доверенности от 24.01.2012

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2011 г.. в отношении ООО "СП "ТЕРМОБРЕСТ-М" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Мамонтов В.Н.

В Арбитражный суд города Москвы 17.11.2011 г.. поступило ходатайство временного управляющего об истребовании у руководителя ООО "СП "ТЕРМОБРЕСТ- М" перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, в том числе бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; о наложении на Шишкина С.Н. штрафа в размере 5 000 рублей за неисполнение определения Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2011 г.. по данному делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2011 г.. в удовлетворении данного ходатайства временного управляющего ООО "СП "ТЕРМОБРЕСТ-М" отказано.

Временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью СП"ТЕРМОБРЕСТ-М" Мамонтов Валерий Николаевич, не согласившись с определением судом от 25.11.2011 г.., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить по доводам, изложенным в тексте его апелляционной жалобы.

Генеральный директор должника Шишкин С.Н., уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя временного управляющего должника, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, в связи со следующим.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства временного управляющего должника об истребовании у руководителя должника доказательств правомерно пришел к выводу, что в силу положений ст. 69 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае нарушения требований настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности; согласно ст. ст. 60, 100, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предметом рассмотрения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) являются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов, а также требования кредиторов о включении в реестр требования кредиторов должника.

Нормами ст. 119 АПК РФ предусмотрено, что суд вправе наложить судебный штраф на лицо, участвующее в деле, то есть данной нормой суду предоставлено право в наложении штрафа, а не обязанность. Временный управляющий не представил доказательства и не обосновал документально свои доводы о наложении штрафа на руководителя должника; невыполнение судебного акта, на который ссылается временный управляющий, не может служить основанием для наложения штрафа судом на руководителя должника. Временный управляющий не лишен возможности, исходя из норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратиться с заявлением в рамках банкротства об отстранении руководителя должника, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции правомерно отказано в заявлении о наложении штрафа.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

В соответствии с п. 3 ст. 61 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятии; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2011 г.., по делу N А40-31634/11-101-170 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью СП"ТЕРМОБРЕСТ-М" Мамонтова Валерия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

В.И. Тетюк И.А. Титова