Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 09АП-34319/11

г. Москва

31 января 2012 г.

Дело N А40-61108/11-93-513

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей:	Каменецкого Д.В., Пронниковой Е.В.
при ведении протокола	помощником судьи Манохиной И.А., секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

рассматривает в открытом судебном заседании в зале суда N 15 апелляционную жалобу ЦУ ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2011 по делу N А40-61108/11-93-513, принятое судьей Григорьевой И.Ю.

по заявлению ОАО "МОСОБЛПРОММОНТАЖ" (ОГРН 1255000925883,140207, Московская область, Воскресенский р-н, д.Ратмирово, ул.Набережная д.4)

к ЦУ ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору

третье лицо ООО "ЭДЦ "Внедрение Строй"

о признании недействительным ненормативного правового акта от 22.04.2011

при участии:

от заявителя:	Жагорников В.В. по доверенности от 10.01.2012, Новичков С.Б. по доверенности от 11.11.2010;
от ответчика:	Кузнецова В.А. по доверенности от 02.06.2011, Степанов В.С. по доверенности от 21.12.2011;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мособлпроммонтаж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта - письма Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору "О результатах рассмотрения программы обследования дымовой промышленной трубы" от 22.04.2011 N 01-20/3557. В обоснование заявленного требования заявитель указывает на необоснованный отказ ответчика в согласовании программы обследования дымовой промышленной трубы по указанным в оспариваемом письме основаниям, поскольку разрешение на ввод в эксплуатацию дымовой промышленной трубы имеется, труба фактически введена в пробную эксплуатацию в 2010 году, заявитель считает, что возможно проведение внепланового обследования технического состояния дымовой трубы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2011 заявленные требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель административного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе. Указывает на то, что решение арбитражного суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для данного дела, с несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела. Указывает на то, что Разрешение от 14.04.2010 N 3 выданное Заместителем главы администрации сельское поселение Фединское, было выдано незаконно, с нарушением порядка, установленного действующим законодательством, а именно: указанное разрешение было выдано в нарушение п.9 ч. 3 ст.55 Градостроительного кодекса РФ, так как при подаче заявления на ввод объекта в эксплуатацию к нему прилагается целый ряд документов, в том числе "заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации". Такое заключение о соответствии было выдано органом государственного строительного надзора только 18.01.20011. Кроме того, внесенный прокуратурой протест был удовлетворен. Главой муниципального образования "Сельское поселение Фединское" Воскресенского района Московской области указанное разрешение N 3 от 14.04.2010 было отменено.

В своем отзыве на апелляционную жалобу представитель ОАО "МОСОБЛПРОММОНТАЖ" указывает на то, что проведение реконструкции дымовой трубы (пристройка газоотводящего ствола N 2) и требование предписания от 22.04.2011 являются предусмотренными нормативными документами основанием для внепланового обследования дымовой трубы после "воздействия на ее конструкции", вне зависимости от наличия или отсутствия разрешения на ввод в эксплуатацию дымовой трубы. Отсутствие согласования программы обследования многоствольной дымовой трубы- это неустраненное замечание по ранее представленному заключению экспертизы промышленной безопасности от 31.12.2010, которое должно было быть устранено Обществом.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции. С доводами апелляционной жалобы не согласился, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Изложил свои доводы. Указал на то, что Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 14.04.2010 N 3 оформлялось ООО "ПРОМЛИЗИНГ", в то время как ОАО "Мособлпроммонтаж" является организацией, эксплуатирующей опасные производственные объекты, в соответствии с имеющимися документами. Кроме того, до момента отмены, на период ноября 2011 - разрешения на ввод в эксплуатацию от 14.04.2010 было законным и действовало. Считает, что Общество, как эксплуатирующая организация, должно было выполнить предписание от 22.04.2011 в требовании N 1 которого указано о досрочном проведении обследования первого ствола ввиду его неудовлетворительного состояния.

Представитель третьего лица, уведомленный надлежащим образом в дате, времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, письменный отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя общества.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "Мособлпроммонтаж" является

организацией, эксплуатирующей опасные производственные объекты, в том числе дымовую промышленную трубу. Осуществляет эксплуатацию взрывопожарноопасных производственных объектов на основании лицензии N ВП -02-002067 МС от 24.09.2009. В целях получения экспертизы промышленной безопасности заявителем заключен договор с экспертной организацией ООО "ПромЭкспертСервис" от 14.09.2010 N ЭК-41/2010, которая в свою очередь заключила субподрядный договор с ООО "ЭДЦ "Внедрение-Строй" по обследованию дымовой металлической трубы и получению экспертизы промышленной безопасности двухствольной дымовой металлической трубы. Впоследствии ООО "ЭДЦ "Внедрение-Строй" письмом от 24.03.2011 N 27 направило в Центральное управление Ростехнадзора на согласование Программу обследования дымовой промышленной трубы ОАО "Мособлпроммонтаж", расположенной по адресу: Московская область, Воскресенский район, дер.Ратмирово, ул.Набережная, д.4.

Письмом от 22.04.2011 N 01-20/3557 "О результатах рассмотрения программы обследования дымовой промышленной трубы" ответчик отказал в проведении обследования ствола дымовой трубы, указав на то, что поскольку у ОАО "Мособлпроммонтаж" отсутствует разрешение на ввод в эксплуатацию опасного производственного объекта после "Реконструкции и расширения плавильного производства до 30 тыс.т алюминиевых сплавов в год; строительство дымовой трубы", обследование ствола дымовой трубы, не введенного в эксплуатацию в установленном порядке, не соответствует требованиям промышленной безопасности. Также ответчик указал на то, что согласно Методическим рекомендациям по организации и осуществлению контроля за обеспечением безопасной эксплуатации зданий и сооружений на подконтрольных металлургических и коксохимических производствах первичное (начальное) обследование труб производится через один год после их пуска в эксплуатацию, а также, что сроки согласования и утверждения программы обследования не могут быть более ранними, чем был получен предыдущий отказ на программу; получено разрешение на ввод в эксплуатацию объекта с учетом установки ствола N 2.

ОАО "Мособлпроммонтаж", полагая, что данным отказом в согласовании программы обследования дымовой промышленной трубы нарушены его права и законные интересы как организации, эксплуатирующей опасные производственные объекты, обратился в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

В силу ч.1 ст.6 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся, в том числе проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; проведение экспертизы промышленной безопасности.

Согласно ч.1 ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

В силу п.4, п.6, п.8, п.11 Правил безопасности при эксплуатации дымовых и вентиляционных промышленных труб (утв. постановлением Госгортехнадзора РФ от 03.12.2001 N 56) установлено, что строительство, реконструкция, эксплуатация, консервация и ликвидация труб должны осуществляться в соответствии с проектами, выполненными с учетом требований Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", других федеральных законов, нормативных правовых актов и нормативно-технической документации в области промышленной безопасности, утвержденных в установленном порядке, и настоящих Правил. Трубы, а также проектная документация на реконструкцию, консервацию, ликвидацию и иные документы, связанные с эксплуатацией труб на опасном производственном объекте, подлежат обязательной экспертизе промышленной безопасности. Порядок эксплуатации и технического обслуживания труб должен отвечать требованиям действующих нормативных актов, а также отраслевых нормативных документов, позволяющих учитывать специфические условия производства, не противоречащим Правилам безопасности при эксплуатации дымовых и вентиляционных промышленных труб (утв. постановлением Госгортехнадзора РФ от 03.12.2001 N 56). Обследования должны выполняться специализированными организациями. На основании изучения объекта обследования и Технического задания специализированной организацией должна быть составлена и утверждена руководителем Программа обследования, согласованная с руководителем эксплуатирующей организации и территориальным органом Госгортехнадзора России.

Согласно п.5 Правил безопасности при эксплуатации дымовых и вентиляционных промышленных труб (утв. постановлением Госгортехнадзора РФ от 03.12.2001 N 56) установлены случаи проведения внепланового обследования труб по определению технического состояния и остаточного ресурса должны, в том числе при истечении сроков обследования или нормативных сроков эксплуатации; для определения необходимости капитального ремонта или реконструкции; пуска трубы после расконсервации; необходимости наличия заключения о состоянии сооружений для получения организацией (предприятием) лицензии на эксплуатацию производств и объектов и страхования.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что установленный в Методических рекомендациях по организации и осуществлению контроля за обеспечением безопасной эксплуатации зданий и сооружений на подконтрольных металлургических и коксохимических производствах срок первичного (начального) обследования труб (через один год после их пуска в эксплуатацию) не может быть признан в данном случае правомерным основанием для отказа в согласовании программы обследования дымовой трубы, поскольку к моменту рассмотрения представленной ответчику программы согласования срок ввода в эксплуатацию опасного производственного объекта в соответствии с разрешением на ввод в эксплуатацию объекта от 14.04.2010 N 3 превышал один год.

Вывод суда первой инстанции является правильным, постановленным на основе исследованных в судебном заседании доказательствах и норм законодательства о промышленной безопасности.

Довод подателя апелляционной жалобы об обоснованном отказе ответчика в согласовании программы обследования дымовой промышленной трубы в связи с отсутствием разрешения на ввод в эксплуатацию, при котором Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 14.04.2010 N 3 отменен постановлением Главы муниципального образования "Сельское поселение Фединское" от 09.11.2011 N 256, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку на период заявленных требований, а также рассмотрения дела в суде первой инстанции указанное разрешение не было отменено или признано недействительным.

Ссылка представителя Центрального управления Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору на преюдициальное значение для данного дела постановление о назначении административного наказания ОАО "Мособлпроммонтаж" от 14.07.2011 года, которым, по мнению административного органа, подтверждается факт отсутствия у истца надлежащего разрешения на ввод в эксплуатацию опасного производственного объекта, указанного в п. 24 протокола об административном правонарушении от 22.04.2011, судебная коллегия считает также несостоятельной, поскольку в предмет вмененных ОАО "Мособлпроммонтаж" правонарушений не входило правонарушение, связанное с незаконным Разрешение на ввод в эксплуатацию объекта от 14.04.2010 N 3, или его отмены.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правильная оценка в судебном решении.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального закона, в связи, с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.10.2011 по делу N А40-61108/11-93-513 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В.Бекетова

Судьи

Д.В.Каменецкий Е.В.Пронникова