Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 09АП-34430/11

г. Москва

30 января 2012 г.

Дело N А40-58233/11-89-376

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: М.Ф. Сабировой,

Судей: П.А. Порывкина, Н.В. Дегтяревой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Л. Сивоконевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Софтстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2011 г..

по делу N А40-58233/11-89-376 принятое судьей А.Н. Григорьевой

по иску ООО "Гранитстрой-Камень" (129515, г. Москва, ул. Академика Королева 9 корп. 5. ИНН 7717522074, ОГРН 1047796933601)

к ООО "Софтстрой", (121357, г.Москва, ул. Генерала Дорохова 10 Д, ИНН 7729520138, ОГРН 1057746175453)

о взыскании 2059840 рублей 59 копеек

При участии в судебном заседании:

от истца: Е.В. Алексеева по дов. от 29.12.2011 г..;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Гранитстрой-Камень" (далее - Истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Софтстрой" (далее - Ответчик) о взыскании 2059840 рублей 59 коп. составляющих, в том числе сумму задолженности по оплате стоимости работ, выполненных по договору от 21.03.2007 г.. N 21/03-2007, неустойку за нарушение сроков оплаты стоимости выполнения работ, согласно п. 10.1 договора, а так же заявлено требование о взыскании 100000 рублей 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2011 г. по делу N А40-58233/11-89-376 исковые требования были удовлетворены в части:

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Софстрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГРАНИТСТРОЙ-КАМЕНЬ" задолженность в сумме 1886873 (один миллион восемьсот восемьдесят шесть тысяч восемьсот семьдесят три) рубля 43 коп., неустойку 18053 (восемнадцать тысяч пятьдесят три) рубля 05 коп., 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 коп. расходы на оплату услуг представителя, а также расходы по уплате госпошлины в размере 32049 (тридцать две тысячи сорок девять) рублей 26 коп., в остальной части иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Софтстрой", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2011 г. отменить, принять новый судебный акт.

От истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился уполномоченный представитель Е.В. Алексеева, действующий на основании доверенности от 29.12.2011 г.., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменений, жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда уполномоченных представителя не направили, заявлений и ходатайств препятствующих проведению судебного заседания суду апелляционной инстанции не представил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд, в порядке частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Ответчик в доводах апелляционной жалобы указал, что считает решение Арбитражного суда города Москвы не законным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик в жалобе указал, что судом первой инстанции нарушены нормы Гражданского Кодекса Российской Федерации, а именно ст. 200, 196 регламентирующие правоотношения относительно срока исковой давности.

По мнению ответчика дата начал исчисления срока исковой давности по каждому этапу работ в период с 17.07.2007 г.. по 15.11.2007 г..

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводы изложенные заявителем в апелляционной жалобе признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, в связи с чем коллегия апелляционного суда признает жалобу не обоснованной, доводы жалобы не доказанными по следующим основаниям.

Согласно письму ФНС России от 06.12.2010 N ШС-37-3/16-955 "О подтверждении расходов в виде сумм дебиторской задолженности с истекшем сроком исковой давности".

ФНС России разъяснила, что подписание должником акта сверки прерывает течение срока исковой давности. Налогоплательщик в праве учесть в расходах дебиторскую задолженность не раннее чем за три года с даты последней сверки с контрагентом.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Наличие в материала дела акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010 г.. между истцом и ответчиком является доказательством признания ответчиком задолженности.

На основании изложенного довод ответчика отклоняется судом апелляционной инстанции как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела 21.03.2007 г. между сторонами был заключен договор N 21/03-2007 на выполнение работ по облицовке фасада корпуса 6Б гранитными плитами на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Пудовкина вл. 7-15.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ по договору составляет 11510410 рублей 98 копеек.

Истец принятые на себя обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждено подписанными сторонами за период с 29.06.2007 г. по 28.02.2011 г актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работах без замечаний и претензий.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем оставления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Ответчик произвел частичную оплату за выполненные работы по договору и на день рассмотрения спора задолженность последнего составляет 1886873 рубля 43 копейки, что также подтверждено актом сверки взаимных расчетов, подписанным полномочными представителями сторон по состоянию на 31.12.2010 г.

Согласно ст.ст. 309 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На день рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства выполнения принятых на себя обязательств или другие возражения по факту неисполнения условий заключенного договора, в связи с чем, суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Пунктом 10.1 договора предусмотрено, что стороны несут ответственность за взятые на себя обязательства в соответствии с действующим законодательством при применении ст. 395 ГК РФ ответственность устанавливается в размере одной четвертой ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату подачи искового заявления.

Истцом ответчику начислена неустойка в сумме 19.521 руб. 18 коп. за период с 15.01.2011 г. по 01.07.2011 г.

Однако в соответствии с п. 6.4 договора расчет за выполненные работы производится генподрядчиком не позднее 15 (пятнадцати) дней после полного завершения всех работ по договору.

Последний акт сдачи-приемки выполненных работ датирован 28.02.2011, следовательно, неустойка может быть числена по истечении 15 дней с указанного срока.

Согласно п. 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 No. 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данное основание применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, а также в Ин формационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

В данном случае исходя из конкретных обстоятельств дела испрашиваемая истцом неустойка, явно соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем начисление процентов произведено истцом обоснованно, так как факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден материалами дела и соответствует требованиями ст. 395 ГК РФ.

Начисление неустойки признано судом обоснованным, поскольку факт просрочки исполнения обязательства по оплате стоимости принятых работ, подтвержден истцом документально и не оспорен ответчиком ни по периоду, ни по размеру.

Однако, истцом неправильно рассчитана сумма неустойки, и согласно расчета правильного расчета, сумма неустойки подлежащая взысканию составляет 18053 рубля 05 копеек.

Заявленное истцом требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя на сумму 100000 рублей 00 копеек, подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются Арбитражным судом в другого лица. Участвующего в деле, в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в ст. 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В п. 20 в соответствии с позицией ВАС РФ, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 г.. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации", при определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированных специалистов; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела между ООО "Юрколлегия" (Агент) и ООО "ГРАНИТСТРОЙ-КАМЕНЬ" (Принципал) заключен агентский договор от 04.04.2011 г.. N 1382Вз-1345/11, в соответствии с которым, Агент принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по настоящему арбитражному делу.

Согласно условий договора, стоимость юридических услуг составила 100000 рублей 00 копеек. Факт оплаты услуг в заявленном размере подтвержден платежным поручением от 08.04.2011 г. N 72..

Данное дело является незначительным по объему и сложности по предмету доказывания (исходя из многочисленной практики по делам о взыскании задолженности по выполнению работ и оказанию услуг). Учитывая, наличие, безусловно доступной и единообразной судебной практики, по данной категории дел, суд первой инстанции правомерно и обосновано, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом оценки имеющихся в деле доказательств применил нормы АПК РФ.

На основании изложенного расходы на юридические услуги, исходя из принципа разумности, соразмерности и пределов несения судебных расходов, в данном случае подлежат взысканию в размере 30000 рублей 00 копеек.

Так же заявителем жалобы было заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 16667 рублей 00 копеек.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные доказательства пришел к выводу, что на данной стадии, заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку из представленных документов не видно что данная сумма уплачена представителю за представительство именно по настоящему делу, а акт выполненных работ не представлен суду.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы в апелляционной жалобе являются необоснованными, так же материалы дела не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства представителя истца о взыскании 16667 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции - отказать.

2. Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2011 г.., по делу N А40- 58233/11-89-376 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Софтстрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

Н.В. Дегтярева П.А. Порывкин