Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2012 г. N 09АП-35245/11

г.Москва

01 февраля 2012 г.

Дело N А40-73238/11-159-604

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Поповой Г.Н.

Судей: Титовой И.А., Тетюка В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Е. М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ГрандСервисСтрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2011 г..,

принятое судьёй Н.А. Константиновской по делу N А40-73238/11-159-604

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Алан-Инвест" (ИНН 5044027087)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ГрандСервисСтрой" (ИНН 7722617109, ОГРН 1077757851412) о взыскании 902 808 рублей 07 копеек

В судебное заседание явились:

от Общества с ограниченной ответственностью "Алан-Инвест": Горбачев П. В. по доверенности от 20.04.2011 г.., Авалов В. А. на основании приказа от 16.02.2004 г.. N 7

от Общества с ограниченной ответственностью "ГрандСервисСтрой": Пак Д.Г. по доверенности от 24.01.2012 г..

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен о взыскании 902 808 рублей 07 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2011 г.. с ООО "ГрандСервисСтрой" в пользу ООО "Алан-Инвест" взыскано 902 808 рублей 07 копеек неосновательного обогащения, 23 056 рублей 16 копеек расходов по госпошлине.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в тексте апелляционной жалобы.

Представитель истца с апелляционной жалобой не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Заслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения и отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2011 г.. по делу N А40-73238/11-159-604, в связи со следующим.

Как установлено материалами дела, 03 февраля 2011 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор подряда N 03/02/11-ГСС, по условиям п.п. 1.1; 7.1; 9.2-9.3 которого подрядчик обязуется с использованием строительных материалов заказчика выполнить работы по погружению ж/б свай, а заказчик обязуется принять работы, выполненные подрядчиком, и оплатить их; подрядчик обязался качественно выполнить все работы с проведением необходимых испытаний в соответствии с проектной документацией, строительными нормами и правилами и сдать их заказчику с предоставлением исполнительной документации на объекте и в сроки, предусмотренные договором и приложением N 1 к нему; подрядчик гарантировал выполнение всех работ в соответствии с проектной документацией, действующими нормами и техническими условиями; гарантия качества результата работы распространяется на все, составляющее результат работ.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "ГрандСервисСтрой" по состоянию на 01.04.2011 г.. выполнено на объекте "Автоматизированный производственно-складской комплекс" в г.Одинцово погружение 58 свай, в том числе С120.30.8 - 15 шт., С120.35-11 - 15 шт., С90.35-10 - 14 шт., С80.35-10 - 14 шт; анкерные сваи для проведения испытаний статической нагрузкой забиты от испытуемых свай на расстоянии, не соответствующем нормативному, то есть менее 5 диаметров испытуемой сваи; по остальным четырем сваям, подготовленным к статическим испытаниям, анкерные сваи погружены на расстоянии, менее нормативного; в связи с чем, отчеты об испытаниях указанных свай не были приняты заказчиком и генпроектировщиком; данные нарушения относятся к сваям С 120.30-8 в количестве 15 шт.; остальные сваи С120.35-11 - 15 шт., С90.35-10 - 14 шт., С80.35-10 - 14 шт. забиты с нарушением норм по высотным и плановым отметкам; 18 мая 2011 года истцом было получено письмо N 587 ГК "НЭЛТ" - генпроектировщика объекта, в котором указано, что при проведении статических испытаний забивных свай на зданиях и сооружениях, входящих в комплекс АПСК ООО "ЭККО-РОС" выявлены заниженные значения несущих способностей натурных (испытуемых) свай; при детальной проработке вопроса было выявлено нарушение регламента проведения испытаний; статические испытания проводились по методике ГОСТ 5686-96 "Грунты. Методы полевых испытаний сваями"; в ходе работ по статическим испытаниям были занижены расстояния между анкерными и натурными сваями, пункт 5.10 ГОСТ 5686-96; данные по несущим способностям свай в местах заниженных расстояний получились некорректными и не могут быть приняты к рассмотрению; на аналогичных сваях с выдержкой всех размеров и параметров данные по несущим способностям выше.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно установил, что истец 07 февраля 2011 года произвел авансовый платеж ответчику на сумму 500 000 рублей и платеж в размере 452 808 рублей 07 копеек в счет оплаты материалов - свай - всего на 952 808 рублей 07 копеек; поскольку в процессе исполнения договора подряда истец обнаружил нарушение ответчиком обязательств в части соблюдения им при проведении работ требований и положений проектной документации, действующих норм и технических условий (п.п.7.1, 9.2), истец 04 марта 2011 года направил ответчику письмо N 29, в котором указал на необходимость устранения недостатков в выпаленных работах; ответчик не предпринял действий по устранению указанных недостатков и фактически уклонился от дальнейшего исполнения договора подряда, 05 апреля 2011 года истец направил в адрес ответчика письмо N 44, в котором предложил расторгнуть договор подряда и провести взаиморасчеты.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании 902 808 рублей 16 копеек неосновательного обогащения, с учетом принятых работ в сумме 50 000 рублей, в связи с отказом от исполнения договора заказчиком путем подачи заявления о расторжении договора и проведения взаимозачетов.

В решении суда первой инстанции правомерно отражено, что проектная документация со штампом "В производство работ" с указанием высотных и плановых отметок вручена подрядчику и постоянно находилась на строительной площадке и подрядчик соответственно осуществлял по ней забивку свай; на площадке создана геодезическая основа, о чем имеется акт передачи разбивки основных осей объекта; основные оси объекта закреплены соответствующими знаками на стройплощадке, относительно которых разбивку осей кустов свай производил геодезист ООО "Алан-Инвест" в соответствии с проектной документацией, однако, несмотря на точную геодезическую разбивку со стороны ООО "Алан-Инвест", подрядчик - ООО "ГрандСервисСтрой" забивал сваи с недопустимыми от СНиП отклонениями, в связи с чем, работы не были приняты заказчиком - ООО "ЭККО-РОС" и генпроектировщиком; в своем отзыве на исковое заявление ответчик признал, что при производстве работ он нарушил требования строительных норм и правил и условий договора; довод о том, что расстояния не оказывают влияние на несущую способность сваи правомерно отклонен судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик приступил к выполнению работ, что свидетельствует о том, что площадка была подготовлена истцом и передана истцом подрядчику в соответствии с требованиями СНИП 3.01.03.-84; ответчик подтвердил не качественность выполнения работ в судебном заседании апелляционного суда; заявление о проведении судебной экспертизы по качеству выполненных работ ответчиком не заявлено; доказательства устранения недостатков по качеству выполненных работ, которые были ранее признаны ответчиком, последним не представлены, в связи с чем, заказчик не может воспользоваться результатами работ, выполненных подрядчиком (ответчиком).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Таким образом, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2011 г.., по делу N А40-73238/11-159-604 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ГрандСервисСтрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

В.И. Тетюк И.А. Титова