Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 09АП-36036/11

г. Москва

31 января 2012 г.

Дело N А40-32449/11-82-262

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Смирнова О.В., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абрамовой Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства по государственным резервам на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 ноября 2011 года по делу N А40-32449/11-82-262, принятое судьей Мысак Н.Я., по иску Федерального агентства по государственным резервам (109012, г. Москва, Б. Черкасский пер. д.6/7) к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибирское продовольствие" (ОГРН 1025402493665, г. Москва, ул. Ильинка, д. 15, 1) о взыскании 833 778 996 руб. 08 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Типицына А.Ф. по доверенности N 7-22/11 от 18.11.2011;

от ответчика - Бодунов С.В. по доверенности N СПр/146 от 29.04.2011; Долуденко К.Ю. по доверенности N ДВ/1261-1от 28.11.2011;

УСТАНОВИЛ

Федеральное агентство по государственным резервам (далее - Росрезерв, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибирское продовольствие" (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 833 778 996 рублей 08 копеек, составляющей разницу между рыночной стоимостью продукции, заимствованной ответчиком по договору заимствования зерна N УД/20 от 19.03.2010 г. (далее - Договор), на дату ее возврата, и суммами, полученными истцом по банковским гарантиям. В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции истец уточнил формулировку и уменьшил размер исковых требований (в т.ч. в связи с оплатой ответчиком в процессе рассмотрения дела 119 390 000 рублей), просил взыскать убытки в размере 661 760 712 рублей 48 копеек, составляющие, по его мнению, не возмещенную разницу между рыночной стоимостью заимствованной продукции на дату ее возврата и суммами, полученными по банковским гарантиям.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2011 г. по делу N А40-32449/11-82-262 суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Сибирское продовольствие" в пользу Федерального агентства по государственным резервам сумму убытка 281 807 284 руб. 26 коп., во взыскании остальной части суммы убытка Федеральному агентству по государственным резервам отказано.

При этом суд первой инстанции указал, что истец в силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должен доказать факт нарушения ответчиком обязательств или факт наличия противоправных действий ответчика, причинно-следственную связь между такими действиями и понесенными истцом убытками, а также размер убытков.

Как следует из содержания норм статей 15, 1064 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своего субъективного права лицом, к которому предъявлены требования о возмещении убытков; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер заявленных убытков. Доказательств, подтверждающих размер убытков в сумме 661 760 712 руб. 48 коп. истцом не представлено.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2011 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований Росрезерва в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции в судебном акте при применении сроков возврата заимствованной продукции - до 01.11.2010 г. и до 01.12.2010 г. и при определении подлежащей взысканию суммы убытков руководствовался расчетом Должника, в котором указаны иные сроки возврата продукции (в течение октября - ноября 2010 г.), при этом в решении не приведены мотивы, по которым суд не принял во внимание сроки возврата продукции, установленные Приложением N 6 к Договору. Кроме того, из содержания решения неясно, какие средние цены были приняты судом при расчете убытков. Также суд первой инстанции не оценил произведенный Росрезервом расчет средней розничной цены на заимствованную продукцию на основании данных, полученных по судебным запросам.

В судебном заседании апелляционного суда, представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Указал, что считает решение суда незаконным и необоснованным. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Представитель ответчика считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 19 марта 2010 года между Федеральным агентством по государственным резервам (Росрезерв) и ООО "Сибирское продовольствие" (ответчик) был заключен Договор заимствования зерна N УД/20, а также Дополнительные соглашения от 08.04.2010 N 1, от 23.06.2010 N 2 к Договору (т. 1 л.д. 41-58).

Во исполнение п. 1.1 Договора, п. 1 Дополнительного соглашения от 08.04.2010 N 1 к Договору Росрезерв передал ответчику в апреле-мае 2010 года в порядке временного заимствования под банковские гарантии пшеницу мягкую 3 класса урожая 2005, 2006 годов в количестве 166 787,362 тонны, рожь 1, 2 классов урожая 2005, 2006 годов в количестве 21 948,521 тонны, гречиху 2 класса урожая 2007 года в количестве 3 000 тонн, что подтверждается актами приема-передачи продукции, подписанными ответчиком, копии которых представлены в материалы дела (т. 1 л.д. 59-84).

Как следует из договора, цена продукции, выпускаемой из государственного резерва и возвращаемой в государственный резерв (п. 2.1 Договора), составляет:

на пшеницу - 2 500 руб. за тонну с учетом НДС 10%;

на рожь - 1 562,50 руб. за тонну с учетом НДС 10%;

на гречиху - 3 500 руб. за тонну с учетом НДС 10%.

Всего Ответчику из государственного резерва было выпущено продукции на общую сумму 461 762 969,06 руб., в том числе:

пшеницы на общую сумму 416 968 405 руб. (166 787,362 т. X 2 500 руб.);

ржи на общую сумму 34 294 564,06 руб. (21 948,521 т. X 1 562,50 руб.)

гречихи на общую сумму 10 500 000 руб. (3 000 т. X 3 500 руб.)

Согласно п. 1.1 Договора, п. 1 Дополнительного соглашения от 08.04.2010 N 1 к Договору Ответчик должен был вернуть в государственный резерв равное заимствованной количество продукции урожая 2009-2010 годов не позднее 6 месяцев с даты передачи Ответчику продукции.

В соответствии с Приложением N 6 к Договору Ответчик должен был вернуть в государственный резерв заимствованную продукцию в следующие сроки:

- до 01.11.2010 г..: 79 770,492 тонны пшеницы мягкой не ниже 3 класса; 21 948,521 тонны ржи не ниже 2 класса;

- до 01.12.2010 г..: 87 016,87 тонны пшеницы мягкой не ниже 3 класса; 3 000 тонн гречихи не ниже 2 класса.

В нарушение условий Договора Ответчик возвратил в государственный резерв всего 5 000 тонн пшеницы 3 класса, что подтверждается приемным актом - сохранным обязательством от 30.06.2010 N 1 (т. 1 л.д. 85).

Всего Ответчик не возвратил в государственный резерв:

- в срок до 01.11.2010 г..: 74 770,492 тонны пшеницы мягкой не ниже 3 класса; 21 948,521 тонны ржи не ниже 2 класса;

- в срок до 01.12.2010 г..: 87 016,87 тонны пшеницы мягкой не ниже 3 класса; 3 000 тонн гречихи не ниже 2 класса.

Пунктом 1.2 Договора, п. 1 Дополнительного соглашения Ответчиком были предоставлены банковские гарантии от 05.07.2010 N 127-10/бг, N 128-10/бг, выданные ОАО "СМП Банк" (т. 1 л.д. 86-89).

Поскольку Ответчик свои обязательства по возврату заимствованной продукции выполнил не в полном объеме, Росрезервом в адрес ОАО "СМП Банк" были направлены требования об уплате гарантийной суммы в размере 449 262 969,06 руб., из которых: 404 468 405 руб. за невозврат в государственный резерв 161 787,362 тонны пшеницы, в том числе: 186 926 230 руб. за невозврат 74 770,492 тонны, 217 542 175 руб. за невозврат 87 016,87 тонны; 34 294 564,06 руб. за невозврат в государственный резерв 21 948,521 тонны ржи; 10 500 000 руб. за невозврат в государственный резерв 3 000 тонн гречихи.

Оплата указанных требований была осуществлена банком - гарантом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 10.11.2010 N 1, от 17.12.2010 N 1.

В соответствии с п. 5.7 Договора в случае невозврата Заемщиком заимствованной продукции при увеличении ее рыночной стоимости Заемщик возмещает Росрезерву разницу между суммой, полученной по банковской гарантии, и рыночной стоимостью заимствованной продукции на дату возврата, установленную в п. 1.1 Договора.

Истец в обоснование иска ссылается на то, что согласно данным из открытых интернет-источников, отражающих динамику цен производителей на основные виды сельскохозяйственной продукции, средняя цена на заимствованную продукцию следующая:

на пшеницу мягкую 3 класса по состоянию на 01.11.2010 - 6 581,43 руб. за тонну (по данным Минсельхоза России, аналитической компании ООО "ПроЗерно", Института конъюнктуры аграрного рынка);

на рожь 2 класса по состоянию на 05.11.2010 - 6 302,05 руб. за тонну (по данным аналитической компании ООО "ПроЗерно", Института конъюнктуры аграрного рынка);

на пшеницу мягкую 3 класса по состоянию на 01.12.2010 - 7 314,69 руб. за тонну (по данным Минсельхоза России, аналитической компании ООО "ПроЗерно", Института конъюнктуры аграрного рынка);

на гречиху 2 класса по состоянию на 02.12.2010 - 33 167 руб. за тонну (по данным Института конъюнктуры аграрного рынка).

Истец в судебном заседании пояснил, что на дату судебного заседания 14.11.2011 г. истцом по банковской гарантии получено сумма 449 262 969 руб. 06 коп. и получено денежными средствами, перечисленными ответчиком истцу 119 390 000 руб. всего 568 652 969 руб. 06 коп. (т. 2 л.д. 52-59, 138). Стороны пояснили, что в данной части платежей между ними разногласий не имеется.

Сумму по иску 661 760 712 руб. 48 коп. истец просит взыскать как убытки, ссылаясь на то, что истцом должно быть возвращено в государственный резерв количество товара, которое было выдано ответчику и которое последним не возвращено истцу.

При этом, истец в обоснование суммы ущерба ссылается на данные о средней рыночной стоимости на каждый вид товара, данные о котором имеются в открытых интернет-источниках.

Пунктом 5.7 договора предусмотрено, что в случае невозврата Заемщиком заимствованной продукции при увеличении ее рыночной стоимости Заемщик возмещает Росрезерву разницу между суммой, полученной по банковской гарантии, и рыночной стоимостью заимствованной продукции на дату возврата, установленную в п. 1.1 Договора.

Таким образом, для определения суммы возможного убытка необходимо определение рыночной стоимости заимствованной продукции на дату возврата, установленную в п. 1.1 Договора.

Порядок установления рыночной стоимостью заимствованной продукции на дату возврата, установленную в п. 1.1 Договора сторонами договора не определялся.

В судебном заседании суд предложил истцу заявить ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью определения рыночной стоимости заимствованной продукции на дату возврата, установленную в п. 1.1 Договора. Однако, истец пояснил, что такое ходатайство он не заявляет.

Также судом были направлены запросы в Минсельхоз России, Институт конъюнктуры аграрного рынка, ООО "ПроЗерно", Российский Зерновой Союз о предоставлении сведений о рыночной стоимости продукции, учитывая количество выданной продукции и даты ее возврата. Истец и ответчик в судебном заседании пояснили, что Минсельхоз России, Институт конъюнктуры аграрного рынка, Российский Зерновой Союз хотя и представили ответы на запросы суда, однако не в точном соответствии с предметами запросов, а ООО "ПроЗерно" ответ на запрос не представило.

Как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" от 20 декабря 2006 г. N 66 если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство нe поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Истец в силу статей 15, 393 ГК РФ должен доказать факт нарушения ответчиком обязательств или факт наличия противоправных действий ответчика, причинно- следственную связь между такими действиями и понесенными истцом убытками, а также размер убытков.

Как следует из содержания норм статей 15, 1064 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своего субъективного права лицом, к которому предъявлены требования о возмещении убытков; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер заявленных убытков.

При этом по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции применительно к статьям 65 и 71 АПК РФ, правомерно определил размер убытка 281 807 284 руб. 26 коп. рассчитанного на основании сообщения Новосибирской Торгово-промышленной палаты.

В связи с вышеизложенным судом апелляционной инстанции не принимаются доводы апелляционной жалобы.

Условие Договора, на котором основано исковое требование Росрезерва (п. 5.7 договора), содержит указание на рыночную стоимость заимствованной продукции на дату возврата, установленную не Приложением N 6 к Договору, а именно п. 1.1. Договора.

В пункте 1.1. Договора срок возврата продукции определен временным периодом не позднее 6 месяцев с даты передачи продукции Заемщику.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно пункту 3 статьи 192 ГК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Продукция выпускалась Ответчику в порядке заимствования партиями в течение апреля - мая 2010 г., в частности согласно актами приема-передачи продукции в следующие даты: 06.04.2010 г., 08.04.2010 г., 15.04.2010 г., 21.04.2010 г., 27.04.2010 г., 28.04.2010 г., 29.04.2010 г., 30.04.2010 г., 25.05.2010 г., 26.05.2010 г., 27.05.2010 г., 31.05.2010 г.

Соответственно, срок возврата продукции в государственный резерв истекает в соответствующее число последнего месяца 6-месячного срока, исчисляемого с даты фактической передачи продукции Заемщику, а именно: 06.10.2010 г., 08.10.2010 г., 15.10.2010 г., 21.10.2010 г., 27.10.2010 г., 28.10.2010 г., 29.10.2010 г., 01.11.2010 г. (ст. 193 ГК РФ), 25.11.2010 г., 26.11.2010 г., 29.11.2010 г. (ст. 193 ГК РФ), 30.11.2010 г. (п. 3 ст. 192 ГК РФ),

Приложение N 6 к Договору, основной целью которого является определение пунктов ответственного хранения (ПОХ), на которые должна быть передана продукция при ее возврате и количества продукции подлежащей передаче на тот или иной ПОХ, помимо прочего содержит общее указание на месяц, в котором продукция подлежит передаче на соответствующий ПОХ.

Как полагает суд апелляционной инстанции определить в Приложении N 6 конкретную дату возврата продукции на тот или иной ПОХ на момент заключения Договора было невозможно, поскольку на момент заключения Договора не были известны точные даты выпуска продукции из государственного резерва.

В связи с чем, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктом 1.1 Договора при исчислении сроков возврата продукции.

Не принимается судом апелляционный инстанции как несостоятельный и довод Росрезерва о том, что судом, при определении средней рыночной цены на заимствованную продукцию необоснованно не приняты во внимание данные, представленные Минсельхозом России и Российским Зерновым Союзом, не дана оценка расчету, произведенному истцом, а также ошибочно указано на то, что расчет истца основан на данных из открытых интернет-источников.

Арбитражный суд г. Москвы, принимая обжалуемое решение, законно и обоснованно не принял во внимание сведения о средней рыночной цене на зерновые продукты, представленные Министерством сельского хозяйства РФ, Российским Зерновым Союзом, поскольку ответы Минсельхоза РФ, Российского Зернового Союза на запросы суда содержат информацию о ценах на даты, не соответствующие пунктам 5.7., 1.1. Договора заимствования.

Указанные сведения содержат либо общие сведения о ценах на продукцию без учета вида, сорта, класса и прочих характеристик заимствованной продукции, либо информацию о ценах на иную продукцию, не входящую в предмет Договора.

Так, по пшенице, ответ Минсельхоза России не позволяет установить на какую пшеницу продовольственную 3 класса - мягкую или твердую приведены цены, тогда как цена последней на порядок выше. Ответ Российского Зернового Союза вообще не учитывает никаких характеристик пшеницы кроме класса (продовольственная/непродовольственная, мягкая/твердая) и не отражает состояние средних рыночных цен по РФ (как следует из таблиц N 1-2 цены на пшеницу 3 класса приведены лишь по Европейской части России, которые выше средних по РФ) (т. 2 л.д. 69-70, 130-131, 136).

По ржи оба ответа содержат информацию о ценах на даты, не соответствующие пунктам 5.7., 1.1. Договора заимствования. Ответ Российского Зернового Союза не отражает состояние средних рыночных цен по РФ (как следует из таблиц N 1-2 цены на рожь группы А приведены лишь по Европейской части России, которые выше средних по РФ) (т. 2 л.д. 69-70, 130-131, 136).

По гречихе ответ Минсельхоза России вообще не содержит информации о цене на данный вид продукции. Ответ Российского Зернового Союза: содержит информацию о ценах на крупу гречневую 1 сорта, тогда как предметом Договора заимствования является гречиха 2 класса (т. 2 л.д. 69-70, 130-131, 136).

Истец в судебном заседании частично согласился с вышеприведенными возражениями, подтвердил несоответствие представленных Минсельхозом РФ и Российским Зерновым Союзом ответов предмету судебных запросов, при этом на предложение суда о повторном направлении запросов пояснил, что такого ходатайства не заявляет, поскольку иной информации указанные организации представить не смогут, просил рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Суд апелляционной инстанции при принятии настоящего постановления учитывает положения п. 2 и п. 5 ст. 71 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Относительно довода подателя жалобы о наличии в материалах дела представленного Росрезервом акта о наличии разногласий от 28.03.2011 г., согласно которому ООО "Сибирское продовольствие" признало подлежащей возмещению сумму в размере 402 188 479 рублей 47 копеек, а не 401 197 284 рубля 26 копеек, взысканном судом первой инстанции.

Как правильно указано судом первой инстанции в силу статей 15 и 393 ГК РФ взыскиваемый размер убытков необходимо доказывать истцу. Поскольку Истцом не представлено доказательств размера убытков, рассчитанного в соответствии с пунктами 5.7., 1.1. Договора, при этом Ответчиком представлены доказательства убытков в размере 401 197 284 рубля 26 копеек, учитывая оплату 119 390 000 рублей, осуществленную ответчиком в процессе рассмотрения дела, оснований для взыскания убытков в сумме, превышающей 281 807 284 рубля 26 копеек, у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 ноября 2011 года по делу N А40-32449/11-82-262 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

О.В. Смирнов В.С. Гарипов