Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 09АП-36227/11

г. Москва

31 января 2012 г.

Дело N А40-73089/11-73-324

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей А.А. Солоповой, М.Е. Верстовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Объединенная зерновая компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2011 по делу N А40-73089/11-73-324, принятое судьёй Клеандровым И.М., по иску общества с ограниченной ответственностью "Береславский порт" к открытому акционерному обществу "Объединенная зерновая компания", третье лицо - Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, о взыскании 1 268 184 рублей 99 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Уткина М.С. (доверенность от 13.12.2010),

от третьего лица - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Береславский порт" (далее - истец) к открытому акционерному обществу "Объединенная зерновая компания" (далее - ответчик) о взыскании 1 268 184 рублей 99 копеек задолженности по договору хранения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2011 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции сослался на статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что исполнение хранителем своих обязательств по договору материалами дела подтверждено; ответчиком обязательство по оплате оказанных услуг по хранению не исполнено, в результате чего образовалась задолженность.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель жалобы указал, что судом первой инстанции удовлетворено заявление ООО "Порт Береславка" о процессуальном правопреемстве, основанное на договоре уступки права требования, при этом, сторонами при совершении сделки нарушены положения статьи 388 ГК РФ, поскольку в силу специфики отношений сторон, связанной с расходованием бюджетных средств, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2010 года истец признан несостоятельным, открыто конкурсное производство, полномочия генерального директора Ю.И. Салата в силу закона прекращены. Уведомление об уступке права требования от лица ООО "Порт Береславка" вновь подписано генеральным директором Ю.И. Салата, что позволяет сделать вывод о совершении сделки по уступке права требования между аффилированными лицами с целью взыскания долга в пользу лица, не обремененного встречными обязательствами (цессионария), и уклонения цедента от возмещения причиненных ответчику убытков. Не представлено документальных доказательств принятия зерна на хранение и не обоснован размер исковых требований. Суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства, препятствующие взысканию вознаграждения за хранение, поскольку на момент рассмотрения данного дела Арбитражным судом города Москвы принято решение от 26.09.2011 года по делу N А40-68835/11-27-563 о взыскании в пользу ответчика с истца убытков в размере 1 118 474 рублей в связи с ненадлежащим исполнением хранителем своих обязательств, выразившемся в утрате переданной на хранение пшеницы. То есть истец не является хранителем, надлежащим образом исполнявшим принятые на себя обязательства. Следовательно, истец не вправе предъявлять требования об оплате услуг по хранению.

Отзывы на апелляционную жалобу истцом и третьим лицом не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 21.11.2011 не имеется.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Из материалов дела следует, что между истцом (хранитель), действующим на основании государственного контракта от 05.02.2010 N 42/4, заключенного между третьим лицом и хранителем, и ответчиком (агент), заключен договор хранения запасов интервенционного фонда сельскохозяйственной продукции N 53 от 05.02.2010, по условиям которого хранитель обязуется в течение 2010 года принимать от агента на хранение зерно интервенционного фонда в любом объеме, но суммарно не более 10 000 тонн, обеспечить количественно-качественную сохранность зерна в течение всего периода хранения и возвратить зерно агенту в сохранности, а агент обязуется обеспечить оплату услуг по хранению зерна по цене, указанной в настоящем договоре. В соответствии с пунктом 3.1 приемка зерна оформляется трехсторонним актом сдачи-приемки зерна на хранение, составленным с участием уполномоченных представителей хранителя, агента и поставщика зерна.

Во исполнение условий договора N 53 от 05.02.2010 истец принял на хранение 9 900 тонн зерна, что подтверждается актами сдачи - приемки зерна (том 1, л.д. 51-71).

В результате инвентаризации выявлена недостача зерна в размере 5 959, 72 тонн. Таким образом, истец фактически хранил 3 802, 02 тонны, из расчета хранения которых и заявлены исковые требования в размере 1 268 184 рублей 99 копеек.

07.09.2011 между истцом (цедент) и ООО "Порт Береславка" (цессионарий) заключен договор уступки требования N Ц-1 согласно которому истец уступил, а ООО "Порт Береславка" приняло право требования в полном объеме и на тех же условиях, которые существуют на момент подписания данного договора - всей причитающейся цеденту задолженности ответчика, в соответствии с актом приема передачи документов от 07.09.2011, платежного поручения N 422 от 26.09.2011.

Цедент также передал, а цессионарий принял все документы, удостоверяющие передаваемые права.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

07.10.2011 ООО "Порт Береславка" направил в адрес ответчика уведомление о том, что право требования по договору хранения N 53 от 05.02.2010, перешло к ООО "Порт Береславка" на основании договора уступки права требования N Ц-1 от 07.09.2011.

На основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно посчитал, что замена истца - общества с ограниченной ответственностью "Береславский порт" на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Порт Береславка" не нарушает прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, поскольку в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте; правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По смыслу указанных выше норм права в отдельных случаях личность кредитора может иметь существенное значение для должника. В таких случаях для перехода права требования необходимо наличие согласия должника. В рассматриваемом случае, исходя из обстоятельств дела (взыскание задолженности по договору хранения) и субъектного состава сторон (должник и кредитор являются юридическими лицами), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Кроме того, в договоре хранения не содержится условий, запрещающих уступку права требования без согласия должника.

Довод о том, что договор цессии заключен между аффилированными лицами, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный довод не относится к предмета спора. Ответчик в установленном законом порядке договор N Ц-1 от 07.09.2011 не оспорил.

Факт принятия истцом зерна на хранение, размер задолженности подтверждены материалами дела.

Ссылка ответчика на ненадлежащее исполнение хранителем своих обязательств по договору не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку истец требует вознаграждения только в той части, в которой услуги им были оказаны надлежащим образом.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о неисполнении ответчиком обязательства об оплате хранителю принятого от него на хранение имущества. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции не основанными на законе и фактических обстоятельствах и подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2011 по делу N А40-73089/11-73-324 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Объединенная зерновая компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

А.А. Солопова М.Е. Верстова