Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2012 г. N 09АП-911/12

г. Москва

01 февраля 2012 г.

Дело N А40-34362/11-156-184

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Семикиной О.Н., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Защита права"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2011

по делу N А40-34362/11-156-184 судьи Смысловой Л.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Защита права"

(ОГРН 1097746153450, 117292, Москва, ул. Ивана Бабушкина, д. 16)

к Открытому акционерному обществу "Московская городская телефонная сеть"

(ОГРН 1027739285265, 119017, Москва, ул. Б. Ордынка, 25, стр. 1)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "БИЛЛИОН"

Индивидуальный предприниматель Карасев Ю.А.

о понуждении к заключению договора

при участии в судебном заседании:

от истца: Малашенков А.П. по доверенности от 20.01.2012

от ответчика: не явка, извещен

от третьих лиц: не явка, извещены

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Защита права" с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Московская городская телефонная сеть" об обязании ответчика заключить договор на условиях проведения технических работ по выделению номера в нетелефонизированном помещении и технического обслуживания до пользовательского (оконечного) оборудования.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2011 г.. по делу N А40-34362/11-156-184 удовлетворено ходатайство истца об изменении исковых требований, а именно: принять абзац 2-й акта N 141 к договору об оказании услуг связи в редакции истца: "оператор осуществляет техническое обслуживание и ремонт магистрального кабеля N 73 от АТС-124 ТПП 10х2х0,5 Гр. 379, кор.1;3;4;6;8;9 до оконечных абонентских устройств абонента по адресу: ул. Ивана Бабушкина, д. 16 (административное здание, на 1-м этаже в комнате связи). Абзац 3 акта N 141 исключить"

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2011. по делу N А40-34362/11-156-184 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что уточняя исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, истец, таким образом, заявил о внесении изменений в конкретные пункты акта, являющегося приложением к договору об оказании услуг связи N 880102342-1/2010 от 19.10.2010 г..

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок, указанный в приложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как правильно указал суд первой инстанции, предложение об изменении конкретных пунктов акта разграничения N 141, именуемое истцом как протокол разногласий к договору об оказании услуг связи N 880102342-1/2010 от 19.10.2010 г.., было направлено ответчику 12.07.2011 г.., то есть после обращения истца с исковым заявлением в Арбитражный суд г. Москвы, в связи с чем, учитывая, что факт заключения спорного договора с приложениями к нему N 1-7 подтверждается подписями сторон на самом договоре и приложениях к нему, вывод суда о несоблюдении истцом досудебного порядка изменения договора является обоснованным.

Поскольку доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а именно обращения к ответчику с вопросом об изменении редакции акта о разграничения N 141 до обращения с исковым заявлением в суд, истцом в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, правомерно оставил исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Защита права" без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2011 по делу N А40-34362/11-156-184 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Защита права" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Сазонова

Судьи

С.П. Седов О.Н. Семикина