Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2012 г. N 13АП-22140/11

г. Санкт-Петербург

01 февраля 2012 г.

Дело N А56-25704/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вайтович Е.С.

при участии:

от истца: Акимова Н.С. по дов.от 25.01.2012 г.,

от ответчика: Октаев В.В. по дов.от 30.12.2011 г.,

от 3-го лица: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22140/2011) ООО"Рустрейд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2011 г. по делу N А56-25704/2011 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО"Рустрейд"

к ОАО "Банк"Екатеринбург"

3-е лицо: ИП Лебединцев Иван Андреевич,

о взыскании задолженности по договору банковской гарантии

установил:

В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО "Рустрейд" ( далее - истец, общество) с иском к ОАО "Банк "Екатеринбург" (далее - ответчик, Банк) об обязании ответчика выплатить 3 000 000 руб. по банковской гарантии от 02.06.2010 N 05-12, взыскании 106 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен индивидуальный предприниматель Лебединцев Иван Андреевич.

Решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2011 г. в удовлетворении иска отказано.

При исследовании материалов дела, доводов участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о том, что истец не подтвердил, что ответчику было направлено требование о выплате от 17.11.2010 г. с соблюдением требований о банковской гарантии. Вторично же направленное требование фактически заявлено по истечении срока гарантии.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, указав в ней следующие доводы.

Выводы суда о том, что требование от 17.11.10 г. было направлено с нарушением требований банковской гарантии от 02.06.10 г. N 05-12, а именно, к требованию не были приложены необходимые документы - заказы на партии товаров. Дополнительным соглашением от 03.06.10 г. к договору поставки от 20.05.10 г. положения договора о согласовании заказов исключены из договора поставки.

Иные основания отказа в исполнении требований о выплате банковской гарантии по мотивам отсутствия даты получения товара; отсутствия расчета долга; превышения суммы требований над суммой гарантии; отсутствия даты заверения копий документов - являются несущественными и не свидетельствующими об обоснованности такого отказа.

Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и доводы жалобы, апелляционный суд не усматривает достаточных оснований для ее удовлетворения, на основании следующего.

Как видно из представленных материалов, установлено судом первой инстанции, между ООО "Рустрейд" (поставщик) и предпринимателем Лебединцевым И.А. (покупатель) был заключен договор поставки от 20.05.2010 N 20/05-1.

Согласно пункту 2.2 договора оплата каждой партии товара осуществляется покупателем не позднее 30 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика.

Согласно банковской гарантии от 02.06.2010 г. N 05-12 Банк (гарант) принял на себя обязательство уплатить истцу (бенефициару) денежную сумму в размере, не превышающем 3 000 000 руб. в случае невыполнения Лебединцевым И.А. обязательств по оплате за поставленный товар по договору от 20.05.2010 г.

Как указано в гарантии, при невыплате предпринимателем задолженности за поставленный товар, бенефициар выставляет письменное требование банку с указанием того, в чем состоит нарушение принципалом договора, с приложением расчета суммы задолженности и копий перечисленных в гарантии документов; в случае непредставления данных документов гарант вправе отказать в выплате; требования должны быть предъявлены в пределах срока действия гарантии (с 02.06.2010 по 28.11.2010).

Из материалов дела следует, судом первой инстанции установлено, что по товарной накладной от 24.08.2010 N 15267 ООО "Рустрейд" поставило Лебединцеву А.И. товар на сумму 4 829 609 руб. 39 коп.

Покупатель не оплатил поставленный товар, что сторонами не оспаривается, в связи с чем, ООО "Рустрейд" направило Банку требование от 17.11.2010 г. о выплате предусмотренной банковской гарантией денежной суммы.

Письмом от 03.12.2010 Банк сообщил, что требование о выплате денежных средств не может быть исполнено в связи с несоблюдением бенефициаром условий, необходимых для выплаты по гарантии: не приложенные согласованные заказы покупателя и их подтверждения; в накладной нет даты получения товара покупателем, что не позволяет определить дату наступления срока оплаты товара; не приложен расчет задолженности принципала; сумма требования указана некорректно, требование по накладной от 24.08.2010 N 15267 и превышает сумму действующей на момент поставки гарантии от 02.06.2010 N 05-12, документы заверены не надлежащим образом, не содержат указания на дату их заверения; со ссылкой на пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк отказал в удовлетворении требования.

Ссылаясь на то, что отказ в выплате по банковской гарантии неправомерен, с письмом от 18.02.2011 Банку представлены дополнительные документы, но Банк повторно отказал в выплате письмом от 04.03.2011 со ссылкой на истечение срока действия банковской гарантии.

В соответствии со статьями 8, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, из судебного решения, вследствие иных действий и событий; обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Статьей 376 названного Кодекса предусмотрено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Оценив представленные доказательства, доводы участников спора, суд первой инстанции полагает подтвержденным отсутствие оснований для обязания Банка произвести выплату денежных средств по банковской гарантии от 02.06.2010 г. и данная оценка не подлежит переоценке апелляционным судом, ввиду отсутствия достаточных к тому оснований.

К требованию, направленному первоначально, не были приложены дополнительные соглашения к договору поставки, в том числе, о которых указано в апелляционной жалобе.

Не надлежащее заверение копий документов, в том числе копии товарной накладной N 15267 от 24.08.10 г., которая не содержит даты передачи товара, выражается в непредставлении даты заверения копии, что не позволяет отнести представленную копию к надлежащей.

Данные формальные требования являются по сути достаточными для отказа в требовании о выплате.

Указанная правовая позиция также высказана в Определении ВАС Российской Федерации от 19.05.10 г. N ВАС -5934/2010.

У истца было достаточно времени с момента поставки - август 2010 года, до окончания срока банковской гарантии - ноябрь 2010 года, для обращения за получением выплаты.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь статьями 269.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 октября 2011 года по делу N А56-25704/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина Н.А. Мельникова