Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 17АП-13996/11

г. Пермь

31 января 2012 г.

Дело N А60-33260/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,

при участии:

от истца администрации МО "город Екатеринбург" (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661) - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика Министерства финансов РФ (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360) - не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Министерства финансов РФ

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2011 года

по делу N А60-33260/2011,

принятое судьей Шулеповой Т.И.,

по иску администрации МО "город Екатеринбург"

к Министерству финансов РФ

о взыскании 2 245 814 руб.,

установил:

Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением, с учетом ходатайства о замене ответчика, к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании 2 245 814 руб. убытков, связанных с предоставлением жилого помещения на основании п. 1 ст. 30 Федерального закона от 18.04.1991 N 1026-1 п. "О милиции".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением в части размера убытков, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт, снизив размер взыскиваемой суммы.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что размер убытков истцом не доказан, так как действующим законодательством определен размер стоимости 1 кв.м жилья меньше, чем в оценочном отчете, кроме того, указанный отчет содержит противоречивые сведения. Также, по мнению ответчика, из размера убытков подлежит исключению сумма НДС, включенная в состав стоимости приобретенного жилья.

Представители сторон по делу не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, администрацией города Екатеринбурга исполнено решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.02.2011, вступившее в законную силу 22.02.2011, по иску Кармановской М.Н. к администрации города Екатеринбурга о предоставлении жилого помещения на основании п. 1 ст. 30 Федерального закона от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции", обязывающего органы местного самоуправления обеспечивать работников милиции жилой площадью.

Во исполнение указанного судебного акта, на основании постановления Главы г. Екатеринбурга от 19.04.2011 N 1622 Кармановской М.Н. и членам ее семьи предоставлена однокомнатная квартира общей площадью 38,9 кв.м, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, ул. Лагерная д. 14 корп. 2 кв. 146 и заключен договор социального найма N 09/200 от 20.04.2011.

Согласно отчету N 169 об определении рыночной стоимости недвижимости итоговая рыночная стоимость объекта составляет 2 245 814 руб.

Письмом от 01.07.2011 N 01-10/1721 Управление Федерального казначейства по Свердловской области указало, что не вправе возместить администрации г. Екатеринбурга расходы на предоставление квартиры, так как не обладает соответствующими полномочиями.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании суммы убытков в размере 2 245 814 руб., понесенных администрацией в результате исполнения акта суда общей юрисдикции, обязывающего предоставить участковому уполномоченному милиции Кармановской М.Н. и членам ее семьи жилую площадь в виде однокомнатной квартиры в соответствии со ст. 30 Закона о милиции.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие и размер понесенных истцом убытков истцом доказан.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

На основании п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - универсальный способ защиты гражданских прав. Он применяется как в случае нарушения прав в обязательственных отношениях, так и иных гражданских прав.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, в силу указанных норм и ст. 65 АПК РФ должно доказать факт противоправности нарушения ответчиком обязательств, вину ответчика, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также их размер.

В силу ч.ч. 1-4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Судом установлено, что наличие убытков истец обосновывает тем, что предоставив жилое помещение сотруднику милиции, администрация в силу жилищного законодательства не вправе свободно распоряжаться этой квартирой, поскольку она обременена жилищными правами граждан и, соответственно, не может исполнить собственные обязательства. Для исполнения своих основных обязательств, возложенных Жилищным кодексом РФ, истец будет вынужден приобрести аналогичное жилое помещение по рыночной стоимости. По мнению истца, администрация выполнила свою обязанность по предоставлению жилого помещения участковому уполномоченному Орджоникидзевского РУВД Кармановской М.Н. и членам ее семьи однако федеральный орган государственной власти встречную обязанность не выполнил, расходы администрации на исполнение названных полномочий не компенсировал.

Суд пришел к выводу о том, что истцом доказано наличие совокупности всех элементов состава правонарушения, которые необходимы и достаточны для удовлетворения требований на основании ст. 15 ГК РФ.

Факт несения истцом убытков в связи с неправомерными действиями ответчика, последним не оспаривается, между тем, по его мнению, истцом не доказан размер убытков.

Как верно указал суд первой инстанции, оценка имущества, выбывшего из собственности муниципального образования, произведена профессиональным оценщиком и составляет 2 245 814 руб., что подтверждается представленными в материалы дела отчетом с приложением документов о профессиональной квалификации оценщика.

Противоречивых сведений в указанном отчете суд апелляционной инстанции не усмотрел, стоимость оцениваемого объекта четко определена.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ иного ответчиком не доказано.

Ссылка ответчика на включение в рыночную стоимость НДС судом также правомерно отклонена, поскольку не подтверждена документально. Из отчета оценщика и материалов дела не усматривается включение в стоимость объекта недвижимости НДС. Кроме того, в данном случае, реализация квартиры не производилась; жилье предоставлено на условиях социального найма, а потому администрация не становится налоговым агентом по уплате НДС; последующее отчуждение жилого помещения не свидетельствует о возникновении у истца права на налоговый вычет по НДС, то есть об изменении размера понесенных расходов.

При таких обстоятельствах, требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Следовательно, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2011 года по делу N А60-33260/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

В.Г.Голубцов Н.М.Савельева