Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 02АП-7994/11

г. Киров

26 января 2012 г.

Дело N А17-3032/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловых О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Городская управляющая организация жилищного хозяйства N 3"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.11.2011 по делу N А17-3032/2011, принятое судом в составе судьи Опря Е.А.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Ивановская городская теплосбытовая компания" (ИНН: 3702532481; ОГРН: 1073702033294)

к открытому акционерному обществу "Городская управляющая организация жилищного хозяйства N 3" (ИНН: 3702538878; ОГРН: 1073702040059)

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Ивановская городская теплосбытовая компания" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Городская управляющая организация жилищного хозяйства N 3" (далее - ответчик, Общество) о взыскании долга в размере 171 945 рублей 34 копеек за выполнение работ по отключению-включению систем теплопотребления в ноябре, декабре 2010 года, январе, марте 2011 года на основании договоров энергоснабжения от 01.01.2010 N 492к и N 1491 (далее - договор N 492к и N 1491), 10 302 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (далее - проценты) за период с 27.12.2010 по 25.10.2011, а также судебных расходов в виде платы за получение в отношении ответчика выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и государственной пошлины.

Решением от 27.10.2011 заявленные требования удовлетворены, также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 130 рублей 11 копеек государственной пошлины.

Общество, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт.

В жалобе указано, что суду первой инстанции следовало рассмотреть вопрос о вступлении в дело закрытого акционерного общества "Ресурс-финанс", Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Иванова (далее - ЗАО "Ресурс-финанс", Управление ЖКХ). Между этими лицами заключен муниципальный контракт от 18.10.2010 N 204. Во исполнение постановления Правительства Ивановской области от 18.03.20089 N 75-П и названного контракта, цена которого включает все затраты подрядчика, осуществлялась установка узлов учета тепловой энергии. Отключение многоквартирных домов производилось по заявке ЗАО "Ресурс-финанс", а Общество лишь обеспечивало доступ его представителей. В дело также не привлечено муниципальное предприятие "Ивгортеплоэнерго" - собственник тепловых сетей, работники которого осуществляли отключение-включение систем теплопотребления, что необходимо для определения объема работ.

Истец в отзыве указывает, что доказал документально наличие обязанности ответчика оплатить заявленную в иске задолженность и ее размер, факт проведения работ, подлежащих оплате в соответствии с договорными условиями, и выставления на них счетов-фактур собственником тепловых сетей, осуществление расчета Предприятием. Ссылка Общества на необходимость привлечения к участию в деле иных лиц несостоятельна, так как оно в суде первой инстанции не заявляло письменных ходатайств о привлечении третьих лиц, об истребовании доказательств. Упоминаемый ответчиком контракт не относится к предмету и не действует в отношениях сторон рассматриваемого спора. В части процентов Общество в судебном заседании указало, что Предприятием расчет составлен верно.

В соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 АПК РФ судебное заседание апелляционного суда проведено без участия сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом и не обеспечивших явку представителей.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 01.01.2010 между Предприятием (далее -Энергоснабжающая организация) и Обществом (далее - Исполнитель коммунальных услуг, Абонент) заключены договоры N 492к и N 1491 (том 1, л.д. 12-26).

В соответствии с пунктами 1.1 данных договоров Энергоснабжающая организация обязуется подавать в точку поставки через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель на нужды отопления и горячую воду, а Абонент - принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно приложению N 1 к договорам N 492к и N 1491 объектами теплоснабжения являются многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.

По соглашениям сторон от 01.11.2010 договоры N 492к и N 1491 расторгнуты с 01.01.2011 (том 1, л.д. 145-146).

27.12.2010 между ответчиком (Сторона-1) и истцом (Сторона-2) заключено соглашение N 9, по условиям которого Сторона-1 поручает Стороне-2 совершать действия по обеспечению собственников (нанимателей) помещений в многоквартирных жилых домах, указанных в приложении N 1, услугами по горячему водоснабжению и теплоснабжению. В частности, уполномочивает Сторону-2 подавать в точки поставки через присоединенную сеть качественную тепловую энергию и теплоноситель на нужды отопления и горячую воду. Сторона-1 оплачивает вознаграждение Стороне-2 в порядке и сроки, установленные соглашением (далее - соглашение N 9; том 1, л.д. 134-144).

Пунктами 7.2 договоров N 492к и N 1491, соглашения N 9 определено, что Общество оплачивает Предприятию расходы на выполнение работ по отключению (отсоединению) и включению (присоединению) систем теплопотребления запорной арматурой, находящейся на балансе иной организации, по цене, утвержденной иной организацией. В частности, в случае выполнения таких работ по заявке Общества (за исключением работ, предусмотренных Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок).

В ноябре, декабре 2010 года, январе, марте 2011 года по заявкам, направленным ответчиком в адрес истца и обоснованным установкой общедомовых (коллективных) приборов учета потребления тепловой энергии, МП "Ивгортеплоэнерго" запорной арматурой, находящейся на его балансе, осуществило фактические действия по введению ограничения и возобновления режима потребления тепловой энергии в отношении многоквартирных жилых домов.

Данные обстоятельства подтверждены заявками от 09.11.2010 N 01-07-2208, от 16.11.2010 N 01-07-2290, от 08.12.2010 N 01-07-2458, от 09.12.2010 N 01-07-2483, от 10.12.2010 N 01-07-2494, от 13.12.2010 N 01-07-2513, N 01-07-2512, от 14.12.2010 N 01-07-2522, от 18.12.2010 N 17-01-1090, от 20.12.2010 N 01-07-2565, от 21.12.2010 N 01-07-2602, от 22.12.2010 N 01-07, от 13.01.2011 N 01-07-16, от 25.03.2011 N 01-07-645, от 30.03.2011 N 01-07-686; отметками работников МП "Ивгортеплоэнерго" в журнале заявок (том 1, л.д. 58-90).

Предприятию, исходя из количества отключении/включений (23 отключения и 23 подключения), МП "Ивгортеплоэнерго" в соответствии с калькуляцией выставило для оплаты счета-фактуры от 30.11.2010 N 434, N 452, от 31.12.2010 N 761, от 31.01.2011 N 32, от 31.03.2011 N 162 с актами выполненных работ (том 1, л.д. 27-43, 124-127).

Согласно названным документам стоимость работ, выполненных в отношении объектов Общества, составила 171 945 рублей 34 копейки.

Предприятие на эту же сумму выставило Обществу счета и счета-фактуры на оплату расходов по отключению-включению находящихся в его управлении многоквартирных жилых домов к тепловым сетям от 30.11.2010 N 185 и N 2065, от 31.12.2010 N 232 и N 2134, от 31.01.2011 N 6 и N 156, от 31.03.2011 N 40 и N 248 (том 1, л.д. 44-45).

Истец выставленные в его адрес вышеназванные счета-фактуры оплатил платежными поручениями от 10.12.2010 N 2373, от 27.12.2010 N 2540, от 28.01.2011 N 232, от 10.02.2011 N 363, от 12.04.2011 N 889 (том 1, л.д. 120-123, том 2, л.д. 4).

Поскольку ответчик не произвел оплату расходов по отключению-включению многоквартирных жилых домов к тепловым сетям, требования претензии о погашении образовавшейся задолженности оставил без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании долга и процентов (том 1, л.д. 56-57).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307-310, 395 ГК РФ, 110, 112 АПК РФ, оценив представленные в дело доказательства, признал, что в спорном периоде истцом расходы на выполнение работ по отключению и последующему включению систем теплопотребления понесены, ответчиком договорная обязанность по оплате таких расходов не исполнена. Суд также проверил и принял расчет процентов, выполненный истцом, учел заявление ответчика, что расчет составлен верно. В связи с этим суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, распределил судебные расходы.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы жалобы и отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ивановской области исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 2, части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Документы дела показывают, что иск заявлен в защиту права истца на своевременное получение от ответчика оплаты расходов по отключению-включению многоквартирных жилых домов к тепловым сетям в соответствии с договорными условиями.

Среди прочих оснований возникновения гражданских прав и обязанностей назван договор (статья 8 ГК РФ).

По смыслу статьи 307 ГК РФ в силу договорного обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

Из статей 309, 314 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в том числе в предусмотренный обязательством или законом срок.

В силу статьи 395 ГК РФ за просрочку исполнения денежного обязательства в судебном порядке могут быть взысканы проценты, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Приведенные нормы позволяют сделать вывод, что в договорных отношениях неисполнение одной стороной какой-либо обязанности, в частности денежного обязательства, влечет право другой стороны требовать взыскания долга и процентов.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено наличие у него договорной обязанности по оплате истцу расходов на выполнение работ по отключению (отсоединению) и включению (присоединению) систем теплопотребления запорной арматурой, находящейся на балансе иной организации, по цене, утвержденной иной организацией, если такие работы выполнены по заявке ответчика.

Соответственно, указанная обязанность может быть установлена при наличии заявок Общества и документов, подтверждающих выполнение таких заявок иной организацией, на балансе которой находится запорная арматура, свидетельствующих об осуществлении Предприятием расчета с данной организацией за выполненные работы, предъявлении к оплате понесенных расходов Обществу.

Такие документы истцом в дело представлены, ответчиком приведенные в них сведения не оспорены.

В связи с этим обязанность ответчика оплатить расходы по отключению-включению находящихся в его управлении многоквартирных жилых домов к тепловым сетям в суммах, указанных в счетах и счетах-фактурах от 30.11.2010 N 185 и N 2065, от 31.12.2010 N 232 и N 2134, от 31.01.2011 N 6 и N 156, от 31.03.2011 N 40 и N 248, доказана.

Обществом данные счета получены, что подтверждено документально, оплата по ним не произведена.

Следовательно, в правоотношениях сторон, урегулированных в спорный период условиями договоров N 492к и N 1491, соглашения N 9, имеет место ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате, поэтому истец вправе требовать взыскания долга и процентов.

В отношении долга и процентов Предприятием представлены расчеты, соотносимые с документами дела и Обществом не опровергнутые.

Доводы жалобы о необходимости привлечения к участию в настоящем деле иных лиц, в частности, ЗАО "Ресурс-финанс" и Управление ЖКХ как сторон муниципального контракта от 18.10.2010 N 204, во исполнение которого осуществлялась установка узлов учета тепловой энергии, а МП "Ивгортеплоэнерго" как непосредственного исполнителя работ по отключению-включению систем теплопотребления, необоснованны.

Ответчик ссылается на пункт 5 части 1 статьи 135 АПК РФ, согласно которому на стадии подготовки дела к судебному разбирательству рассматривается вопрос о вступлении в дело других лиц.

В состав участвующих в дело лиц входят, в частности, стороны и третьи лица. Вопрос о привлечении соответчика решается по ходатайству сторон или с согласия истца, о замене ненадлежащего ответчика по ходатайству или с согласия истца, о привлечении третьих лиц по ходатайству стороны или по инициативе суда (статья 40, часть 5 статьи 46, часть 2 статьи 47, часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Однако Обществом не приведено сведений о том, в каком процессуальном статусе и в силу каких обстоятельств, подтвержденных документально, названные лица подлежали привлечению к рассмотрению настоящего спора. В деле отсутствуют сведения, что ответчик инициировал перед судом первой инстанции вопрос о привлечении указанных лиц к участию в разрешении спора.

Кроме того, судом первой инстанции проверена и не выявлена необходимость привлечения в качестве третьего лица МП "Ивгортеплоэнерго", что отражено в определении от 01.08.2011 (том 1, л.д. 1-4).

Ссылки на то, что отключение многоквартирных домов производилось по заявке ЗАО "Ресурс-финанс", а Общество лишь обеспечивало доступ его представителей, противоречат материалам дела.

В обжалуемом решении также установлено, а в жалобе иного не доказано, что муниципальный контракт от 18.10.2010 N 204 к предмету настоящего спора не относится и не распространяет свое действие на спорные правоотношения.

Обязательство, в рамках которого возник настоящий спор, является двусторонним. Условия данного обязательства, предмет доказывания и документы дела не свидетельствуют, что к участию в деле следовало привлечь кого-либо из указанных Обществом в жалобе лиц.

В связи с этим с позицией ответчика, что имеющие значение для дела обстоятельства без участия ЗАО "Ресурс-финанс", Управления ЖКХ, МП "Ивгортеплоэнерго" выяснены неполно, не представляется возможным согласиться.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно, с соблюдением статьи 71 АПК РФ, признал требования истца о взыскании долга и процентов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, при принятии обжалуемого решения полно выяснены существенные обстоятельства спора, надлежаще оценены представленные доказательства, правильно применены нормы процессуального и материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Поэтому у апелляционного суда оснований для удовлетворения жалобы ответчика не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации на ответчике остаются расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче жалобы, но подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.11.2011 по делу N А17-3032/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Городская управляющая организация жилищного хозяйства N 3" (ИНН:3702538878;ОГРН:1073702040059) - без удовлетворения.

Выдать открытому акционерному обществу "Городская управляющая организация жилищного хозяйства N 32 (ИНН: 3702538878; ОГРН: 1073702040059) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек, излишне уплаченной по платежному поручению от 05.05.2011 N 284.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Т.М. Поляшова Т.В. Чернигина