Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2012 г. N 18АП-1092/12

г. Челябинск

03 февраля 2012 г.

Дело N А47-6279/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Ермолаевой Л.П.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Никитин"

на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.12.2011

по делу N А47-6279/2011 (судья Федорова Г.А.),

УСТАНОВИЛ:

в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Никитин" (далее также - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.12.2011 по делу N А47-6279/2011.

Апелляционная жалоба согласно штампу Арбитражного суда Оренбургской области поступила в суд первой инстанции "23" января 2012 г. Почтовый конверт отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ, Кодекс) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

При этом арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает исключений из поименованного общего правила в отношении обжалуемого судебного акта.

Поскольку оспариваемое решение изготовлено в полном объёме 15.12.2011, срок апелляционного обжалования данного судебного акта истёк 16.01.2012, соответственно, обществом пропущен предусмотренный законом срок для обращения в арбитражный суд с апелляционной жалобой на решение от 15.12.2011.

В то же время, в апелляционный суд поступило ходатайство о восстановлении поименованного процессуального срока. В обоснование заявленного ходатайства указано на позднее получение судебного акта. Конкурсный управляющий ООО "Никитин" Садыков А.А. утверждает, что копия решения суда первой инстанции получена им 24.12.2011, прилагает копию почтового конверта, отправленного в адрес общества Арбитражным судом Оренбургской области со ссылкой на дело N А47-6279/2011.

Апелляционный суд не находит правовых оснований для восстановления предусмотренного законом процессуального срока для обжалования решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 259 АПК РФ).

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (ч. 2 ст. 117 АПК РФ).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Шестимесячный срок (ч. 2 ст. 259 Кодекса) в данном случае не истёк.

В то же время апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска 30-дневного срока апелляционного обжалования решения суда первой инстанции.

Из протокола судебного заседания от 01-08.12.2011 (судом объявлялся перерыв) и обжалуемого решения (из мотивировочной части судебного акта - т. 2, л.д. 111, 113-116) следует, что при оглашении резолютивной части присутствовал представитель ООО "Никитин", конкурсный управляющий Садыков А.А.

Данное обстоятельство свидетельствует об осведомлённости общества о принятом судебном акте.

Поскольку мотивировочная часть оспариваемого решения изготовлена в срок, предусмотренный ч. 2 ст. 176 АПК РФ, учитывая получение обществом "Никитин" решения суда первой инстанции не позднее 27.12.2011 (то есть за три недели до истечения срока подачи жалобы - т. 2, л.д. 118-120 - уведомления о вручении решения), разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 12 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36), у общества "Никитин" при необходимой степени заботливости и осмотрительности было достаточно времени для реализации своего права на апелляционное обжалование.

Доказательств наличия юридически значимых препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы заявителем не представлено.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, основания для восстановления процессуального срока, поименованного в ч. 1 ст. 259 АПК РФ, в данном случае отсутствуют.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.11.2005 N 11-П, Определении от 16.01.2007 N 234-О-П, положение части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее месячный срок на обжалование судебного акта арбитражного суда, обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота, и не противоречит Конституции РФ (в частности статье 46).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Никитин" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.12.2011 по делу N А47-6279/2011 подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Никитин" о восстановлении процессуального срока для апелляционного обжалования решения Арбитражного суда Оренбургской области от 15.12.2011 по делу N А47-6279/2011 отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Никитин" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.12.2011 по делу N А47-6279/2011 (на 2 листах) и приложенные к ней документы (на 17 листах):

- оригинал почтовый квитанции от 23.01.2012, почтовый идентификатор: 460001 39 06804 1 (на 1 листе);

- копия решения от 15.12.2011 по делу N А47-6279/2011 (на 4 листах);

- копия почтового конверта, почтовый идентификатор: 460046 44 89027 2 (на 2 листах);

- ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины (на 1 листе);

- копия решения от 01.03.2011 по делу N А47-9794/2010 (на 5 листах);

- копия определения от 11.10.2011 по делу N А47-9794/2010 (на 2 листах);

- копия справки налогового органа об открытых/закрытых счетах ООО "Никитин" от 16.01.2012 (на 1 листе);

- копия справки Сбербанка России от 17.01.2012 N 30-02-7 об остатках денежных средств на расчётном счёте ООО "Никитин" (на 1 листе).

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Судья

Л.П. Ермолаева