Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2012 г. N 17АП-2920/11

г. Пермь

02 февраля 2012 г.

Дело N А60-50/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей Голубцовой Ю.А., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца, ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк", - не явились,

от ответчиков, ЗАО "Екатеринбургская фабрика "Промтекстиль", Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"- не явились,

от третьих лиц, ООО "Территориальная компания", ОАО "Уралмашзавод", Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 ноября 2011 года

о распределении судебных расходов

по делу N А60-50/2011,

вынесенное судьей О.В. Рогожиной

по иску ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк" (ОГРН 1026600000074, ИНН 6608005109)

к ЗАО "Екатеринбургская фабрика "Промтекстиль" (ОГРН 1036604380141, ИНН 6662105380), Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1047796046198, ИНН 7708514824)

третьи лица: ООО "Территориальная компания" (ОГРН 1036604796623, ИНН 6673097526), ОАО "Уралмашзавод" (ОГРН 1026605620689, ИНН 6663005798), Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Екатеринбургская фабрика "Промтекстиль" и "Банк24.ру" (ОАО) о признании договора ипотеки N 2007-1182 от 19.09.2007, заключенного между "Банк24.ру" (ОАО) и ЗАО "Екатеринбургская фабрика "Промтекстиль", зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.09.2007 N 66-66-01/658/2007-352, нового здания участка с пристроями, литер АА, АА1, АА2, общей площадью 5931 кв. м производственного назначения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, площадь 1-ой Пятилетки, кадастровый (или условный) номер объекта 66:01/01:00:1526:00:39, недействительным в силу ничтожности, а также применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Определением от 09.02.2011 произведена замена ненадлежащего ответчика "Банк24.ру" (ОАО) на надлежащего ответчика - государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Территориальная компания", ОАО "Уралмашзавод" и Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Решением от 04.03.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2011 по делу N А60-50/2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-3612/11 от 27.07.2011 решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2011 по делу N А60-50/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по тому же делу оставлено без изменения.

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в сумме 64 731 руб. 00 коп.

Определением суда от 17.11.2011 заявленные требования о распределении судебных расходов удовлетворены. Взыскано с ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк" в пользу государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебные расходы в сумме 64 731 (Шестьдесят четыре тысячи семьсот тридцать один) рубль.

ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк" с определением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов помимо 21 193 руб. отказать. В жалобе указывает, что представленные документы, подтверждающие командировочные расходы, произведенные Головкиным К.А. на стадии суда первой инстанции, не связаны с расходами по данному делу и не подлежат возмещению. Также подлежат вычету расходы за проживание в гостинице представителя заявителя в день 27.04.2011, не связанный с рассмотрением дела, в размере 4 933 руб., на оплату легкового такси в размере 700 руб. ООО "Форсаж" и на оплату квитанции ИП Пенкин Д.А. на сумму 700 руб. за транспортные услуги, на оплату чека ООО "Аэроэкспресс" 27.04.2011 в сумме 320 руб. на стадии апелляционной инстанции, 600 руб. - расходы по квитанции ИП Бачерников И.А. и 600 руб. - расходы по квитанции ИП Деменьшин Р.Л. на стадии кассационной инстанции. Таким образом, возмещению подлежат судебные расходы в сумме 21 193 руб.

Истец, ответчики, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части в отсутствие соответствующих возражений сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а доказывание чрезмерности расходов на оплату услуг представителя возложено на сторону, с которой эти расходы подлежат взысканию.

В обоснование размера расходов на оплату услуг представителей Головкина К.Н. и Тарасенко А.С. заявитель представил авансовые отчеты, квитанции за транспортные услуги и чеки на общую сумму 64 731 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах правомерен вывод суда первой инстанции о том, что размер расходов на оплату услуг представителей Головкина К.Н. и Тарасенко А.С. на общую сумму 64 731 руб. 00 коп. подтвержден материалами дела.

Доводы заявителя жалобы о необоснованности расходов на сумму помимо 21 193 руб. судом первой инстанции рассмотрены, им дана надлежащая правовая оценка.

Судом первой инстанции правильно установлено, что интересы заявителя по настоящему делу представляли Головкин К.Н. и Тарасенко А.С., в том числе на стадии суда первой инстанции.

Также правомерно отклонены доводы истца о необоснованности расходов за проживание Головкина К.А. в гостинице Hilton Garden Inn в г. Перми 27.04.2011.

Как следует из письменных пояснений заявителя оплата за номер в гостиницы взимается посуточно, при этом расчетным часом в Hilton Garden Inn является 14 час. 00 мин., то есть проживание в гостинице после 14.00 ч. не зависимо от времени фактического выезда подлежит оплате как за целые сутки.

Доказательств, подтверждающих обратное, истцом не представлено.

В связи с изложенным расходы Агентства на проживание Головкина К.А. в г. Перми, из расчета 9866руб. за двое суток, являются обоснованными и подлежат взысканию с истца.

Не принимаются доводы истца о необоснованности расходов на оплату легкового такси и проезда в Аэроэкспрессе, произведенных 27.04.2011, поскольку как следует из материалов дела, указанные расходы связаны с проездом представителя Головкина К.А. от гостиницы до Аэропорта, а также на Аэроэкспрессе, при возвращении из командировки из г. Перми в г.Москву, в связи с чем указанные расходы являются обоснованными и подлежат взысканию с истца.

В связи с чем, вышеизложенные доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.

В остальной части определение суда законно и обоснованно, по правилам п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не пересматривается.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены определения суда в соответствии со ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2011 по делу N А60-50/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Ю.А.Голубцова Л.А.Усцов