Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2012 г. N 17АП-13925/11

г. Пермь

03 февраля 2012 г.

Дело N А50-16975/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей Голубцовой Ю.А., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Зайнуллиной Инны Рафиковны, - не явились,

от ответчика, ООО "Фонд профсоюзного имущества", - Игнатьева К.В., доверенность от 10.01.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Зайнуллиной Инны Рафиковны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 ноября 2011 года

по делу N А50-16975/2011,

вынесенное судьей Заляевой Л.С.

по иску индивидуального предпринимателя Зайнуллиной Инны Рафиковны (ОГРНИП 310590515500017, ИНН 590503776030)

к ООО "Фонд профсоюзного имущества" (ОГРН 1035900845584, ИНН 5905225426)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании стоимости отделимых улучшений, убытков,

по встречному иску ООО "Фонд профсоюзного имущества" (ОГРН 1035900845584, ИНН 5905225426)

к индивидуальному предпринимателю Зайнуллиной Инне Рафиковне (ОГРНИП 310590515500017, ИНН 590503776030)

о возложении обязанности демонтировать подвесной потолок,

установил:

Индивидуальный предприниматель Зайнуллина Инна Рафиковна (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фонд профсоюзного

имущества" (далее - ООО "Фонд профсоюзного имущества", ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения помещения площадью 47, 3 кв.м., расположенного по адресу: г. Пермь, ул. 9 Мая, 21, 1 этаж, Лит.А, номера помещений согласно плану БТИ: 1, 2. 3, 5, 37, част. 3, 4, 6, арендуемые ИП Зайнуллиной И.Р. по договору аренды нежилого помещения N 234 д/ар от 12 июля 2010 года; о взыскании суммы стоимости отделимых улучшений - 21 735 руб. 20 коп.; о взыскании упущенной выгоды за июль и август 2011 года в размере 86 866 рублей.

Определением суда от 13.10.2011 принят встречный иск о возложении обязанности на ИП Зайнуллину И.Р. в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу демонтировать подвесной потолок в помещениях N 1,2,5,37, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. 9 Мая, 21, 1 этаж, Лит.А с приведением потолка помещений в состояние, в котором он находился в момент передачи (побеленный, в удовлетворительном состоянии) и передать помещения ООО "Фонд профсоюзного имущества" по акту приема-передачи (с учетом уточнений, принятых протокольным определением суда от 09.11.2011).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по первоначальному иску заявил ходатайство о принятии отказа от части исковых требований о взыскании с ответчика стоимости отделимых улучшений в размере 21 735 руб. 20 коп.

Представитель ответчика заявил ходатайство о принятии отказа от встречного иска в полном объеме.

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принят отказ от части исковых требований по первоначальному иску о взыскании стоимости отделимых улучшений в размере 21 735 руб. 20 коп. и отказ от встречного иска в полном объеме. Производство по делу по указанным требованиям подлежит прекращению.

Решением суда от 16.11.2011 в удовлетворении первоначального иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 86 866 руб. отказано. Прекращено производство по делу по первоначальному иску о взыскании стоимости отделимых улучшений в размере 21 735 руб. 20 коп. Производство по делу по встречному иску прекращено.

Истец, ИП Зайнуллина Инна Рафиковна, с решением суда от 16.11.2011 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В жалобе указывает, что суд неправильно истолковал нормы статей 621 и 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что Арендатор самовольно выселен Арендодателем из помещения и незаконно лишен возможности использовать помещение.

В суд апелляционной инстанции истец своего представителя не направил.

Ответчик, ООО "Фонд профсоюзного имущества", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве ответчик указывает, что с вынесенным решением полностью согласен. Считает, что договор аренды нежилого помещения считается прекращенным 30.06.2011. Поскольку истец не освобождала спорные помещения, ответчик вынужден ограничить доступ ИП Зайнуллиной И.Р. в спорные помещения.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Фонд профсоюзного имущества" является собственником 4-этажного кирпичного здания учебного корпуса с подвалом, общей площадью 2330,1 кв.м. (лит.А) по адресу: г.Пермь, ул.9-го Мая, д.21, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 10.10.2003 59 АК 442895.

Между ООО "Фонд профсоюзного имущества" (арендодатель) и ИП Зайнуллиной И.Р. (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 234 д/ар от 12.07.2010, согласно которого арендатору во временное пользование были переданы помещения общей площадью 47,3 кв.м, расположенные по адресу: г.Пермь, ул. 9 Мая, 21, 1 этаж, Лит. А Номера помещений согласно плану БТИ -1,2,5,37, част. 3, 4, 6 (л.д.36-40).

Факт передачи помещений арендатору подтверждается актом приема-передачи от 13.07.2010 (л.д.41).

Поскольку после истечения срока действия спорного договора арендатор был самовольно выселен арендодателем из помещения и незаконно лишен возможности использовать помещение, ИП Зайнуллина Инна Рафиковна обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу п.1 ст.610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно п.5.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 30 июня 2011.

В соответствии с п.2.3.13 договора арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить договор аренды помещений на новый срок за один месяц до истечения срока действия настоящего договора.

Судом первой инстанции правильно установлено, что требования, предусмотренные в п.2.3.13 договора аренды для заключения договора на новый срок, арендатором не исполнены.

В связи с чем, договор аренды нежилого помещения N 234 д/ар от 12.07.2010 считается прекращенным 30.06.2011.

Доводы заявителя жалобы о том, что арендодатель должен был направить уведомление о расторжении договора за три месяца, являются необоснованными, поскольку такая обязанность предусмотрена п.2 ст.610 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяющим свое действие на договоры, в которых срок аренды не определен, а в договоре аренды N 234 д/ар от 12.07.2010 стороны оговорили срок его действия.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой конструкцией привлечение к имущественной ответственности в виде возмещения убытков возможно лишь при наличии совокупности определенных условий: установлении факта причинения убытков, доказанности их размера, противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и убытками, а также наличии вины причинителя убытков. При отсутствии (недоказанности) хотя бы одного из этих элементов отсутствуют основания для удовлетворения иска о возмещении вреда.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств по требованию о возмещении убытков, в частности, истец не представил доказательства факта причинения убытков; доказательств возникновения убытков вследствие противоправных действий ответчика и наличия вины ответчика.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2011 по делу N А50-16975/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Ю.А.Голубцова Л.А.Усцов