Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2012 г. N 18АП-13309/11

г. Челябинск

02 февраля 2012 г.

Дело N А47-6215/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Ширяевой Е.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бакалея" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.11.2011 по делу N А47-6215/2011 (судья Гильмутдинов В.Р.).

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" в лице Оренбургского филиала (далее - ОСАО "Ингосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бакалея" (далее - ООО "Бакалея", первый ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "Премьер" (далее - ООО "Премьер", второй ответчик) о взыскании в равных долях по 85 208 руб. 50 коп. ущерба в порядке суброгации (с учетом уточнения исковых требований (т.1, л.д.133), принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мочалин Александр Владимирович (далее - Мочалин А.В., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.11.2011 исковые требования общества "Ингосстрах" удовлетворены за счет общества "Бакалея", с первого ответчика в пользу истца взыскано 170 417 руб. 52 коп. ущерба, а также 6 112 руб. 51 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к обществу "Премьер" отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, первый ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 16.11.2011 отменить, направить дело на новое рассмотрение в новом составе суда.

Податель жалобы считает необоснованным взыскание ущерба за счет общества "Бакалея", поскольку обязанность по очистке крыши здания от снега лежала на арендаторе - обществе "Премьер" на основании заключенного между ответчиками договора аренды N 6 от 22.05.2008.

По мнению общества "Бакалея", при вынесении решения судом первой инстанции не учтен факт наличия в действиях водителя поврежденного автомобиля грубой неосторожности, заключающейся в оставлении транспортного средства на территории базы в нерабочее время, в необорудованном для стоянки месте и в непосредственной близости от здания при наличии предупреждающих знаков и ограждений о возможности падения с крыши здания снежных отложений.

Кроме того, податель жалобы полагает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права.

Так, после привлечения к участию в деле в качестве второго ответчика общества "Премьер" дело было назначено к судебному разбирательству без проведения предварительного судебного заседания и осуществления судом подготовительных действий, как того требуют положения статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела общество "Бакалея" не было ознакомлено с уточненными исковыми требованиями ни посредством их направления в адрес первого ответчика, ни посредством оглашения непосредственно в судебном заседании.

Материалы дела судом первой инстанции перед стадией судебных прений не исследовались, обжалуемое решение не подписано судьей, что является основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых, ссылаясь на необоснованность её доводов, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Второй ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между ОСАО "Ингосстрах" (страховщик) и ООО "Трансмарк" (страхователь) заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля марки "Мицубиси Лансер", 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN): JMBSNCS1AU002509, что подтверждается выдачей страхового полиса N AI9114435-67 (т.1, л.д.18).

Срок действия договора страхования определен с 27.10.2008 по 26.10.2009.

В период действия договора страхования, а именно: 11.03.2009 примерно в 19 часов 15 минут в результате падения льда и снега с крыши здания N 3 по ул. 1 Мая г. Оренбурга повреждено застрахованное транспортное средство марки "Мицубиси Лансер", что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.03.2009 (т.1, л.д.16), протоколом осмотра места происшествия от 11.03.2009 (т.1, л.д.17).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки "Мицубиси Лансер", идентификационный номер (VIN): JMBSNCS1AU002509 составила 170 417 руб. (т.1, л.д.36-41).

Признав повреждение автомобиля страховым случаем, ОСАО "Ингосстрах" в соответствии с принятыми на себя обязательствами по договору страхования осуществило выплату страхового возмещения в размере 170 417 руб. (акт о страховом случае - т.1, л.д.13; платежное поручение N 357458 от 17.06.2009 - т.1, л.д.43).

Последующее требование истца о возмещении причиненного ущерба (претензия исх. N 1508 от 30.06.2009 - т.1, л.д.42) оставлено обществом "Бакалея" без удовлетворения.

Полагая, что причинение ущерба произошло в результате виновного бездействия общества "Бакалея", не исполнившего свою обязанность по очистке крыши здания от ледяных отложений, истец на основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества "Бакалея" 170 417 руб. ущерба.

Впоследствии общество "Ингосстрах" уточнило исковые требования и просило взыскать 170 417 ущерба в порядке суброгации в равных долях (по 85 208 руб. 50 коп.) с общества "Бакалея" и общества "Премьер".

Основанием для уточнения исковых требований явилось представление обществом "Бакалея" в материалы дела договора аренды нежилого помещения N 6 от 22.05.2008 (т.1, л.д.110-113), заключенного между обществом "Бакалея" (арендодатель) и обществом "Премьер" (арендатор) с учетом протокола разногласий (т.1, л.д.114-115).

Предметом договора аренды явились нежилые помещения - склад N 2, общей площадью 500 кв.м (1 этаж, лит.Б), склады N 13, 14 (лит.Б8) и офис, общей площадью 40 кв.м (лит.Е1), расположенные по адресу: г. Оренбург, ул. 1 Мая, д. 3.

Удовлетворяя исковые требования в сумме 170 417 руб. за счет общества "Бакалея", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждена совокупность условий, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возмещения вреда, а также неисполнение первым ответчиком обязанности по надлежащему содержанию принадлежащего ему здания, с которого произошло падение снега и льда.

Отказывая в удовлетворении иска к обществу "Премьер", суд исходил из того, что на второго ответчика по условиям договора аренды N 6 от 22.05.2008 (пункт 2.3) возложена обязанность по очистке от снега только прилегающей территории, а не крыши здания, в котором арендуются помещения.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 965 названного Кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Учитывая изложенное, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков и доказанность их размера; противоправное поведение причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности не представляется возможным.

При этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на лице, причинившем вред.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанной нормы права на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии (в том числе, в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц).

В рассматриваемом случае факт принадлежности здания, с которого произошло падение снега и льда на застрахованный истцом автомобиль марки "Мицубиси Лансер", обществу "Бакалея" первым ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В рассматриваемом случае ненадлежащее исполнение обществом "Бакалея" обязательства по очистке крыши от снега и наледи привело к тому, что в результате схода льда и снега с крыши здания N 3 по ул. 1 Мая г. Оренбурга, был поврежден застрахованный истцом автомобиль марки "Мицубиси Лансер", 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN): JMBSNCS1AU002509.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела письменные доказательства, в том числе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.03.2009 (т.1, л.д.16), протокол осмотра места происшествия от 11.03.2009 (т.1, л.д.17), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные документы подтверждают факт неправомерного бездействия общества "Бакалея", приведшего к причинению ущерба, а также причинную связь между сходом льда и снега с крыши здания N 3 по ул. 1 Мая г. Оренбурга и повреждением застрахованного транспортного средства.

Общество "Бакалея" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба поврежденному транспортному средству, равно как и доказательств причинения ущерба действиями иных лиц.

Довод первого ответчика о наличии обязанности по уборке крыши здания N 3 по ул. 1 Мая г. Оренбурга от снега и наледи у общества "Премьер" в соответствии с условиями заключенного между ответчиками договора аренды N 6 от 22.05.2008 проверен и подлежит отклонению.

Оценив в совокупности условия указанного договора аренды, в том числе его пункт 2.3, на который ссылается податель жалобы, как того требуют положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обязанности второго ответчика по уборке от снега территории, прилегающей к зданию, в котором арендуются нежилые помещения, но не крыши здания.

Более того, необходимо отметить, что имеющиеся в деле документы не позволяют однозначно установить факт падения снега и льда с крыши именно той части здания, где арендуются помещения обществом "Премьера".

Размер причиненного истцу ущерба в сумме 170 417 руб. подтверждается счетом на оплату N МК00000163 от 30.04.2009 (т.1, л.д.36), счетом-фактурой N МКАС000160 от 30.04.2009 (т.1, л.д.37-39), актом выполнения технических услуг по заказу-наряду N АСМК000541 от 30.04.2009 (т.1, л.д.40-41) ООО "Автосалон-2000" (организация, проводившая работы по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля марки "Мицубиси Лансер"), а также платежным поручением N 357458 от 17.06.2009 (т.1, л.д.43).

Возражений по сумме ущерба, заявленного ко взысканию, обществом "Бакалея" не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом "Ингосстрах" требования в полном объеме за счет общества "Бакалея", отказав во взыскании части спорной суммы со второго ответчика.

Оснований для применения положений пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не усматривается, поскольку нахождение автомобиля в зоне возможного падения снега и льда с крыши здания не свидетельствует о наличии в действиях водителя транспортного средства марки "Мицубиси Лансер" Мочалина А.В. грубой неосторожности, так как непосредственно не являлось причиной и не способствовало возникновению вредных последствий.

Ссылка подателя жалобы на наличие предупреждающих о падении снега с крыши здания знаков и ограничений судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку из материалов дела не усматривается наличие таких знаков и ограждений в момент наступления страхового случая.

Также не принимаются во внимание доводы жалобы о допущении судом процессуальных нарушений при рассмотрении дела, поскольку обстоятельств, являющихся безусловными основаниями для отмены решения применительно к части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе неподписание решения судьей, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.11.2011 по делу N А47-6215/2011 подлежит оставлению в силе, апелляционная жалоба общества "Бакалея" - без удовлетворения.

Учитывая отказ в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу жалобы с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению за счет истца не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.11.2011 по делу N А47-6215/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бакалея" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

Е.В. Ширяева О.Б. Фотина