Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2012 г. N 18АП-13695/11

г. Челябинск

01 февраля 2012 г.

Дело N А76-17809/2011

Резолютивная часть постановления принята 30 января 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Фирма "Август" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2011 по делу N А76-17809/2011 (судья Мулинцева Е.М.).

Закрытое акционерное общество Фирма "Август" (далее - общество Фирма "Август", истец) (основной государственный регистрационный номер 1025006038958, идентификационный номер налогоплательщика 5046001101) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Правовая защита" (далее - общество "Правовая защита", ответчик) (основной государственный регистрационный номер 1027402552594, идентификационный номер налогоплательщика 7448021310) о взыскании 20 000 руб. имущества сельскохозяйственного производственного кооператива "Кулевчи" (далее - СПК "Кулевчи", должник), 1 242 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за 320 дней просрочки с 14.10.2010 по 30.08.2011; к Тимий Виталию Егоровичу о взыскании 10 000 руб. имущества СПК "Кулевчи", 733 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за 320 дней просрочки с 14.10.2010 по 30.08.2011.

Определениями арбитражного суда от 29.09.2011, 13.10.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лепин Максим Константинович (далее - Лепин М.К.), некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал", некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (т. 1, л.д. 1-6, 28-31).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2011 производство по делу по иску общества Фирма "Август" к Тимию В.Е. прекращено, в удовлетворении иска общества Фирма "Август" к обществу "Правовая защита" отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда от 29.11.2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно не приняты к рассмотрению уточнения к исковому заявлению. Истец изменил основание иска, дополнив заявление требованием о признании недействительными сделок конкурсного управляющего по выплате вознаграждения привлеченным лицам.

По мнению заявителя, суд необоснованно прекратил производство по делу по иску общества Фирма "Август" к Тимию В.Е., нарушив специальную подведомственность арбитражным судам дел о несостоятельности (банкротстве), установленную статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также истец не согласен с выводом арбитражного суда о том, что установление индивидуально-определенной вещи, в отношении которой у должника-банкрота возникло право собственности, на которую требуется обратить взыскание, является юридически значимым обстоятельством. Податель апелляционной жалобы указал на то, что согласно положениям главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обогащения неосновательным не требуется установления вины ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

От общества Фирма "Август" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя (рег. N 2245 от 26.01.2012).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и общедоступных сведений информационного ресурса арбитражной информационной системы "Судопроизводство" ("Картотека арбитражных дел"), определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2008 по делу N А76-4769/2008 требования кредитора - общества Фирма "Август" (заявителя) к должнику - СПК "Кулевчи" признаны обоснованными в размере 1 672 203 руб. 82 коп. основного долга и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Чувакова Надежда Александровна (далее - Чувакова Н.А.), член Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих при Торгово-промышленной палате Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 02.09.2008 по делу N А76-4769/2008 установлено требование общества Фирма "Август" в сумме 305 046 руб. 90 коп. в качестве требования, подлежащего включению в третью очередь реестра требований кредиторов, в том числе 297 595 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 451 руб. расходов по государственной пошлине. При этом требование в части процентов установлено как подлежащее отдельному учету и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2009 по делу N А76-4769/2008 СПК "Кулевчи" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Чувакову Н.А.

Определением арбитражного суда от 18.09.2009 конкурсным управляющим должника утвержден Лепин М.К.

Платежным поручением от 13.10.2010 N 3 конкурсным управляющим Лепиным М.К. с расчетного счета СПК "Кулевчи" перечислены денежные средства в размере 20 000 руб. на расчетный счет общества "Правовая защита" в качестве оплаты юридических услуг, оказанных по договору от 21.09.2009 N 27-6 (т. 1, л.д. 11).

Согласно расходному кассовому ордеру от 13.10.2010 N 1 конкурсным управляющим также выплачены денежные средства в размере 10 000 руб. Тимию В.Е. в качестве оплаты по договору на оказание транспортных услуг (т.1, л.д. 12).

В адрес общества Фирма "Август" поступило уведомление от конкурсного управляющего Лепина М.К. о том, что в связи с недостаточностью имущества должника для расчета с кредиторами требование общества Фирма "Август" считается погашенным (т. 1, л.д. 13).

Определением арбитражного суда от 11.11.2010 конкурсное производство в отношении СПК "Кулевчи" завершено.

Должник исключен из единого государственного реестра юридических лиц.

Определением арбитражного суда от 18.02.2011 по делу N А76-4769/2008 с общества Фирма "Август" как с заявителя по делу о банкротстве СПК "Кулевчи" в пользу Чуваковой Н.А. взыскано вознаграждение временного управляющего за период процедуры наблюдения в размере 159 949 руб. 62 коп. (т. 1, л.д. 14-15).

Ссылаясь на то, что конкурсным управляющим Лепиным М.К. оплата деятельности привлеченных лиц произведена с нарушением очередности, установленной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), что привело к незаконному получению данными лицами денежных средств должника, общество Фирма "Август", руководствуясь пунктом 11 статьи 142 Закона о банкротстве, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая, что вправе воспользоваться правами, предоставленными статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил принять к рассмотрению уточнение к исковому заявлению (л.д. 80-82).

Отказывая в принятии к рассмотрению дополнительного требования, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Первоначально истец просил взыскать с ответчиков денежные средства на основании пункта 11 статьи 142 Закона о банкротстве.

В обоснование исковых требований приводил доводы о том, что конкурсный управляющий СПК "Кулевчи" осуществил перечисление денежных средств в нарушение очередности по текущим платежам, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, удовлетворение требования кредитора второй очереди до удовлетворения требования кредитора первой очереди - временного управляющего Чуваковой Н.А., что привело к убыткам истца, с которого как с заявителя по делу о банкротстве в пользу временного управляющего взысканы денежные средства в размере 159 949 руб. 62 коп.

В уточнении к исковому заявлению общество Фирма "Август" просило не только взыскать с ответчиков денежные средства, но и признать недействительными договор конкурсного управляющего СПК "Кулевчи" Лепина М.К. с обществом "Правовая защита" от 21.09.2009 N 27 и договор с водителем Тимием В.Е. от 01.09.2009.

Исследовав уточнение общества Фирма "Август" к иску (т.1, л.д. 80-82), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вновь заявленные требования дополняют предмет и основание первоначальных требований, являясь по сути новыми требованиями, которые не были указаны при подаче иска в суд. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не принял их к рассмотрению.

Прекращая производство по делу по иску к Тимию В.Е., арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный спор не подведомственен арбитражному суду, поскольку требования предъявлены к гражданину, не имеющему статуса индивидуального предпринимателя.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о неподведомственности спора по иску общества Фирма "Август" к Тимию В.Е. арбитражному суду.

В силу частей 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Таким образом, критериями отнесения споров к общей подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав участников, экономическое содержание спора и его связь с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Как верно установлено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у Тимия В.Е. статуса индивидуального предпринимателя.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что в данном случае имеет место специальная подведомственность арбитражным судам дел о несостоятельности (банкротстве), установленная статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несостоятельна, поскольку исковое заявление общества Фирма "Август" рассматривается вне рамок дела о банкротстве.

При названных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спор, возникший между истцом и ответчиком - Тимием В.Е., не относится к компетенции арбитражного суда ни по критериям общей, ни по критериям специальной подведомственности и обоснованно прекратил производство по делу по иску к данному ответчику.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к обществу "Правовая защита", арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям применимы нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик получил денежные средства в размере 20 000 руб. в качестве исполнения денежного обязательства по договору от 21.09.2009 N 27-6, поэтому на стороне ответчика отсутствует неправомерное поведение, в том числе неосновательное обогащение за счет имущества СПК "Кулевчи" согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание довод истца о том, что неосновательное обогащение подлежит взысканию с приобретателя в пользу потерпевшего независимо от поведения приобретателя имущества.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что к спорным правоотношениям применимы нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, является неверным, не являясь потерпевшим по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не основывал свои требования на положениях статьи 1102 Кодекса.

Поскольку данный вывод арбитражного суда первой инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта, оснований для отмены, изменения решения арбитражного суда не имеется.

В соответствии с пунктом 11 статьи 142 Закона о банкротстве кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника. Указанное требование может быть предъявлено в срок, установленный федеральным законом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основывая иск на пункте 11 статьи 142 Закона о банкротстве, истец обязан доказать не только наличие не погашенного в рамках дела о банкротстве требования, но и незаконность приобретения ответчиком имущества, принадлежащего должнику.

Требования общества Фирма "Август" были установлены и не погашены в рамках дела о банкротстве СПК "Кулевчи". Данное обстоятельство подтверждается определением от 11.11.2010 о завершении конкурсного производства и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Истец полагает, что сделка конкурсного управляющего СПК "Кулевчи" Лепина М.К. по выплате вознаграждения привлеченному лицу - обществу "Правовая защита" по договору на оказание юридических услуг от 21.09.2009 N 27-6 недействительна в силу ничтожности на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В результате данной сделки ответчик в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, необоснованно получил денежные средства должника.

Исходя из смысла пункта 11 статьи 142 Закона о банкротстве в качестве незаконно полученного возможно рассматривать любое имущество должника, находящееся у третьих лиц, полученное по недействительным сделкам, а также по договорам о передаче такого имущества без перехода права собственности (по договорам хранения, аренды, безвозмездного пользования) и не возвращенное для включения в конкурсную массу.

При этом, имущество должно быть индивидуализировано для определения его принадлежности к имуществу должника.

Денежные средства, ранее уплаченные с расчетного счета должника во исполнение обязательств по договорам, заключенным конкурсным управляющим с привлеченными специалистами, не могут рассматриваться в качестве имущества должника незаконно полученного третьими лицами и находящегося в настоящее время у третьих лиц, поскольку денежные знаки не индивидуализированы.

Обращение взыскания на денежные средства должника возможно при нахождении их на расчетном счете или в кассе должника, но не на расчетном счете третьего лица.

Фактически в исковом заявлении общество Фирма "Август" указывает не на обнаружение имущества должника, не включенного в конкурсную массу, но находящегося у третьих лиц, а на нарушение конкурсным управляющим очередности погашения текущих платежей: погашение требования кредитора второй очереди по текущим платежам перед кредитором первой очереди по текущим платежам - временным управляющим Чуваковой Н.А.

При нарушении конкурсным управляющим очередности погашения требований кредиторов, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, возможность защиты прав кредиторов в порядке пункта 11 статьи 142 Закона не предусмотрена.

Кроме того, оставшиеся не погашенными требования истца, относились к мораторным обязательствам должника и не могли быть погашены перед требованиями кредиторов по текущим платежам.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на истца - общество Фирма "Август".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2011 по делу N А76-17809/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Фирма "Август" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

С.Д. Ершова С.В. Матвеева