Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2012 г. N 12АП-119/12

г. Саратов

03 февраля 2011 г.

Дело N А57-18518/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Луговского Н.В., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,

при участии в судебном заседании: представителя Антоновой Раисы Павловны - Доценко Е.В., действующей на основании доверенности от 07.07.2010, представителя управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области - Раштелевой И.В., действующей на основании доверенности от 10.01.2012, представителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Саратова - Пименовой К.В., действующей на основании доверенности от 09.11.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Антоновой Раисы Павловны,

на решение арбитражного суда Саратовской области от 18 ноября 2011 года по делу N А57-18518/2011 (судья Землянникова В.В.)

по заявлению Антоновой Раисы Павловны,

заинтересованные лица: управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Октябрьский районный отдел судебных приставов г. Саратова управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Саратова Урмашев А.Б., жилищно-строительный кооператив "Фестиваль",

о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Саратовской области обратилась Антонова Раиса Павловна (далее по тексту - Антонова Р.П., заявитель) с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г. Саратова управления федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее по тексту - Октябрьский отдел ССП г. Саратова) по не перечислению в ходе исполнительного производства по исполнительному листу N С 074751 от 23.05.2005 денежных средств взысканных с должника - жилищно-строительного кооператива "Фестиваль" (далее по тексту - ЖСК "Фестиваль") на расчётный счёт взыскателя - Антоновой Р.П. в сумме 10 483,61 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.11.2011 в удовлетворении требований заявителю отказано.

Антонова Р.П., не согласившись с принятым решением, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Управление федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее по тексту - УФССП по Саратовской области) возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на неё.

Остальные заинтересованные лица, в нарушение статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Саратова Урмашев А.Б. и жилищно-строительный кооператив "Фестиваль" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 98967 5, 98969 9. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Антонова Р.П. является взыскателем по исполнительному листу N С 074751, выданному арбитражным судом Саратовской области 23.05.2005, о взыскании с ЖСК "Фестиваль" задолженности в сумме 1 084 893,4 рублей (лист дела 8 тома 1).

На основании указанного исполнительного листа, Октябрьским РОСП г. Саратова 15.10.2008 было возбуждено исполнительное производство N 44/13598/245/1/2008 (лист дела 73 тома 1), а 22.05.2009 Антонова Р.П. обратилась в службу судебных приставов с заявлением о возврате исполнительного листа N С 074751, в связи с чем, 10.06.2009 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Саратова было вынесено постановление об окончании исполнительного производства (лист дела 177 тома 1).

Между тем, в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-875/11 по иску Антоновой Р.П. к ЖСК "Фестиваль", третье лицо: Октябрьский РОСП г. Саратова, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, заявителнице стало известно о том, что службой судебных приставов-исполнителей не в полном объёме перечислены ей денежные средства, поступившие на лицевой счёт Октябрьского РОСП г. Саратова от должника - ЖСК "Фестиваль" в период с 28.10.2008 по 22.05.2009.

Посчитав бездействие судебных приставов-исполнителей Октябрьского РОСП по неперечислению денежных средств в сумме 10 483,61 рублей незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федеральный закон N 229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подаётся в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом (пункт 1 статьи 128 Федерального закона N 229-ФЗ).

В силу статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, может быть возвращён по заявлению взыскателя о его возврате.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 указанного закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьёй 46 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, взыскатель отказался от исполнения своих требований 22.05.2009.

Пунктом 1 статьи 110 закона об исполнительном производстве предусмотрено, что денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путём реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счёт подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очерёдности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счёт подразделения судебных приставов.

Пунктом 9 Инструкции о порядке учёта средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, утверждённой совместным приказом министерства юстиции Российской Федерации от 25.01.2008 N 11 и министерства финансов Российской Федерации от 25.01.2008 N 15н, также установлена обязанность исполнительного органа по перечислению (выдаче) указанных денежных средств в течение пяти рабочих дней со дня поступления денежных средств на счёт подразделения.

В указанный срок должны быть совершены все операции, связанные с обработкой банковских документов в соответствии с технологическим регламентом о казначейском исполнении доходов и расходов федерального бюджета и кассовом обслуживании территориальных бюджетов, приказом Казначейства Российской Федерации от 07.10.2008 N 7Н "О порядке открытия и ведения лицевых счетов Федеральным казначейством и его территориальными органами".

По мнению Антоновой Р.П., в нарушение положений статьи 9 вышеназванной Инструкции и статьи 110 закона об исполнительном производстве, судебные приставы-исполнители Октябрьского РОСП не были перечислены денежные средства в сумме 10 483,61 рублей на её счёт.

Суд первой инстанции дал правомерную оценку указанному доводу заявительницы, сочтя его ошибочным, поскольку, как указывалось ранее, 22.05.2009 Антонова Р.П. в добровольном порядке отказалась от исполнения и просила возвратить исполнительный документ ранее сроков распределения денежных средств, поступивших на депозитный счёт подразделения судебных приставов.

При этом, учитывая, что возвращение исполнительного документа в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 46 закона об исполнительном производстве и, соответственно, окончание исполнительного производства, в силу пункта 3 части 1 статьи 47 указанного Закона, возможно тогда, когда поступило заявление взыскателя о возврате исполнительного документа, суд правомерно указал на необоснованность довода Антоновой Р.П. об обязанности судебных приставов-исполнителей перечислить взыскателю все денежные средства, поступившие от должника на лицевой счёт Октябрьского РОСП г. Саратова по 22.05.2009 (включительно), так как наличие заявления о возврате исполнительного листа от 22.05.2009 явилось основанием для обоснованного прекращения действий по его исполнению.

По смыслу статей 198 АПК РФ и 13 ГК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан, организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 следует, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным при наличии в совокупности двух условий: 1) несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение этим актом (решением) прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности лица, обратившегося в арбитражный суд за судебной защитой.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления заинтересованного лица без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанций, обоснованно указав на отсутствие нарушения спорным бездействием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, правомерно в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленного требования.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что заявителем пропущен срок на обжалование действий должностных лиц, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Процессуальный срок, согласно статье 117 АПК РФ, подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, при признании судом причин пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений и действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

В соответствии со статьёй 122 Федерального закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Учитывая, что в данном случае действует специальная норма, следовательно, с заявлением в суд Антонова Р.П. должна была обратиться в течение десяти дней со дня, когда узнала о совершенном бездействии.

Как следует из имеющегося в материалах дела протокола от 23.08.2011 по гражданскому делу N 2-875/11, Антоновой Р.П. стало известно о движении денежных средств, которые были перечислены со счёта ЖСК "Фестиваль" на расчётный счёт Октябрьского РОСП г. Саратова и с их счёта на счёт Антоновой Р.П. - 23.08.2011, а жалоба в арбитражный суд Саратовской области поступила спустя полтора месяца - 10.10.2011, то есть по истечении установленного срока.

При этом соответствующее ходатайство, в порядке части 4 статьи 198 АПК РФ, с обоснованием причин пропуска срока на обращение в суд, Антоновой Р.П. не заявлено.

Положениями части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Октябрьским отделом ССП г. Саратова в отзыве на заявление Антоновой Р.П. было заявлено о применении требований вышеназванной нормы, в связи с пропуском заявительницей десятидневного срока на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя (листы дела 66-68 тома 1).

Податель апелляционной жалобы, оспаривая выводы суда первой инстанции, не представил каких-либо доказательств, отвечающих требованиям статей 65, 67 и 68 АПК РФ, в их опровержение.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, в связи с чем, апелляционная жалоба Антоновой Р.П. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 18.11.2011 по делу N А57-18518/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Антоновой Раисы Павловны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

Н.В. Луговской М.Г. Цуцкова