Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2012 г. N 02АП-8035/11

г. Киров

02 февраля 2012 г.

А31-5755/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетервака А.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Родиной Ю.Н.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инко-Балт"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 18.11.2011 по делу N А31-5755/2011, принятое судом в составе судьи Авдеевой Н.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инко-Балт" (ИНН: 7805132027, ОГРН 1037811023172)

к главному распорядителю бюджетных средств муниципального образования Костромской области "Городской округ город Галич" в лице администрации городского округа - город Галич Костромской области (ОГРН: 1024401437477), муниципальному унитарному предприятию "ЖКХ" городского округа - город Галич Костромской области (ИНН: 4403004284, ОГРН: 1064433002590)

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инко-Балт" (далее - Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к главному распорядителю бюджетных средств муниципального образования Костромской области "Городской округ город Галич" в лице администрации городского округа - город Галич Костромской области (далее - Муниципальное образование, Администрация, ответчик-1), муниципальному унитарному предприятию "ЖКХ" городского округа - город Галич Костромской области (далее - Предприятие, ответчик-2).

Предметом иска (с учетом уточнения) явилось требование истца о взыскании солидарно с ответчиков 4 481 141 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2008 по 30.06.2011. Заявленные требования мотивированы тем, что ответчиками не исполнены условия мирового соглашения, предусматривающие выплату задолженности в установленный сторонами срок.

Определением суда от 11.11.2011 исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с Предприятия оставлены без рассмотрения.

Муниципальное образование, не оспаривая просрочку оплаты долга, указало на неправильный расчет процентов.

Решением Арбитражный суд Костромской области от 18.11.2011 (с учетом определения об исправлении опечатки от 18.11.2011) исковые требования удовлетворены частично: с Предприятия за счет казны взыскано 3 424 153 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит названное решение Арбитражного суда Костромской области отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с Муниципального образования 3 696 941 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2008 по 30.06.2011.

Заявитель указывает, что мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Костромской области от 14.07.2008 по делу N А31-1975/2008, согласно которому ответчик был обязан погасить задолженность в срок до 11.10.2008, последним не исполнено. В данном случае, обращение в суд связано с неисполнением обязательств ответчика по оплате полученного в рамках муниципального контракта товара, а не условий мирового соглашения. Считает, что данные обязательства не прекращены заключением мирового соглашения. Полагает, что суд неверно рассчитал сумму процентов.

Администрация и Предприятие отзывы на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области от 18.11.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Костромской области от 14.07.2008 по делу N A31-1975/2008-21 было утверждено мировое соглашение, по условиям которого Предприятие и Муниципальное образование признали наличие долга перед Обществом по состоянию на 11.07.2008 в сумме 18 358 390 руб. 98 коп., 224 796 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего общая сумма задолженности - 18 583 187 руб. 84 коп. и обязались солидарно выплатить общую сумму долга до 11.10.2008 в следующие сроки: до 11.08.2008 - 9700000 рублей, до 11.09.2008 - 4329195 рублей 49 копеек, до 11.10.2008 - 4553992 рубля 35 копеек.

В мировом соглашении стороны установили, что после уплаты долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, в сроки, указанные в мировом соглашении, условия муниципального контракта N 26 от 13.08.2007 на поставку мазута топочного, заключённого между Обществом и Муниципальным образованием и договора N5497(а) поставки топлива на объекты жилищно-коммунального хозяйства и социальной сферы от 13.08.2007, заключенного между Обществом и Предприятием, будут выполнены обеими сторонами надлежащим образом и в полном объеме, стороны не будут иметь к друг другу претензий по исполнению обязательств, принятых на себя в соответствии с условиями муниципального контракта и (или) договора.

В связи с тем, что мировое соглашение ответчиками не было выполнено, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.07.2008 по 30.06.2011 и обратилось в суд с требованиями о взыскании процентов в сумме 4481141 руб. 38 коп.

Уплата процентов, предусмотренных статьёй 395 ГК РФ, является мерой ответственности должника за неисполнение (ненадлежащее исполнение) денежного обязательства, то есть дополнительным обязательством по отношению к обязанности погасить основной долг.

Требование уплаты процентов за период с 11 июля 2008 года по 30 июня 2011 года, что не противоречит действующему законодательству.

Суд первой инстанции взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами с МУП ЖКХ в сумме 3643048 руб. 09 коп., указав на необоснованность взыскания процентов в большей сумме.

Однако, определением от 11 ноября 2011 года по делу N А31-5755/2011 исковое заявление ООО "Инко-Балт" в части взыскания процентов с МУП ЖКХ было оставлено без рассмотрения.

Единственным ответчиком по настоящему делу является муниципальное образование "Городской округ город Галич", именно с ним был заключен контракт N 26 от 13 августа 2007 года.

В апелляционной жалобе сумму процентов истец указал иную - 3696941 руб. 64 коп., тем самым подтвердив необоснованность начисления процентов в сумме 4481141 руб.38 коп.

Муниципальное образование отзыв на апелляционную жалобу не представило, никаких возражений по расчёту процентов за пользование чужими денежными средствами в суд также не было представило.

Не выполнив процессуальные обязанности данный ответчик, в соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несёт риск наступления для него неблагоприятных последствий.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене.

Требования истца подлежат удовлетворению в сумме 3696941 руб. 64 коп. Во взыскании 784199 руб. 74 коп. истцу следует отказать.

В данном случае суд исходит из положений пункта 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающего истцу в суде апелляционной инстанции изменять размер исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика по делу.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в сумме 2000 руб. (платёжное поручение N 58 от 30 июня 2011 года, при обращении в суд апелляционной инстанции по платёжному поручению N 1094 от 2 декабря 2011 года уплачено 2000 руб.

В процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции истец увеличил сумму иска с 50000 руб. до 4481141 руб.38 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении суммы иска, истец обязан был доплатить недостающую сумму государственной пошлины, в данном случае - 43405 руб. 70 коп.

Доказательств выполнения данного требования он не представил.

С истца следует довзыскать в доход федерального бюджета 7945 руб. 99 коп. государственной пошлины.

Ответчик возмещает истцу государственную пошлину в общей сумме 4000 руб.

Государственная пошлина с суммы 3696941 руб. 64 коп. составляет 37459 руб. 71 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами1,3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инко-Балт" удовлетворить.

решение Арбитражного суда Костромской области от 18 ноября 2011 года по делу N А31-5755/2011 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с муниципального образования "Городской округ город Галич" за счёт средств казны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инко-Балт" 3696941 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4000 руб. расходов по государственной пошлине.

Во взыскании остальной суммы иска - отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью "Инко-Балт" 7945 руб. 99 коп. доплаты по государственной пошлине, с муниципального образования "Городской округ город Галич" за счёт средств казны - 37459 руб. 71 коп. доплаты по государственной пошлине.

Выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

О.Б. Великоредчанин А.В. Тетервак С.Г. Полякова