Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2012 г. N 20АП-6395/11

г. Тула

03 февраля 2012 г.

Дело N А54-3499/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дайнеко М.М.,

судей Сентюриной И.Г.,

Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Прониной О.М.,

с участием в судебном заседании:

от истца (ООО "Верхолазмонтажпром"):	не явился, извещен;
от ответчика (ООО "Артстройсбыт"):	Елисеева А.В. - представителя по доверенности от 23.01.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артстройсбыт" (ОГРН 1031100601289) на определение Арбитражного суда Рязанской области от 08.11.2011 (судья Митяева Л.И.) о принятии обеспечительных по делу N А54-3499/2011 по иску ООО "Верхолазмонтажпром" (ОГРН 1026201102685) к обществу с ограниченной ответственностью "Артстройсбыт" о взыскании пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Верхолазмонтажстрой" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Артстройсбыт " о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ по договору.

В суде первой инстанции истец заявил о принятии обеспечительных мер в виде ареста денежных средств ответчика в размере 23 502 676 руб. 55 коп., которые будут поступать на банковский счет последнего.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.11.2011 заявление истца удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование своей жалобы заявитель сослался на то, что обеспечительные меры применены без учета определения от 03.11.2011 о приостановлении производства по делу до 01.12.2012. Длительность сохранения обеспечительных мер, по мнению заявителя, может привести к банкротству организации.

Из материалов дела следует, что судебным приставом в рамках исполнительного производства установлено отсутствие у должника какого-либо имущества, на которое может быть наложен арест.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

С учетом приведенной правовой позиции, отсутствие у ответчика другого имущества свидетельствует о затруднительном характере исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска.

Поскольку у ответчика нет ликвидного имущества, то суд первой инстанции обоснованно применил обеспечительные меры.

Доводы ответчика о его возможном банкротстве в результате принятых обеспечительных мер не подтверждены соответствующими доказательствами, носят предположительный характер, в связи с чем не могут быть приняты судом.

По смыслу ст. 272 АПК РФ исчерпывающий перечень оснований для отмены определения суда первой инстанции установлен ст. 270 АПК РФ.

Поскольку правовых оснований для отмены определения нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Рязанской области от 08.11.2011 по делу N А54-3499/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

И.Г. Сентюрина М.В. Токарева