Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 14АП-8534/11

г. Вологда

31 января 2012 г.

Дело N А13-10714/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии конкурсного управляющего Должника Рубцова Д.А., от Уполномоченного органа Скороходовой Н.С. по доверенности от 05.07.2011, от Банка Ерковой Н.В. по доверенности от 21.12.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 18.11.2011 по делу N А13-10714/2009 (судьи Шумкова И.В., Чапаев И.А., Кузнецов К.А.),

установил

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - Уполномоченный орган) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 18.11.2011 об отказе обществу с ограниченной ответственностью "Вологдасельэнергопроект" (ОГРН 1023500888586; далее - ООО "Вологдасельэнергопроект") и закрытому акционерному обществу "Вологодский хлебокомбинат" (ОГРН 1023500883042; далее - ЗАО "Вологодский хлебокомбинат") признать незаконными действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Единство" (ОГРН 1063525020459; далее - Общество, Должник) Рубцова Дмитрия Анатольевича и отстранить его от исполнения возложенных обязанностей, а также не выплачивать вознаграждение конкурсному управляющему и привлеченным специалистам.

В обоснование жалобы её податель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого определения суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что конкурсный управляющий Должника Рубцов Д.А. не оспорил договор об отступном от 01.12.2009 N 28, заключённый Обществом и открытым акционерным обществом "Банк ВТБ Северо-Запад" (ОГРН 1027800000271; правопредшественник Банка ВТБ (открытое акционерное общество) далее - Банк). Вывод суда о том, что денежных средств, вырученных от реализации имущества, переданного по данной сделке, будет достаточно только для удовлетворения залогового кредитора - Банка, не подтверждён, поскольку рыночной оценки имущества не проводилось. Инвентаризационная ведомость N 4 на собрании кредиторов Должника, состоявшегося 25.03.2011, не предъявлялось.

Представитель подателя жалобы в судебном заседании апелляционной инстанции доводы, в ней изложенные, поддержал.

Конкурсный управляющий Должника Рубцов Д.А. с доводами, изложенными в ней, не согласился.

Представитель Банка апелляционную жалобу не поддерживает, в судебном заседании пояснил, что заявители не представили доказательств, подтверждающих нарушение их прав и законных интересов.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Вологодской области от 30.06.2010 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Мальцев Денис Викторович, который определением суда от 16.12.2011 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника, и этим же определением суда в данной должности утверждён Рубцов Д.А.

ООО "Вологдасельэлектропроект" и ЗАО "Вологодский хлебокомбинат", будучи конкурсными кредиторами Должника, ссылаясь на незаконное бездействие конкурсного управляющего Общества Рубцова Д.А., выразившееся в непринятии мер по оспариванию соглашения об отступном, заключённого 11.01.2010 Обществом и Мариной В.В., в невыявлении в ходе инвентаризации имущества Должника доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью СХП "Цветы" (далее - ООО СХП "Цветы"), дебиторской задолженности Сопова С.Н. в размере 737 821 руб. 17 коп., непроведении инвентаризации и оценки, в неоспаривании договора об отступном от 01.12.2009 N 28, заключенного Обществом и Банком, договора об отступном с кредитором Ломакиным А.Н., просят признать указанные действия (бездействие) незаконными и отстранить Рубцова Д.А. от исполнения обязанности конкурсного управляющего Должника, а также не выплачивать вознаграждение ему за период конкурсного производства, а также вознаграждение привлечённым специалистам.

Рассмотрев данные жалобы, суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, доводы заявителей, возражения арбитражного управляющего Должника, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определённых статьями 20.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), является добросовестность и разумность его действий с учётом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В силу статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность отстранения конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы и что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Обязанности конкурсного управляющего определены в статье 129 Закона о банкротстве и возложены на него в силу настоящего Закона с момента его утверждения конкурсным управляющим. Согласно пункту 2 названной статьи конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных вышеназванной нормой права.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Вологдасельэнергопроект" направило в адрес конкурсного управляющего Рубцова Д.А. заявление об оспаривании соглашения об отступном от 11.01.2010, заключённого Должником и Мариной В.В., согласно которому Должник имуществом погашает задолженность последней в размере 623 328 руб. 67 коп. по кредитному договору от 20.11.2007 N 4/07.

ООО "Вологдасельэнергопроект" в жалобе ссылается на то, что Рубцов Д.А., получив указанное заявление, не оспорил данную сделку.

Кроме того, Общество и Банк 01.12.2009 заключили соглашение об отступном N 28, согласно которому Должник в счёт погашения задолженности в размере 629 771 732 руб. по кредитному договору от 20.11.2007 N 4/07 предоставил Банку имущество, которое находится у последнего в залоге по договору залога от 20.11.2007 N 4/07.

Помимо того, ЗАО "Вологодский хлебокомбинат" в жалобе ссылается на то, что Рубцов Д.А. не оспорил договор об отступном с кредитором Ломакиным А.Н.

Между тем названные обстоятельства не могут быть приняты во внимание как обстоятельства, влекущее признание неправомерными действий арбитражного управляющего, исходя из следующего.

Законом о банкротстве обязанность конкурсного управляющего по подаче заявлений о признании сделок должника недействительными не установлена.

При этом конкурсные кредиторы названным Законом наделены правом опровергать недействительные сделки Должника путём обращения в суд с соответствующими самостоятельными требованиями.

Данный вывод согласуется с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которым установлено, что заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

Кроме того, собранием кредиторов Должника решения о возложении на конкурсного управляющего обязанности по обжалованию конкретных сделок Общества, неисполнение которого может быть расценено как ненадлежащее исполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, не принималось.

Между тем контроль за деятельностью арбитражного управляющего в рамках проведения процедуры банкротства статьёй 143 Закона о банкротстве возложен на конкурсных кредиторов.

Оспаривание всех сделок Должника может привести к необоснованному расходованию денежных средств Общества, что, соответственно, негативно отразится на возможности удовлетворения требований кредиторов Должника.

Очевидно, чем больше денежных средств будет направлено на текущие расходы, тем меньше будет направлено на погашение кредиторской задолженности, включённой в реестр требований кредиторов Общества.

Более того, судом установлено, что Должником соглашение об отступном от 11.01.2010 не исполнено (это подтверждается обращением Мариной В.В. с требованием об его исполнении), а также что Рубцовым Д.А. принимались действия по розыску имущества, являющегося предметом данного соглашения, но положительных результатов данные меры не принесли.

Помимо того, в материалах дела имеется протокол собрания кредиторов Должника, состоявшегося 30.03.2011, на котором принято решение о необращении в арбитражный суд с заявлением об оспаривании соглашения об отступном от 01.12.2009 N 28 и договора купли-продажи недвижимого имущества, заключённого 02.03.2009 Должником и Ломакиным А.Н.

Доказательств заключения Должником с Ломакиным А.Н. иного договора ЗАО "Вологодский хлебокомбинат" не предоставило.

В связи с вышеизложенным, оценив в совокупности все обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии в действиях конкурсного управляющего Рубцова Д.А. фактов ненадлежащего исполнения обязанностей, указанных в жалобах, либо немотивированного бездействия, которые негативно отразились на правах кредиторов, привели к неблагоприятным последствиям, причинили или могли причинить им убытки.

Более того, как следует из материалов дела, Уполномоченный орган также воспользовался предоставленным ему правом и обратился в арбитражный суд с жалобой на непринятие Рубцовым Д.А. мер по обжалованию договора об отступном от 01.12.2009 N 28, рассмотрение которой определением суда от 24.12.2012 отложено на 20.03.2012.

Из статьи 130 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий обязан в ходе конкурсного производства осуществлять инвентаризацию и оценку имущества должника.

Как правильно указано в обжалуемом судебном акте, целью проведения инвентаризации является выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверка полноты отражения в учёте обязательств.

Из материалов дела следует, что с момента введения судом процедуры конкурсного производства утверждённый судом конкурсный управляющий Рубцов Д.А. исполняет все возложенные на него Законом о банкротстве обязанности, в частности на основании приказа от 25.01.2011 N 3 проведена инвентаризация имущества Должника, по результатам которой установлено отсутствие основных и транспортных средств (инвентаризационные описи N 2, 3). Выявлены финансовые вложения: участие в деятельности ООО СХП "Цветы" (доля 100%), в обществе с ограниченной ответственностью "ГлоБас" (далее - ООО "ГлоБас") (доля 100%) (инвентаризационная опись N 4), наличие дебиторской задолженности в размере 12 467 319 руб. 46 коп. (инвентаризационная опись N 1), в том числе Сопова С.Г. в размере 737 821 руб. 17 коп., открытого акционерного общества "Электротехмаш" в размере 11 729 498 руб. 29 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий предоставляет собранию кредиторов отчёт о своей деятельности, информацию о финансовой состоянии должника и его имуществе на момент открытия и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлен более продолжительный период или сроки предоставления отчета.

Как следует из протокола собрания кредиторов Должника, состоявшегося 30.03.2011, Рубцовым Д.А. представлены вышеуказанные ведомости, а также итоги инвентаризации. Отчёт конкурсного управляющего кредиторами принят.

Данное собрание лицами, участвующими в деле, не обжаловано, в установленном порядке судом недействительным не признано.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "ГлоБас" решением Арбитражного суда Вологодской области от 28.06.2010 признано банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника и конкурсное производство завершено 06.09.2011; ООО СХП "Цветы" отсутствует по юридическому адресу, решением суда с Сопова С.Г. в пользу Должника взыскана дебиторской задолженности и 19.09.2011 выдан исполнительный лист для его принудительного исполнения, который предъявлен в службу судебных приставов для исполнения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим Должника Рубцовым Д.А. проводятся все необходимые мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, является правомерным.

Таким образом, при непредставлении кредитором в нарушение требований статьи 65 АПК РФ и статьи 60 Закона о банкротстве доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении конкурсным управляющим Рубцовым Д.А. своими правами либо подтверждающих, что его действия привели к нарушению (ущемлению) прав или законных интересов кредиторов Должника, суд отказывает в удовлетворении жалобы. Немотивированного бездействия конкурсного управляющего Рубцова Д.А. также не установлено.

Как правильно указано в обжалуемом судебном акте, поскольку оснований, с которыми Закон о банкротстве связывает невыплату вознаграждения, не имеется, как и отсутствуют основания и для невыплаты вознаграждения привлечённым специалистам в виду их непривлечения, то в удовлетворении данной части требований судом первой инстанции отказано обоснованно.

Более того, в апелляционной жалобе возражений по данному вопросу не заявлено.

Поскольку оспариваемые заявителями действия конкурсного управляющего Рубцова Д.А. не противоречат Закону о банкротстве, не повлекли нарушения прав и законных интересов заявитель и других кредиторов Должника, с учётом того, что заявителями не подтверждено причинение убытков обжалуемыми действиями, а также наличие причинной связи между противоправными действиями управляющего и наступившими (возможно наступившими) убытками, вывод арбитражного суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в части отстранения Рубцова Д.А. от занимаемых обязанностей соответствует статье 60 Закона о банкротстве.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что Арбитражным судом Вологодской области дана оценка приобщённым к материалам дела доказательствам, а также действиям конкурсного управляющего Рубцова Д.А. по осуществлению процедуры конкурсного производства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Все доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

С учётом того, что суд вынес определение без нарушений норм материального и процессуального права, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Вологодской области от 18.11.2011 по делу N А13-10714/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова