Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2012 г. N 04АП-5411/10

г. Чита

02 февраля 2012 г.

дело N А19-18378/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 февраля 2012 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрелкова А.В.

судей Даровских К.Н., Клепиковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревым А.В.

рассмотрев в открытом заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу конкурсного управляющего Муниципального предприятия "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Железнодорожного муниципального образования" Лосева И.Ю. на определение Арбитражного суда Иркутской области от 01 декабря 2011 года по делу N А19-18378/2009 по заявлению о привлечении собственника имущества должника к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Муниципального предприятия "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Железнодорожного муниципального образования" (ИНН3817030939, ОГРН10738117000949) (суд первой инстанции: судья Александрова О.О.)

При участии представителей сторон в заседании с использованием средств видеоконференц-связи (при содействии,Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа судья Коренева Т.И.)

от конкурсного управляющего - Соколова Н.А., доверенность от 19.10.2011

от конкурсного кредитора ООО "Тинтайп" - Токарева Е.А., паспорт N 25 03 408 710,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.02.2010 муниципальное предприятие "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Железнодорожного муниципального образования" (далее - МП "УК ЖКХ ЖМО", предприятие) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён арбитражный управляющий Семенков В.М.

Конкурсный управляющий МП "УК ЖКХ ЖМО" Семенков В.М. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении собственника имущества должника - Администрации Железнодорожного муниципального образования (далее - Администрация, ответчик) к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.10.2011 Семенков В.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МП "УК ЖКХ ЖМО".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.10.2011 конкурсным управляющим МП "УК ЖКХ ЖМО" утверждён арбитражный управляющий Лосев И.Ю.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, просил привлечь Администрацию Железнодорожного муниципального образования к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - МП "УК ЖКХ ЖМО" и взыскать с Администрации Железнодорожного муниципального образования за счёт средств казны Железнодорожного муниципального образования в пользу МП "УК ЖКХ ЖМО" 130 669 314 руб. 50 коп.

Ответчик возражал относительно заявленного требования, заявил ходатайство о назначении повторной бухгалтерской экспертизы.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.12. 2011 по делу N А19-18378/2009 в удовлетворении ходатайства Администрации Железнодорожного муниципального образования о назначении повторной бухгалтерской экспертизы отказано, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Муниципального предприятия "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Железнодорожного муниципального образования" о привлечении Администрации Железнодорожного муниципального образования к субсидиарной ответственности отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обжаловал его в апелляционном порядке, считает его незаконным и необоснованным вынесенным с нарушением процессуальных норм, просит его отменить, удовлетворить заявленные требования, приводя в обоснование доводы, что и в суде первой инстанции.

Администрация Железнодорожного муниципального образования в отзыве на апелляционную жалобу обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным.

Остальные стороны о месте и времени заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно Уставу муниципального предприятия "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Железнодорожного муниципального образования" правомочия учредителя и собственника имущества предприятия осуществляет Администрация Железнодорожного муниципального образования.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.02.2010 МП "УК ЖКХ ЖМО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий, полагая, что требования кредиторов МП "УК ЖКХ ЖМО" не могут быть удовлетворены по причине недостаточности имущества должника, что их удовлетворение возможно с Администрации Железнодорожного муниципального образования как учредителя предприятия в порядке субсидиарной ответственности, считая, что действия собственника имущества предприятия явились основной причиной утраты платежеспособности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований указывается, что банкротство предприятия вызвано неправомерными действиями Администрации Железнодорожного муниципального образования в утверждении заниженных тарифов на содержание жилья, коммунальные услуги, тепловую энергию, невыполнении обязательств по компенсации выпадающих доходов предприятия, в непринятии собственником мер управленческого характера для стабилизации работы предприятия.

В качестве правового обоснования приведён пункт 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководящими разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришёл к выводу об отсутствии вины Администрации в доведении предприятия до банкротства и причинно-следственной связи между действиями Администрации и банкротством этого предприятия.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В пункте 22 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Применение субсидиарной ответственности допустимо при доказанности следующих обстоятельств: надлежащего субъекта ответственности, факта несостоятельности (банкротства) должника, наличия причинной связи между обязательными указаниями и действиями указанных лиц и фактом банкротства должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для привлечения Администрации как собственника имущества предприятия к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Исходя из положений пункта 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 N 127-ФЗ, пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации признаком наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является причинно-следственная связь между действиями учредителей (участников), собственников имущества должника или иных лиц, имеющих право давать обязательные указания должнику, и последствиями в виде неплатежеспособности должника. Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим доказательств необходимых обстоятельств в материалы дела не представлено.

Напротив, из числа представленных в материалы дела доказательств следует, что Администрацией предпринимались меры, подтверждённые документально, направленные на возмещение выпадающих доходов предприятия от оказания услуг населению, представлены письма МП "УК ЖКХ ЖМО", адресованные Главе Администрации Железнодорожного муниципального образования от 24.12.2008 N 979, от 29.09.2008 N 665, от 29.10.2008 N 761 с просьбой произвести оплату субсидий на возмещение выпадающих доходов на услуги тепло-водоснабжения; перечислялась компенсация выпадающих доходов за период 2007-2009 всего в сумме 21 573 685 руб., получались средства из бюджета Железнодорожного муниципального образования финансирование в размере 7 926 000 руб. на увеличение уставного фонда предприятия.

Устанавливая тарифы на коммунальные услуги для должника, Администрация Железнодорожного муниципального образования действовала в соответствии с принятыми нормативно-правовыми актами Службой по тарифам Иркутской области, доказательств их экономической необоснованности, отмены постановлений, либо признания их недействительными, не представлено.

Заключение бухгалтерской экспертизы, проведённой в рамках рассмотрения настоящего заявления, доказательством, подтверждающим совокупность необходимых условий, при наличии которой возможно привлечение к субсидиарной ответственности, не является.

Отсутствие доказательств совершения собственником имущества виновных противоправных действий и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Администрации и невозможностью осуществить должником расчёты с кредиторами как по обязательствам, включённым в реестр требований кредиторов, так и по текущим обязательствам, влечёт вывод об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Администрации Железнодорожного муниципального образования к субсидиарной ответственности.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего МП "УК ЖКХ ЖМО".

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятых судебного акта не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 01 декабря 2011 года по делу N А19-18378/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

А.В. Стрелков

Судьи

К.Н. Даровских М.А. Клепикова