Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2012 г. N 07АП-5324/10

г. Томск

3 февраля 2012 г.

Дело N N А27-24225/2009

(резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2012 г..).

Постановление изготовлено в полном объеме 03.02.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К. Д.,

судей: Кудряшевой Е.В., Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рогожкиным В.Ю.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Межрегионального финансового потребительского союза "Гурьянин" Евгения Анатольевича Павленко на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.11.2011 года по делу N А27-24225/2009 о несостоятельности (банкротстве) Межрегионального финансового потребительского союза "Гурьянин" (судья Лебедев В.В.)

(заявление конкурсного управляющего Межрегионального финансового потребительского союза "Гурьянин" о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника и взыскании 377 150 руб. убытков),

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.07.2010 Межрегиональный финансовый потребительский союз "Гурьянин" (далее - МФПС "Гурьянин", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 01.07.2010 конкурсным управляющим утвержден Антонов Денис Иванович.

Определением от 14.12.2010 Антонов Д.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Конкурсным управляющим МФПС "Гурьянин" утвержден Евгений Анатольевич Павленко (определение от 03.02.2011).

МФПС "Гурьянин" в лице конкурсного управляющего Павленко Е.А. обратился 31.08.2011 в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с бывшего руководителя МФПС "Гурьянин" Истомина Александра Сергеевича сумму причиненных убытков в размере 377 150 руб., возникших в результате уплаты указанной суммы по счетам N 85 от 25.08.2008, N 94 от 10.09.2008, N 118 от 27.10.2008, N 126 от 19.11.2008, N 135 от 09.12.2008, N 137 от 19.12.2008, N 130 от 24.11.2008. Как полагает заявитель, платеж был направлен на уменьшение возможности расчета с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.11.2011 года в удовлетворении заявления отказано.

Суд исходил из недоказанности наличия совокупности установленных статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для привлечения бывшего руководителя должника Истомина А.С. к субсидиарной ответственности, а также недоказанности того обстоятельства, что факт оплаты по счетам N 85 от 25.08.2008, N 94 от 10.09.2008, N 118 от 27.10.2008, N 126 от 19.11.2008, N 135 от 09.12.2008, N 137 от 19.12.2008, N 130 от 24.11.2008 стал причиной неплатежеспособности МФПС "Гурьянин" и, как следствие, его банкротства. Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о недостаточности имущества должника, что является обязательным условием для предъявления требований о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего лица, при наличии соответствующих оснований. Привлечение бывшего руководителя к субсидиарной ответственности в размере убытков, причиненных должнику совершенным платежом, действующим законодательством не предусмотрено.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий МФПС "Гурьянин" Евгений Анатольевич Павленко обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.11.2011 года и принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований и применил закон, не подлежащий применению - положения о субсидиарной ответственности, а не положения о взыскании убытков с причинителя вреда. Истомин А.С. допустил расходование денег на цели, не связанные с деятельностью кредитного кооператива, и в противоречие с уставом МФПС "Гурьянин" - на консультационные услуги для личных целей. Ответчик, действуя умышленно, в нарушение правил о добросовестности и разумности руководителя организации осуществил действия по оплате за ненужные консультационные услуги за счет средств МФПС "Гурьянин", что в свою очередь послужило причиной и следствием возникновения убытков МФПС "Гурьянин".

В отзыве на апелляционную жалобу Истомин А.С. просит оставить определение без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Считает, что по действующему законодательству заявление к бывшему руководителю должника (физическому лицу) с требованием о привлечении его к ответственности может быть подано в арбитражный суд только в случае, если спор возник из дела о банкротстве. Пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя должника в случае нарушения положений настоящего закона возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому её применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать наличие всех необходимых элементов из юридического состава ответственности. Конкурсный управляющий не представил надлежащих доказательств того, что убытки в виде реального ущерба возникли вследствие противоправного поведения руководителя должника, причинную связь между поведением и понесенными убытками, а также размер убытков.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения от 10.11.2011.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в период с 25.08.2008 по 24.03.2009 должником в пользу ООО "Тренинг и консалтинг" перечислены денежные средства за консультационные услуги на общую сумму 377 150 руб.: 25 августа 2008 года на основании счета N 85 от 25.08. по платежному поручению N 1210 - 82 000 руб.; 11 сентября 2008 года на основании счета N 94 от 10.09.2008 по платежному поручению N 1303 - 82 000 руб.; 14 ноября 2008 года на основании счета N 118 от 27.10.2008 по платежному поручению N 1680 - 45 000 руб.; 13 ноября 2008 года на основании счета N 118 от 27.10.2008 по платежному поручению N 1676 - 25 000 руб.; 11 ноября 2008 года на основании счета N 118 от 27.10.2008 по платежному поручению N 1653 - 12 000 руб.; 08 декабря 2008 года на основании счета N 126 от 19.11.2008 по платежному поручению N 1718 - 40 000 руб.; 06 марта 2009 года на основании счета N 135 от 09.12.2008 по платежному поручению N 2164 - 20 000 руб.; 11 марта 2009 года на основании счета N 135 от 09.12.2008 по платежному поручению N 1803 - 20 000 руб.; 12 марта 2009 года на основании счета N 137 от 19.12.2008 по платежному поручению N 2179 - 20 000 руб.; 12 марта 2009 года на основании счета N 137 от 19.12.2008 по платежному поручению N 1884 - 20 000 руб.; 24 марта 2009 года на основании счета N 130 от 24.11.2008 по платежному поручению N 2252 - 11 150 руб.

Указанные платежи одобрены Истоминым А.С. как руководителем должника при помощи электронно-цифровой подписи на платежных поручениях.

Конкурсный управляющий полагая, что руководителем должника Истоминым А.С. должнику причинены убытки в размере 377 150 руб., обратился в суд с настоящим заявлением.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Абзацем 6 пункта 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что конкурсный управляющий вправе, в том числе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

По смыслу пункта 1 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены статьей 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Информационного письма от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ (05.06.2009).

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий в обоснование искового заявления, имели место в период с 25.08.2008 по 24.03.2009, то есть до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, в связи с чем подлежат применению нормы статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу названного закона.

Предусмотренная данной нормой ответственность носит гражданско-правовой характер, в связи с чем исковые требования о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями руководителя должника, подлежат доказыванию по правилам статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом специальных положений Закона о банкротстве.

На основании статьи 15 (пунктов 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следуя разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в пункте 22 постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. При этом при обращении в суд с таким требованием истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2ст. 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности необходима совокупность условий: наличие у ответчика права давать обязательные для общества указания либо возможности иным образом определять действия общества; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении общества и наступлением несостоятельности (банкротства) общества; недостаточность имущества у должника для удовлетворения требований кредиторов.

Кроме того, как указано в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность указанных в данной норме лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника (пункт 5 статьи 129 Закона).

Системное толкование указанных выше норм материального права (Закона о банкротстве) позволяет сделать вывод о том, что иски о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности могут быть заявлены конкурсным управляющим только после реализации всего имущества и имущественных прав должника и при условии, что после завершения расчетов с кредиторами должника денежных средств, вырученных от реализации имущества и имущественных прав недостаточно.

Заявитель не доказал суду наличие совокупности условий, необходимых для привлечения Истомина А.С. к субсидиарной ответственности, в том числе, что несостоятельность должника вызвана его указаниями или иными действиями (в том числе в результате подписания платежных поручений), завершения расчетов с кредиторами должника и недостаточности денежных средств, вырученных от реализации имущества и имущественных прав должника.

Кроме того, для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно факта причинения убытков, противоправного поведения ответчика (вина ответчика, неисполнения им своих обязанностей или обязательств), причинно-следственной связи между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размера убытков.

Привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

Руководитель не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал исходя из обычных условий делового оборота либо в пределах разумного предпринимательского риска.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, позволяющих установить наличие предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для возложения на Истомина А.С. гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, не представлено.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал на то, что заявленные убытки причинены в результате оплаты счетов N 85 от 25.08.2008, N 94 от 10.09.2008, N 118 от 27.10.2008, N 126 от 19.11.2008, N 135 от 09.12.2008, N 137 от 19.12.2008, N 130 от 24.11.2008 на сумму 377 150 руб., которая могла быть направлена на погашение кредиторской задолженности. При этом вина причинителя вреда состоит в том, что консультационные услуги использовались в личных целях физического лица.

Вместе с тем, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено достаточных сведений, достоверно подтверждающих злонамеренность действий Истомина А.С. при оплате вышеназванных счетов, на которые указывает конкурсный управляющий, а также доказательств того, что данные сделки были заключены Истоминым А.С. от имени потребительского союза с противоправной целью.

Конкурсным управляющим не доказано, что произведенная Истоминым А.С. оплата не была связана с исполнением им обязанностей руководителя в процессе хозяйственной деятельности МФПС "Гурьянин", а его действия выходили за рамки обычных условий делового оборота.

Довод заявителя апелляционной жалобы о применении судом первой инстанции иной правовой конструкции, чем указано в заявлении конкурсного управляющего, не имеет правового значения, так как основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является.

Иное толкование конкурсным управляющим положений Закона о банкротстве не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.11.2011 года по делу N А27-24225/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Кудряшева Е.В. Стасюк Т.Е.